Судебная власть

Постановление от 2008-10-01 №А60-9255/2008. По делу А60-9255/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление № 17АП-7183/2008-ГК

г. Пермь

01 октября 2008 года Дело № А60-9255/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хаснуллиной Т.Н.,

судей Васевой Е.Е. и Дюкина В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца, Прокурора Свердловской области: Корякиной В.Г., прокурора, удостоверение, письмо № 8-11-08 от 29.09.2008,

от ответчика, Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России»: Казанцевой М.М., доверенность от 12.08.2007,

от ответчика, Управления федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала Федерального государственного предприятия «Почта России»: не явился,

от ответчика, индивидуального предпринимателя Смирновой Людмилы Анатольевны: не явился,

от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве: не явился,



от третьего лица, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области: не явился,

от третьего лица, Федерального агентства связи: не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Заместителя Прокурора Свердловской области,

на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2008 года,

по делу № А60-9255/2008,

принятое судьей Проскуряковой И.А.,

по иску Заместителя прокурора Свердловской области

к Управлению федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал Федерального государственного предприятия «Почта России»,

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России»,

к индивидуальному предприяти Ф.И.О.

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи,

о признании сделки недействительным договора аренды и применении недействительности ничтожной сделки,

Установил:

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области в порядке статьи 52 АПК РФ к Управлению Федеальной почтовой связи Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России», Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России», индивидуальному предпринимател Ф.И.О. с иском о признании недействительным (ничтожным) договора № 1453/7 от 01.09.2006 аренды недвижимого имущества по адресу: Свердловская область, г. Артемовский, пос. Сосновый Бор, ул. Иванова, д. 3А, заключенного между ФГУП «Почта России» и ИП Смирновой Л.А.., и применении последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ответчика ИП Смирнову Л.А.. передать помещение ФГУП «Почта России». Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве и Территориальное управление федеральным имуществом по Свердловской области (л.д.13-16, 115-120).



Определением суда от 02.07.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство связи (л.д.103-105).

Решением суда от 25.07.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д.155-161).

Истец, Заместитель Прокурора Свердловской области не согласен с Решением суда. В апелляционной жалобе указывает на то, что Решение суда является незаконным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит Решение суда отменить, иск удовлетворить.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» с доводами апелляционной жалобы не согласны. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывают на то, что Решение принято в соответствии с законодательством. Просит Решение суда оставить без изменения.

Федеральное агентство связи с доводами апелляционной жалобы не согласно. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что договор аренды заключен в соответствии с законодательством. Просит Решение суда оставить без изменения, жалобу рассмотреть в отсутствии своего представителя.

Управление федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал Федерального государственного предприятия «Почта России», предприниматель Смирнова Л.А., Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Смирновой Л.А. (арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества № 1453/7 от 01.09.2006, согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, находящееся по адресу: Свердловская область, Артемовский район, пос. Сосновый Бор, ул. Иванова, 3а, общей площадью 29,3 кв.м, для использования под продуктовый магазин. Аренда определена до 30.08.2007 (л.д.19-33).

Порядок определения размера арендной платы согласован сторонами в п. 2.2 договора и в приложении № 2 к договору аренды (л.д.19,32). Приложением № 3 к договору аренды сторонами согласована выкопировка из технического паспорта на здание, включающая объект аренды (л.д.30). Передача объекта аренды арендатору осуществлена по акту приема-передачи от 01.09.2006 (л.д. 28).

Из имеющегося в деле письма № 66.11-28/5343 от 30.08.2007 следует, что договор аренды недвижимого имущества № 1453/7 в соответствии со ст. 621 ГК РФ стороны считают возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (л.д.33).

Правоотношения сторон по договору аренды регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Заместитель прокурора Свердловской области полагает, что договор аренды № 1453/7 от 01.09.2006 заключен сторонами с нарушением законодательства: без проведения соответствующего конкурса, без оценки имущества, подлежащего передаче в аренду, в отсутствие разрешения собственника ТУ ФАУФИ г. Москвы на заключение договора аренды. В связи с этим обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арендодателем по договору аренды № 1453/7 от 01.09.2006 является Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России».

В соответствии со статьями 48 и 113 ГК РФ унитарное предприятие является юридическим лицом, не наделенным правом собственности на закрепленное за ним собственником имущество. Имущество государственного унитарного предприятия находится в государственной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно Уставу ФГУП «Почта России», предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства Российской федерации по связи и информатизации, предметом деятельности предприятия является оказание на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения и отражается на его самостоятельном балансе. В состав имущества предприятия не может включаться имущество иной формы собственности.

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (п.2 ст. 295 ГК РФ).

Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию, от имени которых права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ст.2 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Передача государственными или муниципальными предприятиями принадлежащего им недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения в аренду без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия запрещена (ст. 18 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных предприятиях собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В соответствии с пунктом 5.2 Положения о федеральном агентстве связи, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 года N 320, Федеральное агентство связи осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, включая предприятия радиочастотной службы, и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

Согласно статье 25 Федерального закона «О почтовой связи», в целях осуществления своей деятельности организации федеральной почтовой связи самостоятельно распоряжаются принадлежащим им имуществом в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, самостоятельно распоряжаются закрепленным за ними имуществом, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи. Организации федеральной почтовой связи, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, пользуются правами владения, пользования и распоряжения закрепленным за ними имуществом в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, за исключением имущества, указанного в части третьей настоящей статьи.

Сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, за исключением случаев, предусмотренных в части четвертой настоящей статьи, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Материалами дела подтверждается, что имущество ФГУП «Почта России» находится в федеральной собственности и распоряжаться этим имуществом Предприятие может лишь в установленных законодательством пределах и порядке.

Следовательно, спорное имущество должно было передаваться по договору аренды при наличии согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи. Наличие других согласований законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал несостоятельным довод прокурора о необходимости получения согласия на заключение спорного договора именно от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом г. Москва.

Из имеющегося в деле письма № АЩ-П33-5936 от 24.05.2006 следует, что Федеральное агентство связи, рассмотрев обращение ФГУП «Почта России» № 2.5.3/10415 от 16.05.2006, сообщило о том, что не возражает против сдачи неиспользуемых помещений (согласно прилагаемому перечню) в аренду сроком до года в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 122). В перечень неиспользуемых помещений (поз.364) включена площадь сдаваемого помещения 29,3 кв.м, по адресу: Свердловская область, пос. Сосновый бор, Артемовский район, ул. Иванова,3А (л.д.123).

В силу ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с подп. «г» п.1 ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», Правительство Российской Федерации осуществляет управление федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации № 685 от 30.06.1998 «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества», заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется:

передача в аренду в соответствии с решениями Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации;

предоставление помещения взамен изымаемого для государственных нужд, а также в связи с реконструкцией или сносом зданий или сооружений по инициативе собственника в период действия договора аренды;

заключение договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда;

установление федеральными законами или изданными до принятия настоящего Постановления иными нормативными правовыми актами Российской Федерации особого порядка распоряжения объектами недвижимого имущества;

передача имущества в аренду лицу, являющемуся собственником недвижимого имущества, с которым передаваемое имущество неразрывно связано по своим техническим характеристикам, месту нахождения и назначению.

Иных законных оснований для заключения договора аренды без проведения конкурса не имеется.

Поскольку договор аренды от 01.09.2006 № 1453/7 заключен без проведения конкурса, при этом передача в аренду объекта аренды не относится к перечисленным выше исключениям, является правомерным вывод суда о том, что договор заключен с нарушением порядка, установленного п. 3 Постановления Правительства от 30.06.1998 № 685, и, следовательно, является недействительным ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ.

Несостоятелен довод арендодателя о том, что законодательством не установлен порядок проведения самого конкурса, предусмотренного п.3 постановления № 685, поскольку до утверждения порядка заключения договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, следует руководствоваться распоряжением Мингосимущества России от 28.07.1998 № 774-Р в части, не противоречащей действующим федеральным законам и нормативным правовым актам Президента РФ и Правительства РФ.

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» обязательным условием для заключения договора аренды недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности является определение в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы.

В силу статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, и в случаях, установленных Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта».

Согласно отчету № 366, утвержденному директором ООО «Оргтранс» 29.09.2007, оценка рыночной стоимости нежилого помещения по оспариваемого договору аренды и оценка ежемесячной рыночной ставки арендной платы за пользование 1 кв.м. данного помещения, произведена после заключения оспариваемого договора аренды (л.д.92-94). В связи с привлечением арендодателем независимого оценщика для проведения переоценки размера арендной платы, дополнительным соглашением от 12.11.2007 стороны внесли изменения в части размера арендной платы (л.д.31).

Поскольку передача имущества первоначально произведена без проведения оценки объекта договора аренды, то является правильным довод заместителя прокурора о том, что договор аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 N 1453/7 заключен с нарушением положений статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и такая сделка является недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно применили последствия недействительности сделки в виде обязания предпринимателя Смирновой Л.А. возвратить спорное помещение.

Доводы ответчиков об отсутствии необходимости соблюдения постановления Правительства РФ № 685 от 30.06.1998 при передаче в аренду федерального имущества основаны на неправильном толковании закона, потому судом не принимаются.

Из имеющегося в деле свидетельства о государственной регистрации права 66 АБ 313692 следует, что 04.09.2006 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФГУП «Почта России» зарегистрировано право хозяйственного ведения на нежилое помещение № 1 (отделение связи), площадь: общая 304,10 кв.м, по адресу: Свердловская область, Артемовский район, поселок Сосновый Бор, ул. Иванова, д.3А, нежилое помещение № 1 (л.д.58). Следовательно, распоряжаться объектом предприятие было вправе не ранее 04.09.2006 (ст. 131 ГК РФ).

При таких обстоятельствах является правильным довод истца о том, что договор аренды, подписанный сторонами ранее проведения государственной регистрации права хозяйственного ведения, не соответствует законодательству.

Довод государственного предприятия о том, что объект аренды был свободен от прав третьих лиц несостоятелен, поскольку имеющийся в деле акт приема-передачи помещений осуществлен сторонами оспариваемого договора аренды по акту от 01.09.2006. Кроме того, по условиям договора № 774 от 20.11.2003 срок действия договора истек 30.09.2004. По истечении срока действия договора и исполнении всех условий и обязательств по договору он может быть заключен на новый срок и на новых условиях. При этом арендатор не обладает преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок (п.1.10, л.д.138).

Поскольку договор № 1453/7 от 01.09.2006 аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения заключен ответчиками с нарушением действующего законодательства, то требование истца о признании его недействительным ничтожным заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (ст. 168 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью.

Следовательно, требование истца об обязании предпринимателя Смирновой Л.А. возвратить государственному предприятию «Почта России» занимаемые нежилые помещения, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В отношении Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиала ФГУП «Почта России» производство по делу подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку филиалы не являются юридическими лицами и не могут выступать истцом и ответчиком в суде (ст.55 ГК РФ, ст.43 АПК РФ).

Решение суда подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчиков, согласно ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2008 года по делу А60-9255/2008 отменить.

Производство по делу в отношении Управления Федеральной почтовой связи Свердловской области – филиал ФГУП «Почта России» прекратить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительной ничтожную сделку – договор № 1453/7 от 01.09.2006 аренды недвижимого имущества, находящегося по адресу: Свердловская область, Артемовский район, поселок Сосновый Бор, ул. Иванова, д.3А, общей площадью 29,3 кв.м, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Почта России» и индивидуальным предпринимателем Ф.И.О.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки – обязать индивидуального предпринимате Ф.И.О. проживающую по адресу: Свердловская область, Артемовский район, поселок Красногвардейский, улица Арболитовая, д.19 кв. 1, ИНН 660200011780, передать Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» помещение общей площадью 29,3 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Артемовский район, поселок Сосновый Бор, ул. Иванова, д.3А.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимател Ф.И.О. проживающей по адресу: Свердловская область, Артемовский район, поселок Красногвардейский, улица Арболитовая, д.19 кв. 1, ИНН 660200011780 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.Н. Хаснуллина

Судьи Е.Е. Васева

В.Ю. Дюкин