Судебная власть

Постановление от 01 октября 2008 года № А71-3989/2008. По делу А71-3989/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-6945/2008-ГК

г. Пермь

01 октября 2008 года Дело № А71-3989/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карповой Т.Е.,

судей Зелениной Т.Л., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца (ООО «Торговая компания «Кондитерский мир»): Кислицын Р.А. – доверенность от 02 апреля 2008 г., паспорт,

от ответчика (ЗАО «Юлена»): Солдаткин Д.Е. – доверенность от 11 июня 2008 г., паспорт; Щетникова Ю.В. – доверенность от 11 июня 2008 г., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – ООО «Торговая компания «Кондитерский мир»

на Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики



от 21 июля 2008 года

по делу № А71-3989/2008,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.

по иску ООО «Торговая компания «Кондитерский мир»

к ЗАО «Юлена»

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Кондитерский мир» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу «Юлена» о взыскании 136 602 руб. 43 коп., в том числе 125 000 руб. долга по договору № 63/с от 30.05.2007 г. в виде возврата предварительной оплаты, 11 602 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 12 575 руб. 04 коп., начисленных за период с 04.06.2007 г. по 15.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с Решением суда от 21 июля 2008 года не согласился, в связи с чем обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права. Истец ссылается на то, что услуги по договору № 63/с от 30.05.2007 г. ответчиком не оказывались. Представленный ответчиком акт об оказании услуг от 06 июня 2007 г. не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг по договору, поскольку подписан неуполномоченным лицом. Полномочиями на подписание актов по данному договору наделен только директор общества. Представленная ответчиком копия доверенности № 4/86 от 05.04.2006 г. не заверена надлежащим образом, подлинник указанной доверенности не представлен.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит Решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик полагает, что обязательство прекращено надлежащим исполнением, работы выполнены в полном объеме и приняты истцом. Согласно акту выполненных работ от 06.06.2007 г. работы по договору выполнены на сумму 125 000 руб., заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акт подписан представителем истца Кондаковым А.И. на основании доверенности № 4/86 от 05.04.2006 г. О фальсификации доверенности или иных документов истец не заявлял.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2007 года между исполнителем (ответчиком) и заказчиком (истцом) заключен договор № 63/с, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: сбор информации для заказчика об объемах ежемесячных розничных продаж товара заказчика в торговых сетях исполнителя; предоставление заказчику отчета о продажах, содержащего сведения об объеме продаж товара по видам; сравнение продаж товара заказчика с аналогичными товарами других поставщиков.

Стоимость услуг по настоящему договору составила 125 000 руб. (п. 3 договора). Срок действия договора установлен до 31 декабря 2007 г. (п. 7).



Истец по счету № ТСч3-00943 от 31.05.2007 г. уплатил ответчику 125 000 руб. по договору № 63/с от 30.05.2007 г., что подтверждается платежным поручением № 182 от 04 июня 2007 г. (л.д. 6).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по договору № 63/с от 30.05.2007 г. не исполнил и денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, полагая, что его обязательство по договору № 63/с от 30.05.2007 г. прекратилось надлежащим исполнением.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из пояснений ответчика, в соответствии с условиями договора № 63/с от 30.05.2007 г ЗАО «Юлена» отслеживало объемы ежемесячных продаж товара ООО «Торговая компания «Кондитерский мир», о чем составляло ежемесячные отчеты (за период с 01 июня по 31 декабря 2007 г.). Отчеты ежемесячно получал представитель истца Кондаков А.И., действовавший на основании доверенности № 4/86 от 05.04.2006 г.

Ответчик полагает, что поскольку отчеты ему возвращены не были, они использовались истцом в работе по анализу реализации продукции. Специфика работы сети супермаркетов такова, что их деятельность без указанного анализа невозможна.

В качестве доказательства ответчиком представлены ежемесячные отчеты за период с июня по декабрь 2007 г. (л.д. 59-65), которые подписаны представителем истца по доверенности, а также договор поставки № 91 от 31.05.2007 г., заключенный между истцом и ответчиком.

06 июня 2007 г. сторонами подписан акт об оказании услуг, из которого следует, что ответчиком оказаны истцу услуги по договору № 63/с от 30.05.2007 г. на сумму 125 000 руб. Услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 28).

Со стороны заказчика акт подписан руководителем филиала ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» Кондаковым А.И., действовавшим по доверенности № 4/86 от 05.04.2006 г. (л.д. 29).

В соответствии со статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, факт оказания ответчиком истцу услуг на сумму 125 000 руб. подтверждается актом выполненных работ от 06 июня 2007 г., подписанным обеими сторонами, следовательно, оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанной сумме не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт от 06 июня 2007 г. не содержит подписи уполномоченного представителя ООО «Торговая компания «Кондитерский мир», отклоняются.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или с превышением таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Условием возложения на должника ответственности за действия своих работников является то обстоятельство, что эти действия должны входить в круг служебных обязанностей. Бремя доказывания отсутствия этого обстоятельства лежит на должнике. С другой стороны, кредитор, предъявляя требование к должнику, должен доказать, что конкретное лицо, чьи действия ведут к нарушению обязательства, является работником должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушении статьи 65 АПК РФ не доказал, что акт от 06.06.2007 г. подписан неуполномоченным лицом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, г-н Кондаков А.И. являлся работником истца (по трудовому договору от 05.04.2006 г. № 41/06), уволен по собственному желанию с должности руководителя филиала ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» в г. Ижевске с 09.06.2007 г. (приказ № 43-у от 09 июня 2007 г.) (л.д. 55), т.е. на момент подписания акта об оказании услуг от 06 июня 2007 г. г-н Кондаков А.И. выполнял функции руководителя филиала ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» в г. Ижевске.

В качестве доказательства, подтверждающего полномочия Кондакова А.И. на совершение действий от имени истца, представлена доверенность № 4/86 от 05 апреля 2006 года.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 188, пункта 1 статьи 189 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее. Лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Факт выдачи доверенности своему представителю Кондакову А.И. истцом не оспаривается. Документов, подтверждающих отмену доверенности лицом, выдавшим ее, в материалах дела нет.

Ссылка истца на то, подлинник доверенности № 4/86 от 05 апреля 2006 г. в материалы дела не представлен, отклоняется.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» утверждает, что Кондакову А.И. выдавалась доверенность без указания права на работу с контрагентами. Доверенность, имеющаяся в материалах дела, не тождественна доверенности, выданной Кондакову А.И.

Указанный довод не может быть принят судом во внимание.

Статьей 161 АПК РФ установлено, что, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

Истец не заявлял о фальсификации представленного ответчиком доказательства ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

ООО «Торговая компания «Кондитерский мир» не доказано, что представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы являются сфальсифицированными (статья 65, 161 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами до 12 575 руб. 04 коп., начисленные за период с 04.06.2007 г. по 15.07.2008 г.

Поскольку обязательство по оказанию услуг ответчиком исполнено, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не имеется.

С учетом изложенного, Решение суда от 21 июля 2008 года по делу № А71-3989/2008 отмене не подлежит.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на истца, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июля 2008 г. по делу № А71-3989/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Т.Е. Карпова

Судьи Т.Л. Зеленина

Глотова