Судебная власть

Решение от 01.10.2008 №А59-1377/2008. По делу А59-1377/2008. Республика Саха.

Решение

г. Южно-Сахалинск Дело № А59-1377/08–С16

01 октября 2008 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 01.10.2008г. Решение в полном объеме изготовлено 01.10.2008г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи М.С. Слепенковой,

при ведении протокола судебного судьей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску по иску ООО «Стройцентр» к ООО «Сахалинстройконтроль», ООО «УМС-1» о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

При участии представителей:

От истца – Дмитриева М.И. – по доверенности от 10.07.2008 г.,

От ответчика ООО «Сахалинстройконтроль» - Лазаревой Л.А. – по доверенности от 08.06.2008 г.,

От ответчика ООО «УМС-1» – не явились,

Установил:

ООО «Стройцентр» в лице конкурсного управляющего Семеняка В.А. обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к ООО «Сахалинстройконтроль», в котором просит: 1) признать недействительным договор о переводе долга № С/29-07 от 30.04.2007г. между ООО «Стройцентр» и ООО «Сахалинстройконтроль» с участием кредитора ООО «УМС-1»; 2) применить последствия недействительности сделки: восстановить задолженность ООО «Сахалинстройконтроль» перед ООО «УМС-1» на сумму 5200 рублей 00 копеек; восстановить задолженность ООО «УМС-1» перед ООО «Стройцентр» на сумму 5200 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требование истец указывает на несоответствие сделки требованиям закона: статье 63, пункту 2 статьи 64, пункту 3 статьи 103, статьи 134, пункту 2 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ ( далее – Закон от 26.10.02 № 127-ФЗ), а именно: денежные обязательства должника прекращены путем зачета встречного однородного требования с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворения требований кредиторов без согласия временного управляющего.

Также в исковом заявлении истец указывает на притворность сделки, поскольку отсутствует оплата ООО «Сахалинстройконтроль» по договору в пользу ООО «Стройцентр», который фактически прикрыл прощение долга ООО «УМС-1» перед ООО «Стройцентр» на зачтенную сумму, что запрещено статьей 575 ГК РФ.

Совершенная сделка нарушает права ООО «Стройцентр», так как произошло уменьшение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, что нарушает также права кредиторов.



Акт сверки не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия задолженности ООО «Сахалинстройконтроль» перед ООО «УМС-1»

Определением суда от 04.06.2008 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УМС-1».

В судебном заседании представитель ООО «Стройцентр» поддержал доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сахалинстройконтроль» в судебном заседании просит в иске отказать по тем основаниям, что оспариваемый договор является незаключенным, поскольку в предмете договора не оговорены какие обязательства являются предметом договора.

Ответчик ООО «УМС-1» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, виду чего судом на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ определено рассматривать дело в отсутствии надлежаще извещенного ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Решением арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2008 по делу № А59-1800/07-С9 ООО «Стройцентр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев до 04.02.2009. Конкурсным управляющим утвержден Семеняк Василий Алексеевич.

Согласно выписки из реестра требований кредиторов ООО «Стройцентр» у последнего имелась задолженность по заработной плате по состоянию на 01.01.2007 в сумме 11 431 837,97 руб.: на 01.06.2007 – 12 537 208,29 руб.; на 01.09.2007 – 8 973 075,48 руб.; на 31.12.2007 – 10 382 147,16 руб.

Также в эти же периоды имелась задолженность по платежам перед бюджетом и перед внебюджетным фондом.

30.04.2007 между ООО «УМС-1» и ООО «Стройцентр» подписан договор № С/29-07 о переводе долга.

Согласно пункту 1.1.1 договора ООО «Стройцентр» принимает на себя обязательства ООО «Сахалинстройконтроль» перед ООО «УМС-1» (Кредитор) по гашению задолженности согласно акта сверки по состоянию на 30.04.2007 в сумме 5200 рублей.

ООО «Стройцентр» обязуется произвести расчет на сумму 5200 рублей перед ООО «УМС-1» по обязательствам ООО «Сахалинстройконтроль» путем зачета взаимных требований в срок до 01.06.2007 (пункт 2.1.2).

Полагая, что данный договор является недействительным, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.



Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из статьи 391 ГК РФ следует, что перевод долга означает перемену должника в обязательстве. Таким образом, существенным для данного вида договора является условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника. Согласование данного условия необходимо также для осуществления новым должником права на возражение против требования кредитора (статья 392 ГК РФ).

В рассматриваемом деле договор перевода долга от 30.04.2007, заключенный между ООО «УМС-1» и ООО «Стройцентр» суд признает незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора – условие об обязательстве, исполнение которого возложено на нового должника.

Как следует из пункта 1.1.1 Договора №С/29-07, его предметом является перевод долга ООО «Сахалинстройконтроль» перед ООО «УМС-1» согласно акта сверки от 30.04.2007 г. Однако из указанного акта сверки и следовательно из договора невозможно определить, какое именно обязательство возложено на нового должника.

Так как оспариваемый договор является незаключенным, то суд отказывает истцу в иске о признании его недействительным.

В связи с изложенным, все доводы истца, касающиеся признания договора недействительным, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, которая согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с истца.

Учитывая тяжелое материальное положение истца, объявленного банкротом, суд в соответствии с п.2 ст.333.22 НК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Стройцентр» отказать в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройцентр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.С. Слепенкова