Судебная власть

Постановление от 01.10.2008 №А40-7424/2008. По делу А40-7424/2008. Московская область.

ДП

Постановление

№ КА-А40/9104-08

г. Москва

01 октября 2008 года

Дело № А40-7424/08-130-90

Резолютивная часть постановления объявлена: 24.09.08

Полный текст постановления изготовлен: 01.10.08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, И.А. Букиной

при участии в заседании:

от заявителя – Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие «Муром-Бус»: представитель не явился;

от заинтересованного лица – Центральная акцизная таможня: Шепетова Ю.И., доверенность от 09.06.08 № 07-16/10930,

рассмотрев 24 сентября 2008 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие «Муром-Бус» (заявитель)



на определение от 11 июля 2008 года № 09АП-8793/2008

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей И.Б. Цымбаренко,

по апелляционной жалобе

на Решение от 21 мая 2008 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей И.А. Кононовой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие «Муром-Бус»

о признании недействительным уведомления Центральной акцизной таможни от 12.11.07, которым ему предписано оплатить таможенные платежи и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное российско-шведское предприятие «Муром-Бус» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным уведомления Центральной акцизной таможни от 12.11.07, которым ему предложено оплатить таможенные платежи и обязании таможенного органа устранить допущенные нарушения.

Решением от 21.05.08 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Это Решение обжаловано обществом посредством подачи апелляционной жалобы.

Определением от 11.07.08 № 09АП-8793/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена.

Требования о проверке законности определения от 11.0708 в кассационной жалобе общества основаны на том, что вывод апелляционного суда о подаче обществом апелляционной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока является необоснованным.



Отзыв на кассационную жалобу не направлен.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представитель Центральной акцизной таможни заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя ООО «СП «Муром-Бус». Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Относительно кассационной жалобы представитель Центральной акцизной таможни объяснил, что если общество подтверждает направление апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, следовательно, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, можно признать обоснованными.

Проверив законность определения от 11.07.08 в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Принятие обжалуемого судебного акта мотивировано ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в порядке апелляционного производства обжаловано принятое в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение от 21.05.08.

Апелляционная жалоба на названное Решение в соответствии с требованиями, предъявляемыми частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежала подаче в срок до 21.06.08.

Между тем, апелляционная жалоба подана лишь 30.06.08, т. е. по истечении установленного процессуального срока. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционная жалоба не содержит.

В обоснование кассационной жалобы Общество ссылалось на направление апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, что подтверждается почтовой квитанцией № 60000082035343. Согласно этой почтовой квитанции апелляционная жалоба направлена 23.06.08.

Арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являются обоснованными.

Решение судом первой инстанции принято 21.06.08 и в соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как верно установлено апелляционным судом, этот судебный акт подлежал обжалованию в порядке апелляционного производства в месячный срок, т.е. до 21.06.08.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, в соответствии с частью 1 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока в силу части 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается первый, следующий за ним рабочий день. Поскольку последний день процессуального срока (21.06.08) приходился на нерабочий день, днем окончания срока в данном случае является 23.06.08. Именно в этот день согласно упомянутой почтовой квитанции апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд города Москвы.

С учетом изложенного правовых оснований для возвращения апелляционной жалобы не имелось.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

определение от 11 июля 2008 года № 09АП-8793/2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-7424/08-130-90 Арбитражного суда города Москвы отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО Совместное российско-шведское предприятие «Муром-Бус».

Председательствующий

судья М.В. Борзыкин

судья М.Р. Агапов

судья И.А. Букина