Судебная власть

Решение от 01.10.2008 №А55-13223/2008. По делу А55-13223/2008. Самарская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации Решение

г. Самара

01 октября 2008 года

Дело №

А55-13223/2008

Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2008 года, в полном объеме Решение изготовлено 01 октября 2008 года.

Арбитражный суд Самарской области

В составе судьи

Холодковой Ю.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Е.Б.

рассмотрев в судебном заседании 30 сентября 2008 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Анкор», Самара

к Территориальному управлению федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области, Самара

о признании незаконным и отмене постановления №36-08/216 от 25.08.2008 года



при участии в заседании

от заявителя – представитель Волкова Г.В. доверенность №2 от 01.08.2008 года

от заинтересованного лица – представитель Давидюк О.Н., доверенность от 27.02.2008 года

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Анкор» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-08/216 от 25 августа 2008 года о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3/4 от суммы денежных средств, не зачисленных в установленные сроки на счета в уполномоченных банках, что составляет 1 052 999,40 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала в полном объеме и указала, что административным органом не принято во внимание то обстоятельство, что сроки оплаты по контракту № 103/2007 от 06.07.2007 года изменены дополнительным соглашением №2 от 01.08.2007 года, несмотря на то, что данное дополнительное соглашение представлялось государственному органу при рассмотрении дела.

Представитель заинтересованного лица считает обжалуемое Постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 39-43), полагает, что представленное дополнительное соглашение было оформлено с целью избежать административного наказания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

При оценке оспариваемого Постановления суд исходит из принципа презумпции невиновности и обязанности доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности на орган, принявший оспариваемый акт, установленных пунктом 1 ст. 65, пунктом 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 1.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела судом проверены все обстоятельства, предусмотренные пунктом 6 ст. 210 АПК РФ, а также иные имеющие значение по делу.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое Решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела, Самарской таможней был выявлен факт нарушения срока поступления валютной выручки на счета ООО “Анкор“ от иностранного контрагента «Pantex Investments Limited» по контракту № 103/2007 от 06 июля 2007 года, о чем составлен акт от 11.06.2008 года № 10412000/110608/Е00090 (л.д. – 55-56).

По вышеназванному факту Самарской таможней в отсутствии представителей ООО «Анкор» был составлен протокол об административном правонарушении № 10412000-252/2008 от 11 июля 2008 года ( л.д. 60-62), который был направлен в ТУ Росфиннадзора в Самарской области.

По результатам рассмотрения материала, переданного из Самарской таможни, заинтересованным лицом вынесено оспариваемое Постановление.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.



Административная ответственность, предусмотренная ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как видно из материалов дела между ООО “Анкор“ (продавец) и «Pantex Investments Limited» (покупатель) заключен контракт 103/2007 от 06 июля 2007 года на поставку металлопродукции (л.д. - 6-10), по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает товар на общую сумму 40 017,31 ЕВРО.

Условиями данного контракта определено, что оплата производится следующем образом: покупатель оплачивает Товар на основании выставленного Поставщиком счета в ЕВРО перечислением денежной суммы на валютный счет Поставщика ( пункт 2.2. Договора). Покупателю по настоящему Контракту предоставляется отсрочка платежа с максимальным сроком в 60 (шестьдесят) календарных дней, в связи с чем оплата Товара производится по факту поставки до истечении 60 (шестидесяти) календарных дней с даты поставки на основании счета. Срок на оплату Товара начинает исчисляться с даты поставки. Датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной, удостоверяющей получение Товара представителем Покупателя ( пункт 2.3 Контракта).

09 июля 2008 года ООО «Анкор» в филиале АК СБ РФ Самарское отделение № 28 оформило паспорт сделки № 07070001/1481/1286/1/0 (л.д. 11-12).

В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № 1 от 30.07.2007 года, которым предусматриваются штрафные санкции за нарушение сроков поставки и сроков оплаты ( л.д. – 19).

01 августа 2007 года также было заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым покупателю предоставлена отсрочка платежа с максимальным сроком в 100 (сто) календарных дней с даты доставки на основании счета.

Срок на оплату Товара начинает исчисляться с даты поставки. Датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной, удостоверяющей получение Товара представителем Покупателя (л.д. - 20).

В судебном заседании обозревался представленный подлинный экземпляр Дополнительного соглашения № 2, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания от 16 сентября 2008 года ( л.д. – 99 оборот).

В рамках данного Контракта ООО «Анкор» осуществило экспорт товаров ГТД 104120101007807/0002189 на сумму 40 017,31 евро.

Согласно товарно-транспортной накладной (СМR 0001201) дата поставки – 10 июля 2007 года.

Из материалов дела следует, что 08.10.2007 года зачислена валютная выручка по указанному контракту в размере 40 693,00 ЕВРО.

По мнению госоргана, срок, установленный контрактом, для зачисления валютной выручки нарушен ООО «Анкор» на 30 дней, при этом срок оплаты государственный орган исчислил исходя из содержания основного текста Контракта, без учета дополнительного соглашения № 2 от 01 августа 2007 года.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что денежные средства по Контракту 103/2007 от 06 июля 2007 года в размере 40 017,31 ЕВРО перечислены на счет ООО «Анкор» в пределах установленного контрактом (с учетом дополнительного соглашения №2 от 01 августа 2007 года) срока оплаты.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица в обоснование своей позиции сослалась на то, что дополнительное соглашение от 01.08.2007 года не было представлено ни в Самарскую таможню при составлении протокола, также заявителем не был переоформлен своевременно паспорт сделки.

Материалами дела подтверждается, что заявителем велась переписка, претензионная работа по предупреждению нарушений инопартнером контрактного срока оплаты за вывезенный товар: ООО «Анкор» выставлен счет № 495/п от 28 сентября 2007 года на пени по договору № 103/2007 в сумме 675,69 ЕВРО (л.д. 18). Также суд отмечает, что возможность применения штрафных санкций установлена дополнительным соглашением № 1 от 30 июля 2007 года, впоследствии указанные штрафные санкции также перечислены на счет ООО «Анкор» (что подтверждается ведомостью банковского контроля).

Суд находит доводы государственного органа не состоятельными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Оспариваемое Постановление содержит сведения о представлении заявителем при рассмотрении дела дополнительных соглашений, в том числе по срокам оплаты, однако их заключение госорган считает формой ухода от административного наказания (л.д. 22).

По смыслу ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вина привлекаемого к ответственности лица должна выясняться в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении и должна быть подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом согласно ч. 2 ст. 2.1. Кодекса, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Довод госоргана, что дополнительные соглашения не представлялись в Самарскую Таможню, что обществом не переоформлен паспорт сделки в соответствии с изменившимися сроками оплаты не принимаются судом, так как эти обстоятельства не препятствуют представлению дополнительных соглашений непосредственно в госорган или в качестве доказательства в суд.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике - Постановление ФАС Поволжского округа от 15 июля 2008 года по делу № А57-22757/07-35.

Довод госоргана, что заключение дополнительных соглашений является мнимой сделкой отклоняется судом, поскольку является предположением и не основан на доказательствах.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое Решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое Решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает Решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Из материалов дела усматривается, что валютная выручка по контракту № 103/2007 от 06 июля 2007 года в сумме 40 017,31 Евро была получена ООО «Анкор» в пределах сроков, оговоренных сторонами в контракте и в дополнительном соглашении № 2 от 01 августа 2008 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Анкор» не нарушало требований подпункта 1 пункта 1 ст. 19 ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» и в его действиях нет состава правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и соответственно наложение штрафа незаконно и подлежит отмене.

При проверке оспариваемого Постановления на предмет соблюдения заинтересованным лицом порядка привлечения к административной ответственности судом установлено, что заявитель был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ненадлежащим образом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы, в том числе, и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ).

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Однако соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ достигается не только в случае присутствия законного представителя юридического лица, но и при его отсутствии при условии его извещения о времени и месте составления протокола.

В случае извещения протокол может быть составлен в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных ему гарантий защиты.

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что законный представитель заявителя не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Так, повестка-уведомление от 17.06.2007 года, составленная Самарской Таможней о составлении протокола об административном правонарушении 11 июля 2007 года вручена нарочно 18 июня 2007 года Ячменеву П.В. (л.д. – 46-47).

Иным образом ООО «Анкор» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении не извещалось.

Судом в определении от 18 сентября 2008 года предлагалось заинтересованному лицу представить документы об извещении заявителя на 11 июля 2007 года.

Из пояснений госоргана и представленной им копии доверенности следует, что Ячменев П.В. является надлежащим представителем ООО «Анкор» и действовал на основании доверенности № 17/2008. Иных документов об извещении заявителя на 11 июля суду не представлено.

При составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Анкор» отсутствовал.

Содержание доверенности № 17/2008 от 10 января 2008 года, на основании которой Ячменев П.В. получил уведомление о времени и месте составления протокола свидетельствует об ее общем характере, не содержат указания на предоставление полномочий по представлению интересов общества в рамках конкретного дела об административных правонарушениях, более того, полномочия Ячменева П.В. ограничиваются представлением интересов в сфере таможенного оформления. При указанных обстоятельствах, вручение таможенным органом уведомления о дате составления протокола Ячменеву П.В. по доверенности № 17/2008 не может считаться надлежащим извещением ООО «Анкор» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Аналогичным образом в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 26.07.2007 года отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица не относится к существенным недостаткам, только если привлекаемое лицо было надлежащим образом извещено о времени и месте его составления.

В силу изложенного, при отсутствии доказательств надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола и составлении протокола в его отсутствии, суд приходит к выводу, что заявитель (его законный представитель) тем самым был лишен предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты ввиду невозможности квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, а так же воспользоваться помощью защитника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении был составлен Самарской Таможней в отсутствии законного представителя юридического лица и при отсутствии сведений о надлежащем извещении последнего о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.03 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения ст. 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления подлежат удовлетворению, поскольку заинтересованное лицо допустило существенные нарушения установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности юридического лица, который является обязательным в силу требований ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ.

Данное процессуальное нарушение имеет существенное значение, так как не позволило заинтересованному лицу рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений и дополнений заявителя.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В силу части 2 ст. 211 АПК РФ, пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.03 и пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 года подобные нарушения порядка привлечения к ответственности являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Заявитель платежным поручением № 1983 от 05.09.2008 года уплатил госпошлину в размере 2000 рублей. Данная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст.110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить Постановление Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Самарской области № 36-08/216 от 25.08.2008 года о признании Общества с ограниченной ответственностью “Анкор“ виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ и наложении штрафа в размере 1 052 999,40 рублей.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью “Анкор“ справку на возврат из Федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 рублей, перечисленной по платежному поручению № 1983 от 05.09.2008 года.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Ю.Е. Холодкова