Судебная власть

Решение от 01.10.2008 №А38-2952/2008. По делу А38-2952/2008. Республика Марий Эл.

Решение

арбитражного суда первой инстанции

«1» октября 2008г. Дело № А38-2952/2007-18-198 г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2008 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Щегловой Л.М.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Щегловой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евросеть Плюс»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Фуд»

о взыскании неустойки

с участием представителей:

от истца – Попова С.В., доверенность от 9.01.2008

от ответчика – не явились, извещены по правилам статьи 123 АПК РФ

Установил:



Истец, общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Плюс», обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Фаст Фуд», договорной неустойки в сумме 18 300 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником условий договора № 5 от 2 мая 2006 года и об обязанности должника уплатить договорную неустойку, предусмотренную статьей пунктом 2.9. Приложения № 5 к договору (л.д.2-9).

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в заявленном размере.

Ответчик для участия в деле не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства не представил. Согласно части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом, поскольку, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор подлежит разрешению без участия представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные доказательства, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск частично по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда РМЭ от 11.05.2007 по делу № А38-355-18/86-2007 с ответчика в пользу истца принудительно взыскан долг в сумме 41 379 руб. 45 коп. (л.д. 35-38). Тем самым судебным актом установлено, что ответчиком было допущено нарушение денежного обязательства.

На сумму задолженности истцом начислена неустойка в размере 18300 руб. 74 коп.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.9. Приложения к договору №5 от 2.05.2006 стороны Определили ответственность за нарушение срока перечисления денежных средств, в соответствии с которым ответчик за несвоевременное перечисление денежных средств уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просроч Ф.И.О. долг в сумме 41 379 руб. 45 коп. взыскан по решению арбитражного суда от 11.05.2007, которое имеет преюдициальное значение по настоящему иску (пункт 2 статьи 69 АПК РФ). Размер долга новому доказыванию не подлежит.

Истец требует взыскать договорную неустойку по правилам статьи 330 ГК РФ, исходя из составленного им расчета в сумме 18300 руб. 74 коп. Расчет, составленный истцом, проверен арбитражным судом и признается правильным, в нем обоснованно учтен размер основного долга без учета НДС.

Однако арбитражный суд находит сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшает ее до 5 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01.07.96г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при оценке последствий нарушения обязательства для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание как обстоятельства исполнения договора, так и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, сумма договора и т.п.).

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др. При наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (пункты 1,2 информационного письма Президиума ВАС РФ №17 от 14 июля 1997г. «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК»).

Из содержания договора и обстоятельств его исполнения следует, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие её очевидного завышения явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства или сумме возможных убытков; величина неустойки не соответствует длительности просрочки исполнения денежного обязательства и сумме договора. На основании изложенных обстоятельств, руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд принимает Решение об уменьшении размера подлежащей взысканию с ответчика договорной неустойки до 5 000 рублей.



Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 5 000 руб.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не в пользу которого вынесен судебный акт.

По смыслу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ государственная пошлина взыскивается исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Поскольку сумма неустойки уменьшена по инициативе суда, обязанность по уплате государственной пошлины возлагается на ответчика со всей суммы иска в размере 732 руб. 03 коп.

Резолютивная часть решения была оглашена в заседании арбитражного суда первой инстанции 24.09.2008. Полный текст судебного акта изготовлен 1.10.2008., что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 170, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаст Фут» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть плюс» неустойку в сумме 5000 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 723 руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционной суд.

Судья Л.М. Щеглова

.