Судебная власть

Решение от 01.10.2008 №А27-5940/2008. По делу А27-5940/2008. Кемеровская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 650000, г. Кемерово, ул. Красная, 8

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение

город Кемерово Дело № А27-5940/2008-3

01 октября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2008.

Полный текст решения изготовлен 01.10.2008.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе: судьи Изотовой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Изотовой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального предприятия города Кемерово «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района», г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «Мария», г. Кемерово

о взыскании 70 771 руб. 65 коп. (уменьшено до 50 523 руб.68 коп.)

при участии

от истца: Нерушевской О.В., юрисконсульта по доверенности от 07.05.2007;

от ответчика: Мурзаковой М.И., директора, протокол общего собрания учредителей от 02.08.2006 № 1; Квашнина С.С., представителя по доверенности от 01.08.2008;

Установил:



муниципальное предприятие города Кемерово «Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест Центрального района» (далее ПЖРЭТ) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мария» (далее общество) о взыскании 70771 руб. 03 коп. задолженности по оплате эксплуатационных услуг за февраль-сентябрь 2007 года. Требование мотивировано со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ, неисполнением ответчиком обязательств по оплате эксплуатационных услуг. Ответчик иск оспорил, указал, что между ним и истцом отсутствует надлежащим образом заключённый договор на предоставление эксплуатационных услуг. В судебном заседании 28.08.2008 представитель истца заявила ходатайство об изменении предмета иска: на основании статей 15, 158, 210, 249, 289, 424 Гражданского кодекса РФ, статей 36-39 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 просит взыскать убытки в размере 70771 руб. 03 коп. в возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, понесенных истцом. Ходатайство удовлетворено согласно части 1 статьи 49 АПК РФ.

В возражениях на иск ответчик указал, что истцом изменены не только предмет, но основание иска, в действиях общества отсутствует состав гражданского правонарушения, необходимый для взыскания с него в пользу истца убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ, не доказан размер убытков. Полагает, что при отсутствии договора нет оснований для взыскания расходов на содержание многоквартирного дома.

Рассмотрение дела откладывалось по ходатайству представителя ответчика для ознакомления с отсутствующими у него документами, для представления дополнительных доказательств.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявила об уменьшении размера исковых требований до 50523 руб.68 коп. в связи с перерасчетом расходов согласно площади помещения, принадлежащего ответчику в спорный период. На основании частей 1, 5 статьи 49 АПК РФ уменьшение принято судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представители ответчика пояснили, что соглашением от 29.10.2007 ПЖРЭТ закрыл долг в сумме 232909 руб.02 коп., что превышает задолженность по всем платежам. Ссылка истца на погашение только коммунальных услуг несостоятельна, поскольку на дату подписания соглашения такой задолженности по коммунальным услугам не существовало, на часть коммунальных услуг договоры заключены напрямую с ресурсоснабжающими организациями.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Основанием заявленного иска явилось уклонение общества от участия в возмещении расходов по содержанию и эксплуатации мест общего пользования многоквартирного жилого дома по пр. Ленина, 64 г. Кемерово, в котором расположено нежилое помещение ответчика, принадлежащее ему на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации от 09.11.2006 № 42 АВ 390115).

Судом установлено и сторонами не отрицается, что направленный обществу проект договора № 10003 не содержит ни подписи, ни печати истца. Доказательства направления оферты на заключение договора в соответствии с требованиями статей 433, 434, 435 Гражданского кодекса РФ в материалы дела не представлено, в связи с чем суд исходит из отсутствия между сторонами в спорный период договорных правоотношений.

Между тем, отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества в силу императивного характера статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме - и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (ст. 37 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.



Таким образом, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании понесенных им расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома послужило основанием для предъявления иска. Довод ответчика об изменении основания иска при изменении истцом предмета иска несостоятелен, поскольку фактические обстоятельства в данном случае не изменились.

Вместе с тем, наличие на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства не является расходами истца по восстановлению нарушенного права, в связи с чем суд делает вывод об отсутствии у истца убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Тем не менее, неверная правовая квалификация заявленного требования не может сама по себе служить основанием для отказа в иске.

Исходя из характера рассматриваемых правоотношений, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений и обязанность ответчика в силу закона нести бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, стоимость неоплаченных ответчиком расходов на содержание мест общего пользования следует рассматривать в качестве неосновательного обогащения последнего (неосновательно сбереженного ответчиком за счет истца).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По правилам статьи 65 АПК РФ при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать сбережение ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также размер такого сбережения.

ПЖРЭТ выполняло свои обязанности по содержанию и ремонту мест общего пользования по вышеуказанному адресу на основании муниципального контракта от 10.01.2005 № 28-06/05, заключенного с администрацией города Кемерово, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность».

Факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела журналом аварийных заявок за спорный период с отметками об исполнении, поквартальными актами выполненных работ на профилактический текущий ремонт дома № 64 по пр. Ленина РЭУ № 10 МП ПЖРЭТ Центрального района, подписанными администрацией города Кемерово без замечаний.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В связи с отсутствием доказательств установления собственниками помещений размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома истцом правомерно при расчете стоимости расходов применены тарифы, установленные Постановлением Кемеровского городского Совета народных депутатов от 22.12.2006 № 91 «О расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома», что ответчиком не оспаривается и не противоречит положениям статьи 1105 Гражданского кодекса РФ.

Размер платы определен согласно доле ответчика в общем имуществе, исходя из общей площади принадлежащего ему нежилого помещения (628,4 кв.м) из расчета: 8 руб. 05 коп. за кв.м - за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, 2 руб. за кв.м - за капитальный ремонт. Общая сумма понесённых расходов составила 50523 руб. 68 коп. Возражений по расчету ответчиком не представлено.

Вместе с тем Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 установлено право собственника помещений самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, а также привлекать для этих целей третьих лиц.

В соответствии с договором подряда от 03.05.2007 № 1 ответчиком произведены работы по ремонту фасада дома по пр. Ленина, 64, относящегося к общему имуществу (приложение 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №1700), стоимость которых составила 438 473 руб.

Предъявление указанных затрат к зачету подтверждается заключенным сторонами соглашением от 29.10.2007 (пункт 1). Согласно пункту 2 соглашения часть затрат отнесена на погашение задолженности ответчика по коммунальным услугам в сумме 232909 руб. 02 коп. Каким образом учтены оставшиеся затраты истцом не указано, основания, по которым указанные в соглашении затраты ответчика не учтены при определении суммы расходов на содержание общего имущества, истцом не приведены.

Кроме того, истец оспаривает наличие задолженности по коммунальным платежам в размере 232909 руб. 02 коп., ссылаясь на представленные в материалы дела переписку с администрацией города Кемерово, договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплату коммунальных услуг согласно показаниям приборов учета, считает, что погасил истцу задолженность по всем платежам, имеющимся на дату заключения соглашения. Поскольку задолженность за коммунальные услуги не является предметом настоящего спора, суд не дает оценки данным доказательствам.

На основании изложенного, исходя из положений статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, размера заявленных требований и подтвержденных сторонами затрат ответчика, суд не может признать доказанным факт неосновательного сбережения ответчиком имущества за счет истца в указанном последним размере.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца.

Доводы ответчика о проведении обществом самостоятельно иных работ по ремонту общего имущества не приняты во внимание, так как встречные исковые требования не предъявлены, доказательства согласования проведения данных работ с истцом при отсутствии договора, определяющего порядок оплаты расходов на содержание общедомового имущества, не представлены. Работы по дератизации и уборке относятся к собственному имуществу ответчика, проводятся им по собственной инициативе, доказательства предъявления к истцу требований о невыполнении или некачественном выполнении им данных работ отсутствуют.

Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 607 руб. 44 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 21.04.2008 № 977.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Арбитражного суда

Кемеровской области И.А. Изотова