Судебная власть

Решение от 01.10.2008 №А53-15788/2008. По делу А53-15788/2008. Ростовская область.

Решение

г. Ростов-на-Дону Дело №А53-15788/2008-С4-7

01 октября 2008

резолютивная часть решения объявлена 24.09.2008

Арбитражный суд Ростовской области

в составе председательствующег Ф.И.О. br>
при ведении протокола судебного заседания помощником су Ф.И.О.

рассмотрев дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю – арбитражному управляющем Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: Ревенко В.Л. (доверенность от 30.06.2008 №116, удостоверение серия ТО №032359 от 23.01.2007), Черных Л.А. (доверенность от 01.09.2008 №155, удостоверение серия ТО №005868 от 11.05.2006),

от заинтересованного лица: Гвоздевская Н. (доверенность от 23.09.07 №2, дан 16.06.2004 ОВД Советского района г. Ростова-на-Дону),

Установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющег Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование, просил суд его удовлетворить. Пояснил, что 08.08.2008 года в Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области поступило обращение Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области по вопросу ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсным управляющим СПК «Савдя» Украинской Т.А. По результатам проведенной проверки в действиях конкурсного управляющего СПК «Савдя» Украинской Т.В. были обнаружены событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении арбитражного управляющего Украинской Т.В. был составлен протокол об административном правонарушении за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139, пунктами 1 и 3 статьи 143, статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

Представитель индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего частично признал допущенные нарушения, согласился с заявлением заявителя. Пояснил, что все расчетные счета закрыты. 15.07.2008 из ОБЭП получены документы, после чего стало возможным проведение оценки имущества должника. Действительно, конкурсным управляющим СПК «Савдя» были допущены нарушения, связанные с проведением собрания кредиторов 11.07.2008 в отсутствие результатов оценки имущества должника. Определением суда от 29.08.08 собрание кредиторов от 11.07.08 было признано недействительным. Реализации имущества не было. Все нарушения, выявленные заявителем в ходе проверки, конкурсным управляющим исправляются.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд Установилследующее.



Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2007 по делу №А53-1533/2007-С1-51 в отношении СПК «Савдя» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ф.И.О.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2007 по делу №А53-1533/2007-С2-51 СПК «Савдя» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Украинская Т.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2008 по делу А53-1533/2007-С2-51 Украинская Т.В. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Савдя», конкурсным управляющим утвержден Капканец В.В.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2008 по делу №А53-1533/2007-С2-51 было прекращено производство по жалобе УФНС России по Ростовской области на действия конкурсного управляющего Капканец В.В. по причине его смерти, конкурсным управляющим СПК «Савдя» вновь утверждена Украинская Т.В.

09.09.2008 и.о. заместителя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области Седуновым В.Е. в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 6 статьи 24, пунктом 2 статьи 129, пунктом 1 статьи 130, пунктом 1 статьи 139, пунктами 1 и 3 статьи 143, статьей 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», а именно: конкурсным управляющим СПК «Савдя» Украинской Т.В. длительный период времени, в течение нескольких месяцев не предпринимались меры, направленные на проведение оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу.

На основании статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющег Ф.И.О. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требование заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее-Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В нарушение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 129 (обязанности конкурсного управляющего) Закона конкурсным управляющим СПК «Савдя» Украинской Т.В. длительный период времени, в течение нескольких месяцев не предпринимались меры, направленные на проведение оценки имущества должника, включенного в конкурсную массу, что подтверждается приказом о проведении инвентаризации имущества должника от 12.11.2007 и договорами с ИП Степановым М.Е. на проведение оценки от 04.08.2008 № 16-О/08 и № 17-О/08. Кроме того, конкурсным управляющим СПК «Савдя» Украинской Т.В. не проведена в соответствии с пунктом 3.9 и пунктом 3.14 Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 №49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» инвентаризация финансовых вложений должника - доли в уставном капитале ООО «Нива». Данное нарушение подтверждается актом о результатах инвентаризации от 24.12.2007 № 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено Законом.

Собрание кредиторов (комитет кредиторов) вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

В нарушение пункта 1 статьи 130 Закона конкурсный управляющий Украинская Т.В. в ходе проверки не представила административному органу документы, свидетельствующие о вынесении ею на повестку дня собрания кредиторов вопроса об установлении источника финансирования услуг независимого оценщика.



В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Кроме того, в соответствии с требованиями, установленными пунктом 3 статьи 179 Закона (особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций), арбитражный управляющий обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника, приобрести имущество по оценочной стоимости.

В нарушение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 139 и пунктом 3 статьи 179 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим СПК «Савдя» Украинской Т.В. собранию кредиторов, проведенному 11 июля 2008, в отсутствие результатов оценки имущества должника и спустя полгода после проведения его инвентаризации, предложен для утверждения порядок реализации имущества должника. Условия и сроки реализации имущества должника на утверждение собранию кредиторов конкурсным управляющим представлены не были. Данное нарушение подтверждается протоколом собрания кредиторов от 11.07.2008, приказом на проведение инвентаризации от 12.11.2007 № 1 и договорами на проведение оценки имущества СПК «Савдя» от 04.08.2008.

Впоследствии, в нарушение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим СПК «Савдя» Украинской Т.В. на повестку дня собрания кредиторов, назначенного к проведению на 20.08.2008, в отсутствие результатов инвентаризации финансовых вложений и оценки недвижимого имущества в полном объеме, вынесен вопрос об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника и доли СПК «Савдя» в размере 7% в уставном капитале ООО «Нива». Так, согласно договору на проведение оценки от 04.08.2008 № 17-О/08, оценщику было поручено проведение оценки: здания центральной конторы, гостиницы, склада для продуктов, столовой и пекарни. Тогда как в соответствии с актом результатов инвентаризации от 24.12.2007 №1 конкурсную массу должника помимо перечисленных объектов составляют плотины (3 ед.) и лесополосы (3 ед.). Указанные нарушения подтверждаются также отчетом конкурсного управляющего Украинской Т.В. от 25.08.2008.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 25.08.2008, вопрос о реализации имущества должника балансовой стоимостью ниже ста тысяч рублей по прямым договорам купли-продажи был вынесен на повестку дня собрания кредиторов по причине отсутствия денежных средств, необходимых для проведения оценки имущества СПК «Савдя». Поскольку Управление ФНС России по Ростовской области обжаловало указанные действия конкурсного управляющего, в повестку дня собрания, назначенного к проведению на 20.08.2008, были включены вопросы об утверждении отчета об определении рыночной стоимости имущества СПК «Савдя», утверждение порядка, сроков и условий реализации доли СПК «Савдя» в ООО «Нива» и иного имущества должника.

В нарушение требований, установленных статьей 179 (особенности продажи имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций) Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002г. «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий СПК «Савдя» Украинская Т.В. не выставила на продажу на первых торгах предприятие должника (имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности), не направила предложения на покупку имущества должника лицам, имеющим преимущественное право его приобретения, перечень которых содержится в пункте 2 статьи 179 и в пункте 3 статьи 177 Закона о банкротстве. Собранием кредиторов от 11.07.2008 (большинством голосов от числа присутствующих кредиторов) утвержден следующий порядок реализации имущества должника: имущество должника балансовой стоимостью ниже 100 тыс. руб. реализовать по прямым договорам, остальное имущество реализовать на торгах. По мнению конкурсного управляющего, изложенному в отчете о ходе конкурсного производства, недвижимое имущество СПК «Савдя» (основные средства) общей балансовой стоимостью 429 713 руб., составляющее в целом конкурсную массу должника (за исключением доли в уставном капитале ООО «Нива»), подлежало реализации по прямым договорам купли-продажи по остаточной стоимости 98 974 рублей, без проведения торгов.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (продажа предприятия должника) при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на обозначения, индивидуализирующие должника, его продукцию и услуги, другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 110 Закона (продажа предприятия должника) продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона, начальная цена предприятия, выставляемого на торги, устанавливается Решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных требований Закона о банкротстве, конкурсным управляющим СПК «Савдя» Украинской Т.В. не было выставлено на продажу предприятие должника в целом, в том числе доля СПК «Савдя» в уставном капитале ООО «Нива».

Кроме того, как следует из объяснений конкурсного управляющего СПК «Савдя» Украинской Т.В., представленных в ходе проверки, должник не располагает на сегодняшний день правоустанавливающими документами на объекты недвижимого имущества, стоящими на балансе. Доказательств принятия мер, направленных на регистрацию прав собственности на указанное имущество в установленном порядке, конкурсным управляющим не представлено.

В нарушение обязанности, установленной пунктом 2 статьи 143 Закона (контроль за деятельностью конкурсного управляющего), а так же правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №299 «Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» конкурсным управляющим СПК «Савдя» в материалы арбитражного дела о несостоятельности (банкротстве), собранию кредиторов предоставлены отчеты о ходе конкурсного производства, в которых отсутствует ряд необходимых для осуществления контрольных функций сведений. Так, в отчете от 26.06.2008, представленному собранию кредиторов, отсутствует информация о дате проведения инвентаризации и оценки имущества должника, сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах, сведения об открытых расчетных счетах. Кроме того, отчет, представленный представителю УФНС по РО конкурсным управляющим Украинской Т.В. не подписан. В отчете от 25.08.2008, представленному административному органу в ходе проверки, отсутствуют сведения о включении в конкурсную массу плотин (3 ед.) и лесополос (3 ед.), сведения о проведенной работе по закрытию счетов должника и ее результатах, реквизиты основного счета, сведения о принятии мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника, в приложении к отчету не указаны документы, подтверждающие изложенные в нем сведения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего Украинской Т.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения, влекущие отказ в привлечении к административной ответственности, не установлены.

Вина арбитражного управляющего Украинской Т.В. выразилась в том, что она должна была соблюдать требования законодательства.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителем временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Исследовав и изучив материалы дела, суд Установил, что арбитражный управляющий Украинская Т.В. ранее к административной ответственности не привлекалась.

Суд считает, что вышеназванное обстоятельство позволяет сделать вывод о наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

Принимая во внимание доказанность состава вменяемого правонарушения, а также учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность арбитражного управляющего (правонарушение совершено впервые, и данное обстоятельство представитель заявителя не оспаривал в судебном заседании), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего Украинскую Т.В. к административной ответственности и применить минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Привлечь арбитражного управляющег Ф.И.О. 28.08.1961 года рождения, уроженку г. Ростова-на-Дону, проживающую по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 40 лет Победы, 69/4, кв. 82, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Оплату штрафа произвести по следующим банковским реквизитам:

Получатель – Управление Федерального казначейства по Ростовской области, расчетный счет №40101810400000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 046015001, ИНН 6164229538, КПП 616401001, ОКАТО 60401000000, КБК 321 11690040040000140.

Наименование платежа «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты городских округов».

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья В.И. Липатова