Судебная власть

Постановление от 01.10.2008 №А40-36646/2007. По делу А40-36646/2007. Московская область.

ДП

Постановление

№КГ-А40/8910-08

г. Москва

1 октября 2008 года

Дело №А40-36646/07-5-322

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Т.В.Федосеевой, М.В.Комоловой

при участии в заседании:

от истца – И.Р.Половецкий, доверенность от 39 января 2008 года №19, удостоверение, М.В.Именинников, удостоверение от 15 сентября 2008 года, паспорт

от ответчика – Е.Б.Гущина, доверенность от 26 декабря 2007 года, удостоверение

от 3 лица – Н.М.Адамов, доверенность от 10 сентября 2008 года №42, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 23 сентября 2000 года



кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тессан»

на Постановление от 26 июня 2008 года №09АП-7152/2008-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Б.Н.Жуковым, В.А.Веденовой, С.Е.Колыванцевым

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Тессан»

о взыскании 6 298 580 руб. 90 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью «НБК-строй»

3 лицо - общество с ограниченной ответственностью «АТ-2М»

Установил:

Решением суда первой инстанции от 23 апреля 2008 года удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тессан» (заказчик), с общества с ограниченной ответственностью «НБК-строй» (подрядчик) в пользу истца взыскано 4 840 998 рублей, составляющих неправомерно удерживаемые ответчиком денежные средства истца, полученные в качестве аванса за подлежащие выполнению, но не выполненные ответчиком подрядные работы по договору от 21 июня 2006 года №27. Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что подрядчик в одностороннем порядке и с нарушением положений договора и статей 743, 744, 746 и 750 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения работ по договору и не вернул аванс. В качестве 3 лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «АТ-2М» (новый подрядчик).

Постановлением апелляционного суда от 26 июня 2008 года Решение от 23 апреля 2008 года отменено, в иске отказано. В обоснование судебного акта апелляционная инстанция указала на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от исполнения в одностороннем порядке договора подряда в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная норма предусматривает, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в установленный срок этого требования заказчик вправе отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Апелляционный суд отверг доводы истца об отказе его от исполнения договора подряда, поскольку в претензии истец лишь требовал исполнить договор, в противном случае указывал, что вынужден будет применить штрафные санкции. Суд также отверг доводы истца об исполнении спорного объема работ другим подрядчиком в связи с прекращением работ ответчиком.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит Постановление отменить и оставить в силе Решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом статей 717, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, на неполное выяснение и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разРешение данного спора. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не установлено такое важное для правильного разрешения спора обстоятельство, как отказ от исполнения договора подрядчика и несогласованное требование подрядчика увеличить стоимость подлежащих выполнению работ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, обратил внимание суда на такие обстоятельства, как выполнение работ, которые должен был выполнить ответчик, другим подрядчиком в полном объеме по стоимости, предусмотренной договором подряда с ответчиком, представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить Постановление без изменения как законное и обоснованное. Представитель 3 лица обратил внимание суда на выполнение им всех работ на спорном объекте в пределах первоначальной сметы.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит Постановление подлежащим отмене.

Суд первой инстанции правильно Установил, что в соответствии с условиями договора подряда, заключенного сторонами, стоимость подлежащих выполнению работ подрядчиком составляла 10 935 000 рублей, что в июне 2006 года заказчик уплатил подрядчику аванс в размере 5 000 000 рублей, а в августе 2006 года выплатил еще один аванс в размере 4 700 000 рублей, что всего составило без малого стоимость подлежащих выполнению работ. Суд первой инстанции также правильно Установил, что стороны согласовали срок окончания исполнения всех работ на объекте – 4,5 месяца со дня получения подрядчиком аванса, то есть до 10 ноября 2006 года, однако в нарушение условий договора подрядчик работы не выполнил, а за неделю до окончания срока исполнения своих обязательств по завершению подрядных работ по договору в целом письмом сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в смете. Стоимость дополнительных работ, как указал подрядчик, составляет 4 246 218 рублей. В течение 10 дней подрядчик потребовал от заказчика согласовать данное увеличение, ссылаясь на статью 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, а 10 ноября 2006 года прекратил выполнение подрядных работ на объекте. Прекращение работ суд первой инстанции квалифицировал как отказ подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке.



Суд первой инстанции Установил, что подрядчик приступил к исполнению работ, тогда как заказчик не согласовал разработанный проект, что после фактического отказа подрядчика от исполнения договора заказчик был вынужден завершить строительство, заключив подрядный договор с другим подрядчиком, для чего потребовалось доработать проект.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, по мнению суда кассационной инстанции, правомерно исходил из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. В соответствии со статьей 750 Кодекса если при выполнении строительства обнаруживаются препятствия в надлежащему исполнению договора, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенных норм права, а также статью 753 Кодекса, пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик не представил относимые и допустимые доказательства фактического удорожания стоимости подлежащих выполнению работ, факт исполнения работ по спорному договору и не доказал такие обстоятельства, как завершение строительства объекта и сдачу его под ключ. Суд правильно исходил из того, что доводы подрядчика опровергнуты доказательствами, представленными истцом и третьим лицом, из которых следовало, что подрядчик прекратил строительство на стадии возведения несущих конструкций, изготовления полов первого этажа и т.п. Суд первой инстанции принял Решение с учетом того, что строительство объекта закончено другим подрядчиком, предмет спорного договора подряда отсутствует.

С учетом изложенного Постановление апелляционного суда, содержащего вывод об отсутствии в материалах дела доказательств прекращения договора подряда и отказа истца от исполнения договора, не может быть признано обоснованным, как не соответствующее имеющимся в материалах дела доказательствам. Как установлено судом первой инстанции, от исполнения договора отказался подрядчик, в связи с чем работы, которые он должен был выполнить, выполнены другим подрядчиком. Выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, связи с чем Постановление подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Решение суда первой инстанции от 23 апреля 2008 года подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 294-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Постановление от 26 июня 2008 года №09АП-7152/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, Решение от 23 апреля 2008 года по делу №А40-36646/07-5-322 Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.

Председательствующий,

Судья Л.А.Мойсеева

Судьи М.В.Комолова

Т.В.Федосеева