Судебная власть

Постановление от 01.10.2008 №А60-14238/2008. По делу А60-14238/2008. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП-6832/2008-АК

г. Пермь

1 октября 2008 года Дело № А60-14238/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2008 года.

В полном объеме Постановление изготовлено 1 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Нилоговой Т.С.,

судей: Ясиковой Е.Ю.,

Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кивокурцевой Е.В.,

при участии:

от заявителя (ЗАО «Строительная компания «Астон»): Скулкин А.В., доверенность от 20.06.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу): Каношин О.Г., доверенность от 13.08.2008 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Астон»



на Решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 августа 2008 года

по делу № А60-14238/2008

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Астон»

к Межрегиональному территориальному управлению технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным и отмене постановления,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Строительная компания «Астон» (далее – заявитель, Общество, ЗАО «СК «Астон») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения предмета требований – л.д. 37-40 т.1) о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2008 г. № 14-24-08, вынесенного Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Уральскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, административный орган, МТУ Ростехнадзора), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 11.08.2008 г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с Решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и заявленные требовании удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения; на процессуальные нарушения, допущенные административным органом в ходе административного производства; на пропуск срока для привлечения Общества к административной ответственности; на проведение проверки с нарушением норм специального законодательства; а также считает, что оспариваемое Постановление вынесено некомпетентным органом.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил следующее.

Относительно процедуры привлечения считает, что протокол об административном правонарушении был вручен ненадлежащему лицу; рассмотрение административного дела состоялось в отсутствие законного представителя Общества при ненадлежащем извещении о производстве указанного действия, по его мнению, законного представителя надо извещать отдельно. Доводы жалобы в отношении доверенности на имя Попова сняты представителем заявителя, что отражено в протоколе судебного заседания.

Апеллятор также усматривает три нарушения, допущенные административным органом в ходе проверки, в частности, Обществу не представлена программа проверок, о проведении проверки оно не уведомлялось, а также до него не доведены основания проверки.



По поводу некомпетентности МТУ Ростехнадзора пояснил, что данный орган, должен был передать всю документацию и ведение дальнейшего надзора в орган субъекта Российской Федерации, полномочный осуществлять строительный надзор.

Кроме того, настаивает на том, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок для привлечения Общества к административной ответственности истек.

По составу вменяемого правонарушения указал, что выданные разРешение на возведение надземной части объекта не признаны незаконными, иные разрешения, по его мнению, законодательство не предусматривает. Также пояснил, что три раздела проектной документации прошли государственную экспертизу, поскольку документы подавались частично. Письмо-заключение № 155-п считает дополнением к заключению госэкспертизы.

Представитель заинтересованного лица против доводов апелляционной жалобы возражает, в установленный срок и до судебного заседания письменный отзыв не представил.

В судебном заседании пояснил, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен; документы, запрошенные в ходе проверки, заявителем представлены не были; при составлении протокола и вынесении постановления присутствовал полномочный представитель Общества. Проверка, по его мнению, проведена надлежащим образом; основания проверки указаны в приказе, проверка проведена на основании обращения прокуратуры. По поводу компетенции МТУ Ростехнадзора пояснил, что нормативных документов о передаче надзорных функций в отношении спорного объекта другому органу нет, поэтому оснований в передаче документации не было. Также указал, что факт производства фасадных, отделочных работ и работ по инженерным сетям установлен только в ходе второй проверки. Орган госэкспертизы должен был дать сводное заключение на проектную документацию, на основании которого выдается разРешение.

В судебном заседании удовлетворено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии письма-заключения от 19.12.2006 г. № 669-п, а также ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела копий извещений вх. № 90 от 11.01.2007 г.и вх. № 6553 от 19.10.2007 г., оригиналов протокола об административном правонарушении от 09.06.2008 г. и постановления по делу об административном правонарушении от 16.06.2008 г. № 14-24-08.

Ходатайство Общества о приобщении к материалам дела копий общих журналов работ № 5 и № 6 судом отклонено, т.к. данное ходатайство не было мотивировано. Кроме того, выписки из журналов работ имеются в материалах дела, копии журналов обозрены апелляционным судом в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в связи с обращением органа прокуратуры (л.д.111 т.1) и на основании приказа МТУ Ростехнадзора от 04.06.2008 г. № 489 (л.д.115 т.1) административным органом проведена целевая проверка объектов капитального строительства ЗАО «СК «Астон» по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Радищева (стр. № 1А) и (стр. № 1Б) на соответствие требованиям федеральных законов, технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации и контроля за выполнением ранее выданных предписаний, в пределах компетенции Ростехнадзора.

Общество выполняет функции заказчика-застройщика в отношении проверенных объектов капитального строительства (25-этажная секция ж/д со встроенными помещениями на 1-2 этажах с частью подземного 2-х уровневого гаража 1-пусковой комплекс и 18-этажная секция ж/д со встроенными помещениями на 1-2 этажах с частью подземного 2-х уровневого гаража II- пусковой комплекс).

В ходе проверки выявлен ряд нарушений, в том числе что, ведение работ по строительству объектов (выполняются штукатурные работы, монтаж внутренних инженерных сетей, внутренние отделочные работы, производится утепление фасадной системы, выполняется кладка БГМ наружных и внутренних стен) без разрешения в целом, т.е. включая устройство фасадов, отделки и инженерных сетей.

По результатам проверки составлены акт от 06.06.2008 г. № 14/С-4-51 (л.д.122-129 т.1) и протокол об административном правонарушении от 09.06.2008 г. (представлен суду апелляционной инстанции, т.к. в материалах дела имеется протокол в отношении иного лица).

16.06.2008 г. административным органом вынесено Постановление № 14-24-08, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 000 рублей (предоставлен подлинник, т.к. на л.д.15-20 т.1 представлена нечитабельная копия).

Полагая, что данное Постановление вынесено с нарушением норм действующего законодательства, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления. При этом, суд исходил из наличия и доказанности в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, отсутствия процессуальных нарушений, вынесения оспариваемого постановления компетентным органом и в пределах срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Данные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ установлена ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ, Градостроительный кодекс) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 51 ГрК РФ разРешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разРешение на отдельные этапы строительства, реконструкции.

Материалами дела подтверждается, что у Общества имеются разрешения на строительство от 28.12.2006 г. № RU 66302000-970 (на производство работ нулевого цикла стр.№ 1А – л.д. 3 т.2), от 30.03.2007 г. № RU 66302000-133 (на нулевой цикл и возведение надземной части стр. № 1Б– л.д. 4 т.2) и № RU 66302000-970 (на возведение надземной части стр.№ 1А– л.д. 5 т.2).

Однако, данные разрешения являются документами, позволяющими производить только часть строительных работ в отношении объекта, т.е. тех, в отношении которых имеется проектная документация с положительным заключением государственной экспертизы.

Следовательно, судом первой инстанции данные документы правильно не приняты в качестве доказательств наличия разрешения на строительство объектов капитального строительства в целом (в том числе на выполнение фасадных, отделочных работ и работ по устройству инженерных сетей), как на то ссылается Общество.

Суд первой инстанции, проанализировав работы, произведенные заявителем на момент проверки, исследовав представленные в материалы дела доказательства (письмо-заключение Государственного учреждения Управления государственной экспертизы Свердловской области от 09.03.2007 г. № 155-п, Перечень разделов проектной документации по секции 01А – л.д.109, 110 т.1) правомерно Установил, что разРешение, выданное на возведение надземной части здания, не распространяется на проведение фасадных, отделочных работ и работ по устройству инженерных сетей.

Доводы апеллятора о том, что разрешения, выданные для возведения надземной части здания, уже включают в себя все работы, в том числе по обустройству фасада, внутренней отделки и инженерных сетей, документально не подтверждены.

Статьей 49 Градостроительного кодекса предусмотрена обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, кроме случаев, прямо предусмотренных данной статьей.

Согласно п.9 ст.49 Градостроительного кодекса результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Порядок организации и проведения государственной экспертизы устанавливается Правительством Российской Федерации (п.11 ст.49 ГрК РФ).

Порядок проведения государственной экспертизы регламентирован Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 г. № 145 (далее – Положение).

В силу пунктов 12 и 13 ст. 48 ГрК РФ и пп.«г» пункта 3, пунктов 16, 24 Положения на государственную экспертизу должна предоставляться проектная документация в полном объеме и в соответствии с требованиями (в том числе к составу и содержанию разделов документации), установленными законодательством Российской Федерации. В противном случае, представление документации не в полном объеме может явиться основанием для отказа в принятии документов на экспертизу.

Требования к проектной документации установлены ГОСТом 21.101-97 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», который был введен в действие Постановлением Госстроя от 29.12.1997 г. № 18-75, а в настоящее время также Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Таким образом, разРешение на строительство выдается только на основании заключения экспертизы проектной документации и, если документы приняты органом государственной экспертизы, только в отношении тех работ, проектная документация по которым была одобрена экспертизой.

Следовательно, при представлении на государственную экспертизу части проектной документации либо одобрения экспертизой проектной документации в части, разРешение распространяется лишь на те работы, на которые представлена документация либо получено положительное заключение.

Из материалов дела видно и заявителем не опровергнуто, что проектная документация на спорный объект была представлена Обществом не в полном объеме, государственной экспертизе не были подвергнуты разделы проектной документации в том числе отношении всех инженерных систем строящегося здания, прокладки электрокоммуникаций в железобетонных конструкциях, автоматик пожаротушения, дымоудаления, теплоснабжения, тепломеханических решений тепловых сетей и т.д.

Так, согласно представленному в материалы дела письму-заключению от 10.03.2007 г. № 155-п (л.д. 109), Управлением государственной экспертизы Свердловской области рассмотрены комплекты чертежей шифров 02.003.005-01А-КЖ.1, 02.003-01А-КЖ2 (изм.1), 02.003.005-01А-КЖЗ из перечня разделов проектной документации по секции 01А (л.д. 110), и эта проектная документация рекомендована для производства работ по возведению надземной части здания. Как правомерно отмечено судом первой инстанции шифр «КЖ» в соответствии с ГОСТом 21.101.97 (л.д. 112) означает комплект чертежей «Конструкции железобетонные».

Приобщенное к материалам дела в суде апелляционной инстанции письмо-заключение от 19.12.2006 г. № 669-п также не свидетельствует о наличии у заявителя соответствующего разрешения, поскольку из его содержания следует, что проектная документация рекомендована для производства подготовительных работ и работ «нулевого цикла».

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, является правильным и основанным на обстоятельствах дела.

Доводы Общества о том, что разРешение выдается только при наличии положительных результатов государственной экспертизы, проведение которой презюмируется в отношении всей документации, подлежат отклонению как несостоятельные на основании вышеизложенного.

Доводы заявителя о нарушении МТУ Ростехнадзора порядка привлечения Общества к административной ответственности в связи с неизвещением непосредственно законного представителя подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что административный орган извещал Общество о составлении протокола уведомлением от 07.07.2008 г. (л.д. 141 т.1). Данное уведомление с отметкой для передачи руководителю получено 07.08.2008 г. Сабирзяновым А.Н. Согласно акту проверки от 06.06.2008 г. указанное лицо является инженером-технадзора ЗАО СК «Астон», то есть компетентным лицом по вопросам строительства.

При составлении протокола об административном правонарушении в качестве представителя Общества присутствовал тот же Сабирзянов, действующий на основании доверенности от 07.06.2008 г., которая была выдана законным представителем Общества в день получения уведомления (л.д. 16 т.2).

Суд первой инстанции, проанализировав данную доверенность Установил, что она выдана после составления акта проверки и содержит достаточно конкретизированный перечень полномочий.

Апелляционный суд считает, что отсутствие в доверенности сведений о конкретном номере административного дела, при наличии другой информации (указание на составы административных правонарушений и спорный объект строительства), позволяет сделать вывод о наделении Сабирзянова полномочиями на участие в рассматриваемом административном деле.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее извещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из текста представленной доверенности также усматривается, что указанный представитель имел право получать копию протокола об административном правонарушении от имени юридического лица.

Указанный представитель был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении посредством вручения ему копии протокола с указанием времени и места рассмотрения дела, о чем имеется подпись в протоколе от 09.06.2008 г.

Следовательно, извещение о времени и месте рассмотрения административного дела через защитника является надлежащим извещением Общества и законного представителя о производстве данного действия.

Доказательства того, что Сабирзянов действовал вопреки интересам Общества, материалы дела не содержат.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции констатирует отсутствие нарушений порядка привлечения лица к ответственности.

Также подлежит отклонению довод заявителя жалобы о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Для длящегося правонарушения характерны такие признаки, как продолжающееся противоправное поведение вопреки указанию правовой нормы и непрекращающееся причинение вреда общественным отношениям, являющимся объектом соответствующего правонарушения, а также непрерывное осуществление состава правонарушения в течение определенного периода времени и актуальность исполнения соответствующего требования законодательства.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, является длящимся, срок привлечения к ответственности следует исчислять со дня обнаружения правонарушения.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Поскольку материалами дела подтверждается выявление инкриминируемого Обществу административного правонарушения 06.06.2008 г., соответственно, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы заявителя относительно того, что правонарушение было выявлено административным органом ранее, а именно, в ходе проверки в апреле 2008 г., равно как о том, что из Общих журналов работ №№ 5 и 6 видно, что отделочные работы и штукатурные работы велись на момент проверки от 02.04.2008 г., следовательно, срок для вынесения оспариваемого постановления следует исчислять с 03.04.2008 г., признаются несостоятельными.

Исходя из содержания акта проверки от 02.04.2008 г. № 14/С-4-43 (л.д. 100-104 т.1) не усматривается, что проверяющими были зафиксированы все те виды работ, которые были произведены на объекте по состоянию 06.06.2008 г. и зафиксированы актом от 06.06.2008 г.

Суд первой инстанции правильно отметил, что спорные работы были произведены Обществом после проверки, проведенной 02.04.2008 г.

Таким образом, акт проверки от 02.04.2008 г. не свидетельствует о том, что рассматриваемое правонарушение выявлено МТУ Ростехнадзором 02.04.2008 г., соответственно, оспариваемое Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Что касается доводов апеллятора о проведении МТУ Ростехнадзора проверки с нарушением специальных норм, то они также подлежат отклонению.

Доводы о том, что при проведении проверки Обществу не была представлена программа проверок, равно как о том, что административный орган не известил Общество о проведении проверки, признаются несостоятельными, поскольку к вопросам административного производства данные обстоятельства отношения не имеют. При этом, в целях осуществления надзора административное законодательство не обязывает извещать о проведении проверки лицо, в отношении которого она будет проведена.

Ссылка на то, что до заявителя не доведены основания проверки, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из содержания приказа от 04.06.2008 г. № 489 о проведении целевой проверки (л.д. 115 т.1) усматривается, что в нем приведены правовые ссылки и основания проверки. Данный приказ получен уполномоченным представителем Общества, о чем имеется соответствующая отметка. Таким образом, до Общества доведены основания проверки.

Несмотря на то, что заявитель в судебном заседании исключил довод жалобы, связанный с проведением экспертиз, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по нарушению, которое вменяется заявителю (отсутствие разрешения), для установления события правонарушения проведение экспертизы не требуется.

Довод Общества о вынесении оспариваемого постановления некомпетентным органом был предметом исследования судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

При этом, суждение заявителя о том, что спорный объект не относится к объектам поднадзорным МТУ Ростехнадзора не свидетельствует о некомпетентности заинтересованного лица.

Представленные в материалы дела доказательства (извещения Общества о начале строительства в адрес МТУ Ростехнадзора) подтверждают то, что строительство проверенного объекта началось под надзором заинтересованного лица.

То обстоятельство, что в ходе осуществления надзора за строящимся объектом изменилось законодательство, не свидетельствует о том, что федеральный орган должен был прекратить надзор за возведением объекта и передать надзор за ним другому органу государственной власти (Управлению государственного строительного надзора Свердловской области). Федеральным законодательством не установлена обязанность для федерального органа передать все документы и незаконченный надзор государственному органу субъекта Российской Федерации. Следовательно, МТУ Ростехнадзора правомерно продолжает осуществлять надзор за спорным объектом.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела письму от 21.05.2008 г. № 01-05-249 (л.д.57 т.1) Управление государственного строительного надзора Свердловской области само просило МТУ Ростехнадзора провести проверку по факту осуществления строительства Обществом, в том числе спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое Постановление вынесено административным органом законно и обоснованно, штраф назначен в минимальных размерах и в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.9.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2008 года по делу № А60-14238/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Строительная компания «Астон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: Т.С. Нилогова

Судьи: Е.Ю. Ясикова

Л.Х. Риб