Судебная власть

Решение от 01.10.2008 №А60-14471/2008. По делу А60-14471/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

01 октября 2008 года Дело №А60-14471/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Микушиной, при ведении протокола судебного заседания судьей Н.В. Микушиной, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства МО РФ»

к Федеральному государственному учреждению «Управление Приволжско-Уральского военного округа»

о взыскании 305671 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Т.М. Дементьева, представитель по доверенности №17 от 14.06.2008г.,

от ответчика: С.В. Фролов, представитель по доверенности №11/34/38 от 09.04.2007г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 305671 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ по результатам конкурсного отбора от 11.12.2007г.

Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что акт выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 22.01.2008 г. (формы КС-3) и счет-фактура на оплату работ в адрес ответчика от истца не поступали. Акт приемки выполненных работ формы КС-2 подписан командиром войсковой части 86727, который не является стороной государственного контракта, на приемку работ не уполномочен. Кроме того, ответчик считает государственный контракт незаключенным, поскольку на момент подписания контракта не были подписаны локальная смета-расчет и график производства работ. Также ответчик указал, что поскольку государственный контракт от 11.12.2007г. не был включен в реестр государственных контрактов, денежные средства на оплату работ по данному контракту в 2007г. перечислены не были.



В возражениях на доводы ответчика истец пояснил, что акт выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 22.01.2008 г. (формы КС-3) и счет-фактура на оплату работ были переданы ответчику вместе с письмом от 08.05.2008г. №1-16. Данное письмо было получено полковником Трунилиным И.В., подписавшим государственный контракт.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

На основании проведенного конкурса (протокол конкурсной комиссии №11/3 от 24.11.2007 г., между ФГУ «Управление Приволжско-Уральского военного округа» (заказчик), и ФГУП «Приволжско-Уральское строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» - дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства МО РФ» (генподрядчик) подписан государственный контракт от 11.12.2007 г., в соответствии с условиями которого генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению оборудования макета двухэтажного здания № 4 и ввода его в эксплуатацию, а заказчик – произвести оплату выполненных генподрядчиком работ.

От имени заказчика государственный контракт подписан начальником отдела боевой подготовки Трунилиным И.В., действующим на основании доверенности Командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа № 11/34/133 от 19.09.2007 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенным является условие о предмете и сроках выполнения работ.

Предмет определен сторонами непосредственно в 1.1 договора: выполнение генерального подряда на оборудование макета одноэтажного здания №4. Непосредственно сами работы указаны в локальном сметном расчете.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.

Сроки выполнения работ определены сторонами в п. 3.1. договора и графике производства работ, согласно которому начало работ приходится на 11.12.2007 г., окончание – 31.12.2007 г. Кроме того, помимо сроков выполнения предусмотренных договором работ, в графике обозначены наименование и виды работ, которые генподрядчик обязался выполнить. Более детальный перечень видов работ и их объем содержится в локальном сметном расчете, составленным генподрядчиком и согласованным с начальником 255 ОП Цвентарным.

Таким образом, поскольку между сторонами согласованы все существенные условия, предусмотренные для договора подряда, государственный контракт на выполнение государственного заказа по выполнению подрядных работ по результатам конкурсного отбора от 11.12.2007г. является заключенным.

Истец указал, что во исполнение условий государственного контракта им выполнены работы, стоимость которых составила 305671 руб. 42 коп.

В подтверждение факта выполнения указанных в договоре работ истец представил акт от 30.12.2007 г. (формы КС-2) и справку от 22.01.2008 г. (формы КС-3), которые подписаны ответчиком без замечаний. При этом акт от 30.12.2007 г. (формы КС-2) со стороны ответчика подписан начальником 255 ОП Цвентарным.



Возражая против иска, ответчик указал, что Цвентарный, являясь командиром войсковой части 86727, на территории которой выполнялись предусмотренные контрактом работы, не был уполномочен на подписание соответствующего акта.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской федерации полномочие на совершение каких-либо действий в интересах представляемого может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 октября 2000 г. N 57 при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике «Об утверждени Ф.И.О. учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ» от 11.11.1999 г. № 100 акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) утверждены в качестве первичных учетных документов по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ.

Из имеющейся в материалах дела справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 22.01.2008 г. на сумму 305671 руб. 72 коп. следует, что она составлена на основании предшествующего ей акта приемки выполненных работ (формы КС-2) от 30.12.2007 г. на сумму 305671 руб. 72 коп.

При этом справка формы КС-3 со стороны заказчика подписана начальником отдела боевой подготовки Трунилиным И.В., полномочия которого подтверждаются указанной в государственном контракте доверенностью и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, подписав справку формы КС-3, Трунилин И.В. тем самым одобрил акт формы КС-3, подписанный командиром войсковой части 86727, на территории которой были выполнены строительно-монтажные работы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что фактическая сдача результата выполненных истцом работ, предусмотренных государственным контрактом от 11.12.2007 г., подтверждена поименованными выше документами.

Ответчик со своей стороны не представил суду доказательств, свидетельствующих о невыполнении либо ненадлежащем выполнении истцом работ по оборудованию макета здания.

Довод ответчика о том, что акт выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 22.01.2008 г. (формы КС-3) и счет-фактура на оплату работ в адрес ответчика от истца не поступали, судом во внимание не принимается, поскольку истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо о передаче ответчику соответствующих документов, которые были получены Трунилиным И.В. 08.05.2008г., о чем свидетельствует его подпись на указанном письме.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком работ является надлежащее выполнение работ подрядчиком.

Учитывая, что работы заказчиком приняты, факт их надлежащего выполнения ответчиком документально не опровергнут, у заказчика возникла обязанность по оплате работ (ст. 309, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств оплаты долга ответчик не представил.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 305671 руб. 72 коп., на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате госпошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Судья Н.В. Микушина