Судебная власть

Постановление от 01.10.2008 №А41-23505/2007. По делу А41-23505/2007. Московская область.

ДП

Постановление № КА-А41/8774-08

г. Москва

01 октября 2008 г.

Дело № А41-К2-23505/07

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Латыповой Р.Р. и Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области Ларькиной С.В. по доверенности от 29.12.2007 г. № 320-303/01-27

рассмотрев 17 – 24 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации

на Решение от 15 мая 2008 г.

Арбитражного суда Московской области



принятое судьей Васильевой Е.В.

по делу № А41-К2-23505/07

по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области

о взыскании недоимки по страховым взносам и пени

к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Лана»

Установил:

ГУ – УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «Фирма «Лана» о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в сумме 275236,07 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2008 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ГУ – УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области просит отменить Решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что ГУ – УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области было правомерно выставлено ответчику требование об уплате задолженности по страховым взносам и пени.

В судебном заседании представитель ГУ – УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО «Фирма «Лана», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев дело с объявлением перерыва с 17 сентября 2008 года до 24 сентября 2008 года, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Закон) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ, вести учет, связанный с начислением страховых взносов в указанный бюджет.



Согласно пункту 2 статьи 24 Закона страхователи ежемесячно производят исчисление сумм авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной в начале расчетного периода, и тарифа страхового взноса.

Уплата сумм авансовых платежей производиться ответчиком ежемесячно в срок, установленный для получения в банке средств на оплату труда со счетов страхователя на счета работников, но не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который начисляется авансовый платеж.

Данные об исчисленных и уплаченных суммах авансовых платежей ответчик отражает в отчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным. По итогам года страхователь представляет Декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование не позднее 30 марта года, следующего за истекшим расчетным периодом, по форме утвержденной Министерством РФ по налогам и сборам по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

В силу статьи 2 Закона правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что страхователь обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате страховых взносов. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате страховых взносов является основанием для направления ему требования об уплате задолженности по страховым взносам.

Арбитражный суд правильно Установил, что ГУ – УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области выставлено ООО «Фирма «Лана» требование от 15 августа 2007 года № 135 об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 1 квартал 2007 года в сумме 275236,07 рублей на основании данных ИФНС России по г. Наро-Фоминску Московской области.

При этом доказательств наличия у ответчика недоимки за указанный период заявитель не представил.

Из сообщений налогового органа от 28 сентября 2007 года № 02/2241 и от 25 января 2008 года № 04-52/1735 следует, что расчет авансовых платежей за 1 квартал 2007 года и декларации за 2002, 2006 года ответчиком не представлялись.

Пунктом 1 статьи 26 Закона определено, что пени обеспечивается исполнение обязанности по уплате страховых взносов. В силу статьи 24 Закона страховые взносы на обязательное пенсионное страхование - это суммы подлежащие уплате за отчетный (расчетный) период на основе расчета (декларации).

Суд правомерно указал, что статьей 26 Закона установлен порядок начисления пени, проверить который также не представляется возможным, ввиду непредставления заявителем в материалы дела расчета пени и доказательств, позволяющих определить основание исчисления суммы пени.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года № 47 «О порядке исчисления сумм пеней за просрочку уплаты авансовых платежей по налогам и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование» разъяснено, что в рамках отношений по обязательному пенсионному страхованию пени подлежат уплате только в случае неисполнения в установленный срок обязанности по уплате страховых взносов.

Из положений статей 46, 75 НК РФ следует, что уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, оказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ГУ – УПФ РФ № 20 по г. Москве и Московской области не представил достоверных доказательств наличия у ООО «Фирма «Лана» недоимки на момент выставления требования.

При таких обстоятельствах, обжалуемое Решение принято законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому довод кассационной жалобы о правомерности выставления требования об уплате задолженности по страховым взносам и пени, сводящийся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

Постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2008 года по делу № А41-К2-23505/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации № 20 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий-судья: Агапов М.Р.

Судьи Латыпова Р.Р.

Туболец И.В.