Судебная власть

Решение от 01.10.2008 №А32-12392/2008. По делу А32-12392/2008. Краснодарский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение г. Краснодар Дело № А-32-12392/2008-17/186

01 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2008 г. Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи М.В. Крыловой,

при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Крыловой,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Ф.И.О. г. Краснодар,

к ООО «Аркдизайн», г. Краснодар,

к ИФНС России № 2 по г. Краснодару,

третьи лица: Есин Сергей Борисович, г. Краснодар, Ф.И.О. г. Краснодар,

Роговенко Юрий Игоревич, г. Краснодар,

о признании недействительными протокола внеочередного собрания учредителей и договора об уступки долей в уставном капитале,

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен,

от ответчиков: от ООО «Аркдизайн» - Есин Д.С. - представитель, доверенность от 01.03.2008 г. серии 23 АБ № 197931,

от ИФНС России № 2 по г. Краснодару – Адамова А.С. - специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 14.04.2008 г. № 05-47/1737,

от третьих лиц: от Есина С.Б. – не явился, уведомлен,



от Роговенко В.И. - Есин Д.С. - представитель, доверенность от 09.06.2008 г. серии 23 АБ № 850519,

от Роговенко Ю.И. – Есин Д.С. - представитель, доверенность от 01.04.2008 г. серии 23 АБ № 872117.

Требования заявлены о признании недействительными протокола № 1 внеочередного собрания учредителей ООО «Аркдизайн» от 15.12.2002 г. и договора № 1 об уступки долей в уставном капитале от 04.11.2003 г., о применении последствий недействительности сделки.

Истец, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 30.07.2008 г. № 30262), в судебное заседание не явился. В обоснование заявленных требований сослался на то, что не был уведомлен о дате, времени и месте проведения внеочередного собрания учредителей от 15.12.2002 г., указал на то, что возможность исключения участника из общества по решению его общего собрания Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», без решения суда, не предусмотрена, считает свои права как участника общества нарушенными.

Представитель ответчика ООО «Аркдизайн» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, заявил ходатайство о прекращении производства по делу, заявил о применении срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ИФНС России № 2 по г. Краснодару в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указал на то, что у налогового органа при предоставлении документов ООО «Аркдизайн» отсутствовали основания для отказа в регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ.

(см. лист 2)

лист 2 решения по делу № 17/186

Третье лицо Есин С.Б., надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление от 31.07.2008 г. № 38261), в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Представитель третьих лиц Роговенко В.И. и Роговенко Ю.И. в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Суд, выслушав представителей ответчиков и третьих лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, Установилследующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Аркдизайн» зарегистрировано регистрационной палатой администрации г. Краснодара в качестве юридического лица, свидетельство от 15.11.2001 г. № 17169, внесено в ЕГРЮЛ ИФНС России № 2 по г. Краснодару 07.12.2002 г. за ОГРН 1022301620703, ИНН 2310071020.

15.12.2002 г. ООО «Аркдизайн» проведено внеочередное общее собрание участников общества, на котором были зарегистрированы участники Роговенко Ю.И., Роговенко В.И., Есин С.Б., стоимость долей которых в уставном капитале составляет соответственно 45 %, 5 % и 12 %. Истец Шацковская М.Н., обладающая 38 % голосов, на собрание не явилась.

Вопросами повестки дня явились следующие: 1) об избрании председательствующего на общем собрании; 2) об итогах оплаты уставного капитала общества и выполнении учредительного договора учредителями общества от 15.09.2001 г.; 3) о переходе долей Есина С.Б. и Шацковской М.Н. обществу.

По первому вопросу повестки дня принято Решение избрать председательствующим на общем собрании Роговенко Ю.И.; по второму – признать участниками общества Роговенко Ю.И. и Роговенко В.И.; по третьему – считать 50 % долей от уставного капитала общества, определенные за Шацковской М.Н. и Есиным С.Б., перешедшими обществу. Все вопросы приняты единогласно в результате голосования «за» 62 % голосов.



На основании решения внеочередного общего собрания участников ООО «Аркдизайн» от 03.11.2003 г. № 1 заключен договор от 04.11.2003 г. № 1 уступки перешедших к обществу 50% долей в уставном капитале общества от ООО «Аркдизайн» к Роговенко Ю.И.

Полагая, что при проведении собрания от 15.12.2002 г. не соблюдены нормы действующего законодательства и нарушены права истца и её законные интересы, поскольку Шацковская М.Н. не присутствовала на собрании и не была уведомлен о месте и времени его проведения, а также считая неправомерным заключение договора уступки долей от 04.11.2003 г. № 1, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая Решение, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не предоставил в срок денежную или иную компенсацию, предусмотренную пунктом 3 статьи 15 настоящего Федерального закона, переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной внесенной им части вклада (сроку, в течение которого имущество находилось в пользовании общества), или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Указанная норма рассчитана на с Ф.И.О. или полной неоплатой доли кем-либо из участников уставный капитал не сформирован в заявленном при учреждении общества размере.

В нарушение п. 3 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной

(см. лист 3)

лист 3 решения по делу № 17/186

ответственностью» и п. 4, 5 Учредительного договора, п. 4.2 устава ООО «Аркдизайн» от 15.09.2001 г. Шацковская М.Н. не внесла свой вклад в уставной капитал общества. На момент проведения оспариваемого внеочередного собрания от 15.12.2002 г. уставной капитал ООО «Аркдизайн» был оплачен в размере 50 % двумя участниками – Роговенко Ю.И. и Роговенко В.И. Доказательство того, что Шацковская М.Н. вносила какие-либо денежные средства, имущество и иные ценности в уставной капитал общества, суду не представлены. В связи с неоплатой доли при учреждении общества у истца отсутствует право на получение стоимости доли. То есть истец фактически не являлась учредителем ООО «Аркдизайн». При таких обстоятельствах не оплаченная Шацковской М.Н. доля в уставном капитале правомерно (на основании закона) перешла к обществу.

При таких обстоятельствах Шацковской М.Н. не представлено доказательств того, какие её права и законные интересы нарушены оспариваемыми Решением и договором.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является заявленный ответчиком пропуск истцом срок исковой давности.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

При этом арбитражный суд самостоятельно определяет день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае арбитражным судом установлено, что истец работала заместителем директора ООО «Аркдизайн» и участвовала в управлении обществом, то есть в этот период фактически имела доступ к документам общества и должна была узнать о проведении собрания 15.12.2002 г. № 1 и заключении договора об уступке долей в уставном капитале от 04.11.2003 г. № 1, однако истец обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением 16.06.2008 (согласно штампу суда), то есть с пропуском срока исковой давности.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состоянии, неграмотность и т.п.), нарушенное право подлежит защите при условии, что причины пропуска срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса РФ).

Истец не представил доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности в последние шесть месяцев этого срока и не заявил соответствующего ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем, у арбитражного суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

На момент обращения в суд по требованию о признании недействительным договора № 1 об уступки долей в уставном капитале от 04.11.2003 г. истек общий срок исковой давности.

Также истек специальный срок исковой давности по требованию о признании недействительным протокола № 1 внеочередного собрания учредителей ООО «Аркдизайн» от 15.12.2002 г. ввиду следующего.

(см. лист 4)

лист 4 решения по делу № 17/186

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое Решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Из искового заявления следует, что Шацковская М.Н. узнала о проведенном собрании в августе 2007 г., в судебном заседании от 23.07.2008 г. её представитель пояснил, что Шацковская М.Н. узнала о проведении ответчиком оспариваемого собрания 14.12.2007 г.

Вместе с тем, из самого искового заявления и отзыва ответчика следует и не оспаривается сторонами, что до сентября 2004 г. Шацковская М.Н. работала заместителем директора ООО «Аркдизайн» и участвовала в управлении обществом, то есть в этот период фактически имела доступ к документам общества и не могла не знать о проведении собрания 15.12.2002 г. № 1 и заключении договора об уступке долей в уставном капитале от 04.11.2003 г. № 1.

В любом случае истец обратилась в суд 16.06.2008 г., что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом конверте, то есть за пределами специального двухмесячного срока исковой давности, который на момент подачи искового заявления истек.

Истец не предоставил в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что обстоятельства, помешавшие ей обратиться в суд в срок, имели место в течение срока давности, менее продолжительного, чем шестимесячный срок (ст. 205 Гражданского кодекса РФ). Также истец не заявил соответствующего ходатайства. При отсутствии уважительных причин срок не может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу судом рассмотрено и отклонено, поскольку истечение срока исковой давности является основанием для отказа в иске, а не для прекращения производства по делу.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Действия налогового органа истцом не оспариваются, не заявлены в просительной части, и суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и оценивать их законность либо незаконность.

Вместе с тем, рассмотрев довод истца в отношении налогового органа, суд считает необходимым отметить, что с 01.07.2002 г. в России функционирует заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ заявительный порядок государственной регистрации юридических лиц обеспечивается: ограниченными возможностями регистрирующих (налоговых) органов по принятию решений об отказе в государственной регистрации юридических лиц; отсутствием у регистрирующих

(см. лист 5)

лист 5 решения по делу № 17/186

налоговых) органов правомочий по осуществлению правовой экспертизы документов, представленных для государственной регистрации юридических лиц; установлением запрета на требование регистрирующими (налоговыми) органами иных документов, кроме предусмотренных Законом № 129-ФЗ; возможностью привлечения заявителя, юридического лица к ответственности.

Регистрирующие органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов гражданских правоотношений, рассматривать вопросы правомочности участия участников (акционеров) юридического лица при принятии решений, связанных с деятельностью юридического лица.

Позиция ФНС России соотносится с основными началами гражданского законодательства, устанавливающими недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами и ст. ст. 41, 65, 66, 161, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. ст. 199, 205 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.В. Крылова