Судебная власть

Постановление от 01.10.2008 №А60-415/2008. По делу А60-415/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-7000/08-С4

01 октября 2008 г.

Дело № А60-415/2008-С2

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Азанова П.А., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквистрой К» (далее – общество «Аквистрой К») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу № А60-415/2008-С2 по иску общества с ограниченной ответственностью «Астрея-АЭР» (далее – общество «Астрея-АЭР») к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Даки» (далее – общество «ТД «Даки»), третье лицо – общество «Аквистрой К», о взыскании 77 454 938 руб. 25 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Аквистрой К» – Болталин А.Н. (доверенность от 23.01.2008);

общества «Астрея-АЭР» - Голубева С.А. (доверенность 20.02.2008);

общества «ТД «Даки» - Зазвонова (Голубева) С.А. (доверенность от 07.12.2006 № 59, свидетельство о заключении брака от 08.09.2007).

Общество «Астрея-АЭР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТД «Даки» о взыскании 77 454 938 руб. 25 коп., из них 64 022 400 руб. – задолженность по договору уступки права требования от 26.02.2007, 13 432 538 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2005 по 04.12.2007.

Определением суда от 21.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Аквистрой К».



Определением суда от 27.02.2008 (судья Колинько А.О.) утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом «Астрея-АЭР» и обществом «ТД «Даки» на следующих условиях: ответчик признает и обязуется в течение 30 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашени Ф.И.О. задолженности по дополнительному соглашению об уступке прав и обязанностей по инвестиционному договору от 15.10.2003 (по реализации инвестиционного проекта строительства торгового центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Уральская-Блюхера) от 22.11.2005 в размере 64 022 400 руб.; истец отказывается от взыскания с ответчика суммы процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 13 432 538 руб. 25 коп.; ответчик уступает истцу право требования компенсации произведенных ответчиком затрат, предусмотренной п. 3 постановления Главы города Екатеринбурга от 02.10.2003 № 1087-и. Производство по делу прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество «Аквистрой К» просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что утвержденное судом мировое соглашение противоречит действующему законодательству и нарушает права общества «Аквистрой К». По мнению заявителя кассационной жалобы, договор уступки права требования от 26.02.2007 является ничтожным, поскольку по названному договору было уступлено несуществующее право, на момент заключения договора цессии от 26.02.2007 общество «Аквистрой К» не обладало правами инвестора, инвестиционный договор от 15.10.2003 был расторгнут сторонами путем подписания соглашения от 12.04.2005; общество «Аквистрой К» и общество «ТД «Даки» никогда не заключали дополнительного соглашения от 22.11.2005; суд был введен в заблуждение представителем общества «Аквистрой К» Голубевой С.А.

Как видно из материалов дела, общество «Астрея-АЭР» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «ТД «Даки» о взыскании 77 454 938 руб. 25 коп., из которых 64 022 400 руб. составляют задолженность по инвестиционному договору от 15.10.2003 и дополнительному соглашению от 22.11.2005, заключенным между обществом «Аквистрой К» и обществом «ТД «Даки», право требования которой уступлено обществу «Астрея-АЭР» по договору цессии от 26.02.2007, 13 432 538 руб. 25 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2005 по 04.12.2007.

Общество «Астрея – АЭР» в лице генерального директора Шайкова И.Н. и общество «ТД «Даки» в лице представителя Голубевой С.А., действующей по доверенности от 07.12.2006 № 59, заключили мировое соглашение в соответствии со ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив условия мирового соглашения, проверив полномочия лиц, его подписавших, пришел к выводу о том, что оно не противоречит действующему законодательству, не затрагивает интересы других лиц, в связи с чем правомерно утвердил его и прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 59, 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также представители, полномочия которых на ведение дела в арбитражном суде выражаются в доверенности.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Голубева С.А. представляла интересы общества «ТД Даки» на основании доверенности от 07.12.2006 № 59.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 07.12.2006 № 59, выданная генеральным директором общества «ТД «Даки» Деминым А.В. на имя Зазвоновой С.А. (в дальнейшем сменившей фамилию на Голубева на основании свидетельства о заключении брака от 08.09.2007) сроком до 07.12.2009, подтверждает полномочия последней на заключение от имени общества «ТД «Даки» мирового соглашения (л.д. 65). Данная доверенность соответствует требованиям, содержащимся в ст. 185 и 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, относительно формы и срока действия доверенности.

В соответствии с п. 2 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Доказательства отмены доверенности от 07.12.2006 № 59 в материалах дела отсутствуют.

Мировое соглашение подписано лицами, имеющими полномочия на его подписание.

Интересы общества «Аквистрой К» в суде представляла Голубева С.А. на основании доверенности от 16.02.2007.

Надлежащих доказательств того, что доверенность от 16.02.2007, выданная директором общества «Аквистрой К» Голубевой С.А., была им отозвана, а также доказательств извещения в порядке, предусмотренном ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность, в том числе Арбитражного суда Свердловской области, об отзыве доверенности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в судебном заседании 27.02.2008 присутствовали представители всех участвующих в деле лиц.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ничтожности договора уступки права требования от 26.02.2007 не принимаются.



В материалах дела отсутствует соглашение от 12.04.2005 о расторжении инвестиционного договора от 15.10.2003, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы. Данное соглашение не являлось предметом исследования суда первой инстанции. Довод заявителя кассационной жалобы о том, что сторонами не заключалось дополнительное соглашение от 22.11.2005, противоречит имеющейся в материалах дела копии дополнительного соглашения от 22.11.2005, подписанного директорами общества «Аквистрой К» и общества «ТД «Даки».

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда о том, что условия мирового соглашения не противоречат действующему законодательству и не затрагивают интересы других лиц, основаны на доказательствах, представленных сторонами в материалы дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2008 по делу № А60-415/2008-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквистрой К» - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Лиходумова

Судьи П.А. Азанов

И.В. Матанцев