Судебная власть

Решение от 01.10.2008 №А71-548/2008. По делу А71-548/2008. Удмуртская Республика.

Решение

г. Ижевск Дело № А71-548/2008

А28

01 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе

судьи Лепихина Д.Е

при ведении судьей протокола судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «АГЗС- Сервис», г. Ижевск к

Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск

о признании незаконным в части решения налогового органа.

В судебном заседании присутствовали:

от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении в отсутствие;

от налогового органа: нач. отд. Кравчук О.А. по дов. № 05-20/1320 от 26.01.2008г., гл. госналогинспектор Федько Д.В. по дов. № 05-10/0057 от 11.01.2008г.



Обществом с ограниченной ответственностью «АГЗС- Сервис» (далее- ООО «АГЗС- Сервис») заявлено требование (с учетом уточнения от 12.02.2008г.) о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Удмуртской Республике № 3 от 15.01.2008г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить НДС по поставщику ООО «Атриум» в сумме 30 101 339, 39 руб., соответствующие пени по НДС, штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 6 020 267, 88 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявленное требование поддержал. При этом указал, что отсутствие товарно- транспортных накладных, а также отсутствие у поставщика ООО «Атриум» необходимых финансовых, технических, материальных ресурсов, недостоверность места нахождения поставщика ООО «Атриум», не свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и не могут служить основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС. В связи с чем, вывод налогового органа о неправомерном применении вычетов по НДС противоречит действующему законодательству.

Представители налогового органа требование заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление. Налоговый орган считает, что представленные на проверку первичные документы по взаимоотношениям с ООО «Атриум» не соответствуют требованиям ст. 9 Закона РФ от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», не отражают полно и достоверно содержание хозяйственной операции, так как товарно- транспортные накладные по данной поставке отсутствуют. По данным ЕГРЮЛ руководителем ООО «Атриум» являлся Жолобов Вячеслав Анатольевич, который отрицает свою причастность к деятельности ООО «Атриум». ООО «Атриум» не располагает финансовыми, техническими, материальными, трудовыми и иными ресурсами для осуществления финансово- хозяйственной деятельности; с момента регистрации в налоговом органе бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляло. Все представленные на проверку документы подписаны от имени ООО «Атриум» неуполномоченным лицом, сама организация зарегистрирована по утерянному паспорту Ф.И.О. который фактически никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Атриум», следовательно, налогоплательщиком не выполнены условия для получения налогового вычета, предусмотренные п.п. 2, 5, 6 ст. 169, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ. Все указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необоснованном получении налоговой выгоды в результате предъявления НДС к вычету.

По материалам дела и объяснениям представителей сторон арбитражный

суд Установил:

Проведенной налоговым органом выездной налоговой проверкой соблюдения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. выявлены нарушения, в том числе: выразившиеся в неуплате 30 443 182 руб. НДС, 386 235 руб. налога на прибыль, 1492 руб. налога на имущество в результате занижения налоговой базы. По результатам проверки составлен Акт № 53 от 30.11.2007г. На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.

Решением налогового органа от 15.01.2008г. № 3 заявитель привлечен к налоговой ответственности, в том числе: по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату НДС в размере 6 022 352, 40 руб., по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 36, 40 руб., а также ему предложено уплатить 30 830 909 руб. налогов и 7 355 338, 74 руб. пеней.

Считая, что Решение налогового органа № 3 от 25.01.2008г. является незаконным в части доначислений по НДС по поставщику ООО «Атриум», заявитель обратился в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на заявление, представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

По подп. 1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

При налогообложении НДС вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ (п.2 ст.171 НК РФ).

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов- фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В составе налоговых вычетов по НДС за 2005 и 2006 г.г. налоговым органом не приняты хозяйственные операции по приобретению товаров у ООО «Атриум» (НДС- 30101339, 39 руб.).

Суд пришел к выводу, что заявленные налогоплательщиком налоговые вычеты по НДС по указанному контрагенту правомерно не приняты налоговым органом исходя из следующего.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Атриум» представлены следующие документы: договор поставки № 57 от 01.12.2005г., счета- фактуры № 193/1 от 16.12.2005г., № 199 от 20.12.2005г., № 198 от 20.12.2005г., № 200/1 от 21.12.2005г., № 220 от 28.12.2005г., № 222 от 29.12.2005г., № 233 от 30.12.2005г., № 96/1 от 03.10.2005г., № 234 от 30.12.2005г., № 2 от 16.01.2006г., № 11 от 20.01.2006г., № 22 от 09.02.2006г., № 21 от 09.02.2006г., № 29 от 13.02.2006г., № 21/1 от 13.02.2006г., № 30 от 15.02.2006г., № 32 от 21.02.2006г., № 56 от 01.03.2006г., № 57 от 03.03.2006г., № 58 от 13.03.2006г., № 59 от 15.03.2006г., № 60 от 20.03.2006г., № 62 от 29.03.2006г., № 63 от 31.03.2006г., № 64 от 13.04.2006г., № 71 от 19.04.2006г., № 73 от 21.04.21006г., № 75 от 10.05.2006г., № 76 от 16.05.2006г., № 77 от 22.05.2006г., № 78 от 25.05.2006г., № 89 от 09.06.2006г., № 90 от 22.06.2006г., № 91 от 18.07.2006г., товарные накладные, платежные поручения об оплате товаров. Все перечисленные документы от имени ООО «Атриум» содержат расшифровку подписи директора Жолобова В.А.



На запрос об истребовании документов № 12-28/12001 от 04.06.2007г. у ООО «Атриум» по взаимоотношениям с ООО «АГЗС- Сервис» получен ответ ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирску вх. № 7656 дсп от 30.07.2007г. Из данного ответа следует, что получить документы у ООО «Атриум» не представляется возможным, так как организация по юридическому адресу не значится. ООО «Атриум» ИНН 1831103790 поставлено на учет в ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска 21.09.2006г. С момента постановки на учет предприятие не отчитывается, расчетный счет закрыт ИФНС по Ленинскому району.

В счетах- фактурах и товарных накладных указан адрес поставщика: г. Ижевск, ул. Горького, 68. При осмотре факт нахождения ООО «Атриум» в здании по указанному адресу в период 2005- 2006г.г. не подтвержден.

На запрос № 12-28/29299 от 01.11.2007г. в отношении Ф.И.О. получен ответ Отдела УФМС России по Свердловской области в Октябрьском районе г. Екатеринбурга о том, что Жолобов Вячеслав Анатольевич, 1967 года рождения, обменял паспорт в связи с его утратой, зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машинная, д. 38, кв. 93.

Опрошенный в качестве свидетеля Жолобов Вячеслав Анатольевич пояснил, что никогда не являлся учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО «Атриум», в г. Ижевске и Удмуртии никогда не был, договор поставки с ООО «АГЗС- Сервис» не подписывал, паспорт терял, потому что всегда носил с собой, где и при каких обстоятельствах терял, не знает.

Налоговый орган пришел к выводу, что подписи лица с расшифровкой «Жолобов В.А.» на представленных ООО «АГЗС- Сервис» в ходе выездной налоговой проверки документах визуально отличаются от подлинной подписи Жолобова В.А., проставленной на заявлении на выдачу паспорта в связи с его утерей.

В результате назначенной судом по делу почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ЭКЦ МВД по УР Гудцевой О.А. № 717 от 16.07.2008г. Согласно данному заключению подписи от имени Жолобова В.А., расположенные в договоре поставки № 57 от 01.12.2005г., в счетах- фактурах и товарных накладных, составленных ООО «Атриум» по сделкам с ООО «АГЗС- Сервис» выполнены не самим Жолобовым В.А., а иным лицом (лицами) с подражанием какой- то несомненной его подписи.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, носят обязательный характер и должны быть достоверны. Счета-фактуры, выставленные с нарушением порядка, установленного ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Требования статьи 169 НК РФ, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещения сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных продавцом.

Конституционный Суд России в Определении от 15 февраля 2005г. № 93-О высказал правовую позицию по данному вопросу, согласно которой в силу п.2 ст.169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в п.п.5 и 6 той же статьи, в частности данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками. По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п.п.5 и 6 ст.169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п.2 ст.169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Требования ст. 169 НК РФ заявителем не соблюдены, счета-фактуры от имени ООО «Атриум» не соответствуют действительности, формально заполнены недостоверными сведениями, содержат недостоверный адрес поставщика, подписаны неустановленным лицом (лицами).

При изложенных обстоятельствах ООО «Атриум» не могло выступать и не выступало поставщиком товаров в адрес ООО «АГЗС- Сервис».

Налогоплательщик должен обладать статусом добросовестного. Согласно правовой позиции, изложенной в Определении КС РФ от 16.10.03г. за №329-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В силу п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В Постановлении № 5-П от 28.03.2001г. Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что налог на добавленную стоимость является косвенным налогом: реализация товаров (работ, услуг) предприятиям производится по ценам (тарифам), увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость; при этом в расчетных документах на реализуемые товары (работы, услуги) сумма налога указывается отдельной строкой; сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая взносу в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученного от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и определении от 25.07.2001 № 138-О, следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды (п.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г.).

Налоговым органом доказано, что ООО «АГЗС- Сервис» получает необоснованную налоговую выгоду за счет получения налогового вычета по НДС: на протяжении длительного периода времени использует схему взаимодействия с проблемным юридическим лицом ООО «Атриум», у которого документы (договор поставки, счета-фактуры, накладные) от имени руководителя ООО «Атриум» Жолобова В.А. подписаны неустановленным лицом, содержат недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно сделан вывод об отсутствии у налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС по поставщику ООО «Атриум».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2005г., 2006г., налоговым органом обоснованно предложено налогоплательщику перечислить в бюджет 30 101 339, 39 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующие пени за несвоевременную уплату НДС.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога к уплате и при его неполной уплате вследствие неправильного исчисления, занижения налоговой базы, других неправомерных действий несет риск негативных последствий в виде наступления налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности за неуплату НДС по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа 6 020 267, 88 руб. исходя из следующего.

Вина заявителя в совершении правонарушения заключается в том, что он в течение длительного периода времени (2005-2006г.г.) злоупотреблял правами налогоплательщика. Злоупотребление заключалось в предъявлении к вычетам при исчислении НДС дефектных счетов- фактур, содержащих недостоверную информацию. В течение длительного времени заявитель создавал для себя условия необоснованного применения вычетов, тем самым уменьшал НДС к уплате в бюджет.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела суд приходит к выводу, что формой вины заявителя в совершенном правонарушении является умысел.

Суд приходит к выводу о соразмерности размера штрафа размеру доначисленного НДС. Так, сумма НДС, предложенная налоговым органом к уплате, составляет 30 101 339, 39 руб., а штраф всего 6 020 267, 88 руб. Такое соотношение отвечает таким критериям наказания, как дифференцированность, соразмерность, справедливость, вытекающим из общих принципов права и Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что рассчитанным налоговым органом штрафом баланс между публичным и частным интересом не нарушается, а напротив, достигнут.

Наказание в виде штрафа в размере 6 020 267, 88 руб. применено налоговым органом с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины заявителя, особенностей нарушения.

Основания для применения смягчающих обстоятельств отсутствуют.

Отношения по оплате за полученный товар в целях получения вычета по НДС, как косвенного налога, должны быть реальными. Под «реальностью» понимается не фактическая оплата за товар и фактическое получение товара, а вступление в отношения с действующим, функционирующим поставщиком, правовой статус которого подтверждается не только документально.

Из представленных налоговым органом доказательств следует, что такой поставщик, как ООО «Атриум», реально не существует, не способен осуществлять гражданские права и нести обязанности.

В оспариваемом решении подробно изложены обстоятельства неуплаты НДС в результате занижения налоговой базы, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на доказательства, подтверждающие установленные обстоятельства.

Действия заявителя свидетельствуют о недобросовестности с целью незаконного получения денежных средств из бюджета путем уменьшения налогового бремени, то есть о незаконном обогащении за счет средств, причитающихся государству.

С учетом изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя. Заявителем при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 176, 201 АПК РФ, Арбитражный суд

Решил:

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Д.Е. Лепихин