Судебная власть

Постановление от 01.10.2008 №А40-55670/2007. По делу А40-55670/2007. Московская область.

Постановление

№ КА-А40/7188-08

г. Москва

«1» октября 2008 г.

Дело № А40-55670/07-79-352

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей – Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя – Благодатовой М.Е. по доверенности от 21.12.2007 №1/179;

Исаевой Е.И. по доверенности от 22.09.2008 №1/173

от заинтересованного лица – Фомина Н.В. удостоверение

рассмотрев 17-24 сентября 2008 г. в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Курудимова Е.Н.

на Постановление от «24» апреля 2008 № 09АП-767/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., Якутовым Э.В.,



по делу № А40-55670/07-79-352

по заявлению государственного унитарного предприятия «Доринвест»

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Курудимова Е.Н.,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «ДорСервисСтрой»,

Установил:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 24 сентября 2008 года

ГУП “Доринвест“ обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя 2-го межрайонного отдела по Центральному административному округу Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Курудимова Е.Н.( далее по тексту - СПИ 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве ) от 18.10.2007 N 52/29986/386-07 о взыскании исполнительского сбора в сумме 375 303 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2007года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 года, удовлетворены заявленные требования. При этом суды исходили из того, что судебный пристав-исполнитель не устанавливал для заявителя срок для добровольного исполнения, довзыскание суммы исполнительского сбора, при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании незаконным ранее принятого постановления о взыскании с заявителя всей суммы исполнительского сбора в размере 712 176,22 руб. незаконно.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, СПИ 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно статьи 81 ФЗ « б исполнительном производстве». По мнению заявителя кассационной жалобы срок для добровольного исполнения установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства. Судами не принято во внимание то обстоятельство, что заявителем не было представлено доказательств подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа и уважительность причин .

В судебном заседании СПИ 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

В судебном заседании представители ГУП “Доринвест“, с доводами жалобы не согласились ссылаясь на несостоятельность, изложенных в ней доводов и просили состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что Постановлением СПИ 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве Курудимова Е.Н. от 18.10.2007 N 52/29986/386-07 ГУП “Доринвест“ взыскан остаток суммы исполнительского сбора 375 303 руб. 25 коп. Основанием для вынесения указанного постановления явилось неисполнение должником - ГУП “Доринвест“ добровольно, в пятидневный срок требования по исполнительному документу, доказательств уважительности причин неисполнения судебного решения не представлено.

Полагая, что указанное Постановление вынесено с нарушением закона, а именно пункта 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“. Указанным Постановлением произведено взыскание остатка фактически не взысканного исполнительского сбора на основании постановления СПИ 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве Курудимова Е.Н. от 20.06.2007, которое вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2007 по делу № А40-30660/07-79-228 признано незаконным.

Осуществляя проверку законности оспариваемого постановления, суды на основании всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правильного применения норм материального права, пришли к правильному выводу о несоответствии его закону.



В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит Постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы.

Указанные требования закона, как установлено судами при разрешении спора, судебным приставом исполнителем не выполнены.

Как справедливо указано судами, судебный пристав-исполнитель не устанавливал для должника - ГУП “Доринвест“ срок для добровольного исполнения судебного акта, законных оснований для принятия оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось. В силу вышеуказанной нормы исполнительский сбор не может быть взыскан, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Судами также установлено, что оспариваемым Постановлением довзыскан исполнительский сбор в сумме 295 303 руб. 25 коп., фактически не взысканный с заявителя на основании постановления СПИ 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве Курудимова Е.Н. от 20.06.2007, вынесенного в рамках настоящего исполнительного производства № 52/29986/386-07, о взыскании с заявителя всей суммы исполнительского сбора в размере 712 176 руб.22 коп. При наличии вступившего в законную силу судебного решения, которым признано незаконным ранее принятое Постановление СПИ 2-го МО по ЦАО УФССП по Москве Курудимова Е.Н. от 20.06.2007 вынесенного в рамках исполнительного производства № 52/29986/386-07, довзыскание суммы не взысканного исполнительского сбора недопустимо.

Что же касается доводов заявителя кассационной жалобы, то они фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции и выходят за пределы полномочий суда кассационной инстанции. Указанные доводы судом рассмотрены и им дана оценка, что нашло свое отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьей 179, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2008 № 09АП-767/2008-АК по делу № А40-55670/07-79-352 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Латыпова Р.Р.

Судьи

Агапов М.Р.

Туболец И.В.