Судебная власть

Постановление от 01.10.2008 №А27-1798/2008. По делу А27-1798/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-5124/08

01 октября 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строительно-технологическая компания «Куб», поданную на Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года по делу № А27-1798/2008-3

по иску ООО Частное охранное предприятие «Кобра»

к ООО «СТК «Куб» о взыскании 130 950 рублей

и встречному иску ООО «СТК «Куб» к ООО Частное охранное предприятие «Кобра»

о взыскании 151 229 рублей 16 копеек,



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Коб­ра», г. Кемерово, обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответ­ственностью «Строительно-технологическая компания «КУБ», г. Барнаул, о взыскании 130590 руб. задолженности за охранные услуги, оказанные согласно договору б/н от 28.04.06г.

Ответчиком - ООО «Строительно-технологическая компания «КУБ», г.Барнаул, заяв­лен встречный иск к ООО ЧОП «Кобра» о возмещении убытков в сумме 151229 руб. 16 коп. в связи с ненадлежащим исполнением ООО ЧОП «Кобра» обязанностей по договору на оказание охранных услуг от 28.04.06г., возникших в связи с хищениями на охраняемом объ­екте ООО «СТК «Куб».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года первоначальный иск удовлетворен полностью, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что факт исполнения обязательств истцом по охране объекта до момента его передачи - 10.10.07г. подтвержден документально материалами дела, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, направленными истцом для подписания заказчику, письмом №юр-0112/2 от 05.12.2007г. Ответчик обязан оплатить услуги, оказанные ему до момента рас­торжения договора. По встречному иску отсутствуют доказательства соблюдения установленного договором порядка сдачи-приема товарно-материальных ценностей под охрану. Кроме этого, акты от 04.09.07г., от 01.10.07г., которыми установлены факты хищений, не содержат выводов относительной вины работников охранного предприятия в произошедших хищениях, и не могут быть расценены судом в качестве комиссионных актов, составление которых предусмотрено п. 4.5 договора, поскольку со стороны исполнителя подписаны лицом, полномочия которого действовать от имени юридического лица документально не подтверждены. Доказательств вызова представителя юридического лица для составления актов ист­цом по встречному иску не представлено. Кроме этого, акт от 01.10.07г. содержит отметку о том, что похищенный кабель был частично найден в помещении плотников-бетонщиков, то есть работников заказчика, тогда как согласно п.4.3 договора ответственность исполнителя наступает в случае причинения ущерба в связи с хищением, повреждением, уничтожением охраняемого имущества треть­ими лицами.

Не согласившись с принятым Решением, ООО «СТК «Куб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года, принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что факт кражи установлен правоохранительными органами, а так же установлен комиссией (в соответствии с п. 4.5. Договора) в составе представителей Заказчика и Исполнителя (Акт от 04.09.2007г. и Акт от 01.10.2007г.). При этом ни данные условия договора, ни иные другие не содержат сведений о том, кто может являться ответственным представителем охраны, а также не содержат запрета на участие в составе комиссии охранника, как ответственного представителя Исполнителя. У ООО «СТК «КУБ» не было возможности представить в судебное заседание документы, находящиеся в правоохранительных органах, подтверждающие факт хищения третьими лицами, так как судебное заседание было предварительным и представитель ООО «СТК «КУБ» заявлял о том, что дополнительные доказательства будут представлены при рассмотрении дела по существу. Доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, суд надлежаще не оценил (договор с ООО «Партнер-КС», счета-фактуры, локальные сметы и т.д.).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО Частное охранное предприятие «Кобра» просило оставить обжалуемое Решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО «ЧОП «Кобра» (именуемым в договоре «исполнитель»), и ООО «Строительно-технологическая компания «КУБ» (име­нуемым в договоре «Заказчик») заключен договор от 28.04.2006г. на оказание охранных ус­луг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязан­ности по охране административно-бытового здания и производственных помещений на пе­риод реконструкции расположенных по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Телефонная, 13.

Согласно условиям договора (п. 1.2) исполнитель также принял на себя обязательство охранять материалы, оборудование, транспортные и технические средства и другое имуще­ство, на территории охраняемого объекта, принадлежащие заказчику; обеспечивать кругло­суточное присутствие двух охранников и контрольно-пропускной режим.

Территория (схема) объекта, время оказания услуг (охраны), количество часов, стоимость услуг согласованы сторонами в приложении №1 к договору, а также дополни­тельных соглашениях.

В свою очередь заказчик обязался производить оплату оказанных услуг в течение 5 дней с момента предъявления счета-фактуры и акта приемки выполненных работ (п.3.2).

В связи с односторонним отказом заказчика от договора (уведомление от 08.10.07г. №405), договор на оказание охранных услуг расторгнут, передача объекта произведена по акту от 10.10.2007г.

Факт исполнения обязательств истцом по охране объекта до момента его передачи - 10.10.07г., подтвержден документально материалами дела, счетами-фактурами, актами приемки выполненных работ, направленными истцом для подписания заказчику, письмом №юр-0112/2 от 05.12.2007г.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения со стороны ООО «ЧОП «Кобра» своих обязательств, предусмотренных договором на оказание охранных услуг от 28.04.06г. в материалах дела имеются акты об установлении фактов хищения материаль­ных ценностей (кабеля) на охраняемом объекте от 04.09.07г., от 05.10.07г.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего:



В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик производит оплату в соответствии с условиями заключенного дого­вора.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надле­жащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов, а в случае их отсутствия - в соответствии с обычно предъяв­ляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обяза­тельства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убыт­ки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Ко­декса.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право на­рушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те об­стоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.

Согласно и. 4.3. договора на оказание охранных услуг от 28.04.2006г. предусмотрен случай, когда исполнитель несет материальную ответственность: «за ущерб, причиненный кражей, уничтожением или повреждением третьими лицами охраняемого имущества в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств».

В соответствии с пунктом 1.3 договора сдача и приём товарно-материальных ценностей исполнителем и заказчиком производится по книге приема-передачи ТМЦ.

Согласно п. 4.4. договора: «Исполнитель не несет ответственности за имущественный ущерб, возникший вследствие неисполнения Заказчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с условиями настоящего договора, за ущерб, причиненный хищением денежных средств и ТМЦ или их повреждением, если будет установлено, что оно совершено в связи с не сдачей или несоблюдением установленного порядка сдачи их под охрану».

Пункт 4.5. договора устанавливает, что факты хищения имущества третьими лицами, совершенное вследствие не выполнения работниками исполнителя своих обязанностей, устанавливается комиссией в составе представителей заказчика и исполнителя, либо органами дознания, следствия, суда.

Исходя из вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, что факт хищения подтвержден комиссионным актом, а также установлен правоохранительными органами, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные. Как правильно указал суд первой инстанции комиссионные акты от 04.09.07г., от 01.10.07г. не могут быть расценены в качестве комиссионных актов, составление которых предусмотрено п. 4.5 договора, поскольку со стороны исполнителя подписаны лицом, полномочия которого действовать от имени юридического лица документально не подтверждены. В соответствии с действующим законодательством только единоличный исполнительный орган может действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно уставу ООО «ЧОП «Кобра» участники либо работники общества таким правом не наделены. В соответствии с пунктом 5.2 данного устава участникам могут быть предоставлены иные права по решению общего собрания участников общества. Подобное Решение или доверенность на подписание комиссионных актом старшим смены ООО ЧОП «Кобра» в материалах дела отсутствует. Следовательно, данное лицо не имело право подписывать указанные акты. Соответствующие документы из правоохранительных органов, подтверждающие факт хищения, также не представлены.

Согласно условиям заключенного договора от 28.04.2006г. при несоблюдении порядка внесения записей в книгу приема-передачи ТМЦ исполнитель (ООО «ЧОП «Кобра») освобождается от ответственности. Данный факт подтверждается материалами дела, а также записью в протоколе судебного заседания от 23.06.2008г., согласно которой представитель ответчика пояснил, что передачу под охрану работникам частного охранного предприятия с росписью в книге приема-передачи товарно-материальных ценностей не осуществляли.

Кроме того, факт обнаружения части похищенного кабеля в помещении плотников-бетонщиков (согласно акту от 01.07.2007г.), то есть работников заказчика, заставляет отнестись к комиссионным актам от 04.09.07г. и от 01.10.07г. критически, учитывая, также, отсутствие доказательств своевременного извещения руководства истца о случаях хищения, а также претензий со стороны ООО «СТК «Куб» по акту приема-передачи от 10.10.07г.

Суд первой инстанции правильно указал, что истцом по встречному иску не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на оказание охран­ных услуг от 28.04.06г., а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим материальным ущербом. Из данного текста следует, что суд признал наличие и размер ущерба, однако, в связи с отсутствием доказательств по другим фактам, правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Довод подателя жалобы в этой части судом апелляционной инстанции также отклоняется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.2008 года по делу № А27-1798/2008-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТК «Куб» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Логачев К. Д.

Судьи Кудряшева Е.В.

Фролова Н.Н.