Судебная власть

Постановление от 01.10.2008 №А76-1295/2008. По делу А76-1295/2008. Российская Федерация.

федеральный арбитражный суд уральского округа

Постановление

№ Ф09-6889/08-С3

01 октября 2008 г.

Дело № А76-1295/08

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И.,

судей Токмаковой А.Н., Гавриленко О.Л.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области (далее – инспекция) на Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу № А76-1295/08 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее – общество) – Спиридонова Е.А. (доверенность от 20.05.2008 б/н);

инспекции – Порцина Т.А. (доверенность от 13.03.2008 № 04-07/4078).

Представители третьего лица – судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным произво Ф.И.О. надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления инспекции от 08.06.2005 № 32 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Решением суда от 25.04.2008 (резолютивная часть от 22.04.2008; судья Харина Г.Н.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 (резолютивная часть от 26.06.2008; судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) Решение суда оставлено без изменения.



В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению налогового органа, Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10432/07, которым обществу отказано в признании недействительным постановления инспекции от 08.06.2005 № 32, является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, следовательно, вопрос о юридической силе указанного постановления не подлежит рассмотрению вновь.

В представленном отзыве общество пояснило, что считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу инспекции – без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, Постановление от 08.06.2005 № 32 не подлежит исполнению, поскольку вынесено на основании решения, принятого с нарушением срока, установленного п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В судебном заседании представители инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование от 14.03.2005 № 118 об уплате в срок до 24.03.2005 пеней в общей сумме 799 477 руб. 29 коп.

В связи с неисполнением указанного требования инспекцией вынесено Решение от 08.06.2005 № 32 о взыскании пеней за счет имущества налогоплательщика-организации и Постановление от 08.06.2005 № 32 о взыскании налога (сбора), а также пеней за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации).

Считая названные Решение и Постановление незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2007 по делу № А76-10432/2007 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на нарушение обществом срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что Постановление от 08.06.2005 № 32 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика-организации (налогового агента-организации) нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его не подлежащим исполнению.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что налоговым органом при принятии решения, на основании которого вынесено оспариваемое Постановление, не соблюден срок, установленный п. 3 ст. 46 Кодекса.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу ст. 45 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46, 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со ст. 47, 48 Кодекса.

Как определено в п. 3 ст. 46 Кодекса, Решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

В соответствии с п. 7 ст. 46 Кодекса при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика.

Согласно п. 1 ст. 47 Кодекса взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента)-организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

В силу п. 6 ст. 75 Кодекса указанные положения применяются также при взыскании пеней.



Из названных правовых норм следует, что Постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требование о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа, предусмотренное ст. 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть подано в суд вплоть до окончания исполнения исполнительного документа.

При рассмотрении судом требования о признании не подлежащим исполнению постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика выясняется: основано ли Постановление на принятом в установленный Кодексом срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика; подписано ли Постановление надлежащим должностным лицом; заверено ли оно гербовой печатью инспекции; не истекли ли сроки предъявления постановления к исполнению; взыскана ли указанная в нем сумма задолженности (Постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 8421/07).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Постановление от 08.06.2005 № 32 хотя и содержит все обязательные реквизиты, что свидетельствует об отсутствии нарушений формальных требований закона при его составлении, однако вынесено на основании решения, принятого с пропуском 60-дневного срока, установленного п. 3 ст. 46 Кодекса.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали указанное Постановление не подлежащим исполнению.

Довод инспекции о том, что Решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10432/07, которым обществу отказано в признании недействительным постановления от 08.06.2005 № 32, является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку законность решения от 08.06.2005 № 32 и постановления от 08.06.2005 № 32 по основанию соблюдения инспекцией требований, установленных п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 Кодекса, в рамках указанного дела не проверялась.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2008 по делу № А76-1295/08 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий В.И. Дубровский

Судьи А.Н. Токмакова

О.Л. Гавриленко