Судебная власть

Решение от 01.10.2008 №А12-13157/2008. По делу А12-13157/2008. Волгоградская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение

01 октября 2008г.

г. Волгоград

Дело № А12-13157/08-с21

Резолютивная часть решения оглашена 24 сентября 2008г.

В полном объеме Решение изготовлено 01 октября 2008г.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Субы В.Д.

с ведением протокола судебного заседания: судьей Субой В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело: по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Потребительскому обществу «Сокурское» Мошковского ПТПО о взыскании задолженности и пени.

при участии представителей:

от и Ф.И.О. доверенность №12 от 02.06.2008г.

от ответчика: не явился, о дате? месте и времени судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

УстановилОбщество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее по тексту также ООО «Магнит», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Потребительскому обществу «Сокурское» Мошковского ПТПО (далее по тексту также ПО «Сокурское» Мошковскго ПТПО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 15 132 руб. и пени в размере 15 132 руб.

Иск обоснован неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара по договору поставки № 31 от 20.06.2008г.



Ответчик извещен о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в суд своего представителя не обеспечил, возражений против исковых требований, заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств от ответчика не поступило.

В связи с непредставлением ответчиком отзыва на исковое заявление и запрошенных у него доказательств, а также неявки его представителя в заседание (без сообщения суду об уважительности причин неявки) настоящее дело рассматривается по имеющимся доказательствам и в отсутствие ответчика, как это предусмотрено частями 1 и 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункта 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Иск основан на применении последствий неисполнения обязательств, вытекающих из договора в связи, с чем суд обязан установить наличие или отсутствие оснований для возникновения гражданских прав и обязанностей, регулируемых данными договорами, в том числе и дать оценку заключенности договора, так как незаключенный договор не порождает предусмотренных им прав и обязанностей для сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «Магнит»-Поставщик и ПО «Сокурское» Мошковского ПТПО -Покупатель заключили договор поставки товаров № 31 от 20 июня 2007 года, согласно пункта 1.1. которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную в Договоре.

В пункте 1.5. договора стороны согласовали что ассортимент, комплектность, количество и цена каждой согласованной Поставщиком и Покупателем партии Товара оформляются товарной (товарно-транспортной) накладной и счетом-фактурой, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Таким образом, договор с учетом накладных позволяют определить все существенные условия договора, в том числе наименование, количество и цену товара, что свидетельствует о его заключенности

Согласно п. 3.2 Договора поставки товаров Покупатель оплачивает каждую партию товара в срок, указанный в товарной накладной на данную партию. Фактом оплаты для поставщика является поступление денежных средств в кассу или на расчетный счет Поставщика (п. 3.3 Договора поставки).

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 35 132 руб., что подтверждается накладными № 94 от 20.06.2007 года на сумму 29 326 руб. со срок оплаты 11.07.2007 г. и № 155 от 02.07.2007 года на сумму 5806 руб., со сроком оплаты 23.07.2007 г. с соответствующими печатями ответчика и подписью его представителя о получении товара.



Ответчик оплатил полученный товар частично на общую сумму 20000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 466 от 15.10.2007 г. на сумму 5000 руб.; № 417 от 13.09.2007 г. на сумму 5000 руб.; № 524 от 07.11.2007 г. на сумму 5000 руб.; № 388 от 22.08.2007 г. на сумму 5000 руб.

Таким образом, задолженность ПО «Сокурское» Мошковского ПТПО перед ООО «Магнит» составляет 15 132 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств по оплате полученного товара на общую сумму 15 132 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания задолженности по оплате при исполнении договора поставки №31 от 20.06.2007г. в сумме 15 132 руб. подлежит удовлетворению.

Относительно исковых требований о взыскании договорной неустойки (пени) суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 7.1.договора, за просрочку оплаты товара, указанного в п.3.2. договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Суд принимает за основу указанный в иске срок нарушения обязательства с 08.11.07. по 01.08.08г., так как истец в этой части исковые требования не изменял. Суд не вправе определять за истца предмет и/или основания иска и в силу статьи 168 АПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 49 АПК РФ, должен вынести Решение по заявленным истцом требованиям и основаниям, так как способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем.

В Постановлении Президиума ВАС РФ №1378/97 от 02.12.1997 г. разъяснено, что гражданско-правовая ответственность за просрочку поставки товара не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, расчет договорной неустойки истцом выполнен верно, судом проверен и составляет 21 928 руб. 56 коп. Истец самостоятельно уменьшил размер договорной неустойки до суммы основного долга 15 132 руб.

Однако, суд находит уменьшенную сумму пени также чрезмерной. При этом суд исходит из того, что в соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, разъяснениями Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 (пункт 42), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В данном случае в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ суд считает чрезмерно высокий процент договорной неустойки -0,5% за каждый день или 180% годовых по сравнению с процентной ставкой установленной Центробанком России ставки рефинансирования - 11% годовых или 0,03% за каждый день.

При этом необходимо учитывать,, что учетная ставка ЦБР является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником денежного обязательства по оплате товаров, работ и услуг.

В этой связи суд находит возможным снизить договорную неустойку (пени) до 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме 1 210 руб. 56 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, так как при уменьшении судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, о чем указано Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 20 марта 1997г. № 6.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

Решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить частично в связи с применением к договорной неустойке статьи 333 ГК РФ.

Взыскать с Потребительского общества «Сокурское» Мошковского ПТПО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» 26 342 руб. 56 коп., в том числе: задолженность по оплате товара в размере

15 132 руб., пени в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 210 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.Д. Суба