Судебная власть

Решение от 01.10.2008 №А60-15370/2008. По делу А60-15370/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-15370/2008-С3

1 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 1 октября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.А.Проскуряковой при ведении протокола судебного заседания судьей И.А.Проскуряковой рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» Артемовский сбыт

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Техническая Компания «Мак-2000»

о взыскании 1184349 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (письменное ходатайство от 23.09.2008 г. № 27-16/4262)

от ответчика: не явился, извещен надлежаще

Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым требованием о взыскании с ответчика 1184349 руб. 05 коп., в том числе 1142716 руб. 57 коп. основного долга по оплате энергоресурсов, отпущенных ответчику в период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. по договору электроснабжения от 14.09.2007 г. № 6443, и 41632 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.02.2008 г. по 01.09.2008 г. по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования, равной 10,75% годовых.

Истец в предварительном судебном заседании, состоявшемся 10.09.2008 г., заявил отказ от иска в части Ф.И.О. задолженности в сумме 600000 руб. 00 коп. и просил взыскать с ответчика 584349 руб. 05 коп., в том числе 542716 руб. 57 коп. долга, 41632 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за вышеуказанный период.

Производство по делу в указанной части судом прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Письменного отзыва на исковое заявление ответчик не представил. Представитель ответчика Елохов В.В., присутствующий в предварительном судебном заседании, исковые требования признал в полном объеме, что зафиксировано в протоколе предварительного судебного заседания от 10.09.2008 г. и скреплено подписью полномочного представителя ответчика.



От истца в Арбитражный суд Свердловской области поступило письменное ходатайство от 23.09.2008 г. № 27-16/4262. Истец просит принять отказ от иска в части требования о взыскании 542716 руб. 57 коп. основного долга по причине погашения задолженности ответчиком.

В соответствии с положениями пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц.

Поскольку судом установлено, что данный отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы сторон и других лиц, заявление истца принимается судом в порядке частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по делу в указанной части подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В названном выше письменном ходатайстве истец заявил об уменьшении суммы искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 40824 руб. 71 коп., начисленных за период с 15.02.2008 г. по 08.09.2008 г. по установленной ЦБ РФ ставке рефинансирования в размере 10,75% годовых в связи с их перерасчетом.

Заявление истца об уменьшении размера иска судом принимается в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск рассматривается в заявленной сумме.

Рассмотрев материалы дела, суд

Установил:

Как следует из материалов дела, между истцом ОАО «Свердловэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком ООО «Производственно-Техническая Компания «Мак-2000» (потребитель) подписан договор электроснабжения от 14.09.2007 г. № 6443 на срок с 01.10.2007 г. до 31.12.2007 г.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался обеспечивать подачу электрической энергии потребителю. Истец обязался обеспечивать абоненту подачу электрической энергии и мощности в объемах, установленных данным договором, посредством заключения с Территориальной сетевой организации ОАО «Свердловэнерго» договора на услуги по передаче электрической энергии и мощности до энергопринимающего устройства абонента.

Пунктом 9.2 договора от 14.09.2007 г. № 6443 предусмотрена возможность его продления на следующий календарный год при условии, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора.

Поскольку свидетельств наступления обстоятельств, упомянутых в п. 9.2 договора от 14.09.2007 г. № 6443 материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что действие данного договора продлено сторонами на 2008 г.

Для оплаты электроэнергии, отпущенной ответчику с января по май 2008 г., истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 70010301016443/000333 от 31.01.2008 г., № 70010301016443/000771 от 29.02.2008 г., № 70010301016443/001525 от 31.03.2008 г., № 70010301016443/002017 от 30.04.2008 г., № 70010301016443/002561 от 31.05.2008 г. на общую сумму 1392716 руб. 57 коп.

На день обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области задолженность ответчика по оплате принятой им в спорный период электроэнергии составила 1142716 руб. 57 коп.

Указанная задолженность оплачена ответчиком платежными поручениями № 54 от 18.08.2008 г., № 55 от 25.08.2008 г., № 61 от 08.09.2008 г., что и явилось основанием для отказа истца от иска в части требования о взыскании основного долга.



Тем не менее, за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате принятой в спорный период электроэнергии истцом на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По условию п. 6.3 договора электроснабжения от 14.09.2007 г. № 6443 окончательный расчет за принятую электроэнергию производится абонентом не позднее 12-го числа месяца, следующего за расчетным.

Между тем материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты ответчиком потребленной с января по май 2008 г. электрической энергии в сумме 1142716 руб. 57 коп.

В связи с чем, истцом обоснованно в соответствии с нормой пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за период уклонения ответчика от оплаты принятой в спорный период энергии.

Период просрочки платежа с 15.02.2008 г. по 08.09.2008 г. истцом определен верно. Уточненный расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным:

счет-фактура № 70010301016443/000333 от 31.01.2008 г. – 158225 руб. 71 коп. долг без НДС х 10,75% х 185 дней с 15.02.2008 г. по 18.08.2008 г. : 360 = 8621 руб. 13 коп.;

счет-фактура № 70010301016443/000771 от 29.02.2008 г. – 285521 руб. 31 коп. долг без НДС х 10,75% х 156 дней с 15.02.2008 г. по 18.08.2008 г. : 360 = 13118 руб. 34 коп.;

счет-фактура № 70010301016443/000771 от 29.02.2008 г. – 96011 руб. 58 коп. долг без НДС х 10,75% х 7 дней с 18.08.2008 г. по 25.08.2008 г. : 360 = 197 руб. 94 коп.;

счет-фактура № 70010301016443/001525 от 31.03.2008 г. – 220717 руб. 83 коп. долг без НДС х 10,75% х 132 дня с 15.04.2008 г. по 25.08.2008 г. : 360 = 8580 руб. 78 коп.;

счет-фактура № 70010301016443/001525 от 31.03.2008 г. – 158225 руб. 71 коп. долг без НДС х 10,75% х 14 дней с 25.08.2008 г. по 08.09.2008 г. : 360 = 652 руб. 41 коп.;

счет-фактура № 70010301016443/002017 от 30.04.2008 г. - 224007 руб. 53 коп. долг без НДС х 10,75% х 116 дней с 15.05.2008 г. по 08.09.2008 г. : 360 = 7653 руб. 08 коп.;

счет-фактура № 70010301016443/002561 от 31.05.2008 г. - 79931 руб. 50 коп. долг без НДС х 10,75% х 85 дней с 15.06.2008 г. по 08.09.2008 г. : 360 = 2001 руб. 02 коп.

всего в общей сумме 40824 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное, исковое требование о взыскании с ответчика процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Принимая во внимание, что сумма основного долга оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству арбитражного суда, на основании абз. 3 подпункта 3 пункта статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в этой части также относится на ответчика. В связи с уменьшением истцом размера искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.22. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в этой части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 17, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной инстанции можно получить соответственно на Интернет - сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного апелляционного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья И.А.Проскурякова