Судебная власть

Постановление апелляции от 30.09.2008 №А53-7245/2008. По делу А53-7245/2008. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел./факс (863) 218-60-26,

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-7245/2008-С3-25

30 сентября 2008 г. 15АП-5966/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:



от ЗАО “Компания Информатика“: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом (почтовое уведомление № 81881, № 81883).

от ЗАО РМП №1 “Южтехмонт Ф.И.О. паспорт, по доверенности № 26 от 15 февраля 2008 года; Кононов Геннадий Владимирович, паспорт, по доверенности № 376 от 03.07.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Компания Информатика“

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2008 года по делу № А53-7245/2008-С3-25

по иску закрытого акционерного общества “Компания Информатика“

к ответчику закрытому акционерному обществу РМП №1 “Южтехмонтаж“

о взыскании 65 297 руб. 13 коп.

принятое судьей Шиловой В.Д.

Установил:

Закрытое акционерное общество «Компания Информатика» (далее – ЗАО «Компания Информатика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу РМП № 1 «Южтехмонтаж» (далее – ЗАО РМП № 1 «Южтехмонтаж», ответчик) о взыскании пени в размере 65 297 руб. 13 коп. по договору № 66 от 22.08.2006г. на поставку компьютерного и офисного оборудования за период октябрь 2006г. (2 дня), ноябрь 2006г. (30 дней), декабрь 2006г. (31 день), 2007 года, январь 2008г. (10 дней) из расчета 3,5 % за каждый месяц.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2008 года исковые требования ЗАО «Компания Информатика» удовлетворены частично. С ЗАО РМП № 1 «Южтехмонтаж» в пользу ЗАО «Компания Информатика» взыскано 14 707 рублей пени, 2 083 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

Мотивируя судебный акт, суд указал, что начисленная истцом пеня соответствует условиям договора и представленным материалам. Однако, при исчислении пени истцом не был исключен размер НДС. Кроме того, суд посчитал заявленную ко взысканию неустойку чрезмерно высокой по отношению к последствиям неисполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Компания Информатика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Ростовской области изменить. Взыскать с ответчика пеню в размере 55 336, 55 рублей. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд был неправомочен снижать неустойку, установленную договором, учитывая, что ее размер определен в соответствии с одобренным сторонами размером ставки в 3, 5% в месяц.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО РМП № 1 «Южтехмонтаж» просило оставить Решение арбитражного суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Компания Информатика» без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочных представителей в судебное заседание не направил.



В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Решение Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2008 года по делу № А53-7245/2008-С3-25 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2006 года ЗАО РМП № 1 «Южтехмонтаж» (покупатель) и ЗАО «Компания Информатика» (поставщик) заключили договор № 66, согласно условиям которого поставщик осуществляет продажу компьютерного оборудования, продажу офисного оборудования, продажу программного обеспечения и лицензий к нему, именуемых в дальнейшем «оборудование», указанное в Спецификации и передает его в собственность покупателя (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 2.1 общая цена поставляемого по настоящему Договору оборудования в соответствии с Приложением № 1 и составляет 1 196 868 рублей, в том числе НДС по ставке 18 % в сумме 182 573, 08 руб.

Срок поставки оборудования указан в Спецификации.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что покупатель производит оплату по счетам Поставщика в течение 14 календарных дней с момента поставки оборудования. В случае, если покупатель производит оплату позже указанного в п.5.1 Договора срока, то он оплачивает пеню в размере 3,5 % от суммы соответствующей Спецификации за каждый месяц просрочки оплаты (п. 5.2 Договора).

В счет заключенного договора ЗАО «Компания Информатика» поставило ответчику компьютерное оборудование на сумму 1 196 868 руб. по товарным накладным № КРн0003084 от 28.08.2006г., № КРн0003701 от 06.09.2006г., № КРн0003792 от 15.09.2006г. № КРн0004209 от 16.10.2006г., в том числе плоттеров А2 в количестве 3 штук, что соответствует Спецификации к договору.

Ответчик оплату поставленного товара произвел в полном объеме- 1 196 868 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1318 от 06.09.2006г., № 1429 от 15.09.2006г., № 645 от 13.10.2006г., № 27 от 11.01.2008г.

Учитывая, что последнюю оплату в соответствии с платежным поручением № 27 на сумму 129 674 руб. ответчик произвел 11.01.2006г., то есть с нарушением срока оплаты, предусмотренного договором, истец обратился в суд с иском о взыскании пени, вызванной просрочкой оплаты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ЗАО РМП № 1 «Южтехмонтаж» обязательств по договору № 66 от 22 августа 2006 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, учитывая, что ЗАО РМП № 1 «Южтехмонтаж» просрочило платеж на сумму 129 674 руб., а также то, что заявленные требования явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, иск ЗАО «Компания Информатика» о взыскании процентов за просрочку оплаты, предусмотренных договором № 66 от 22 августа 2006 года, начисленных за период октябрь 2006г. (2 дня), ноябрь 2006г. (30 дней), декабрь 2006г. (31 день), 2007 года, январь 2008г. (10 дней) из расчета 3,5 % за каждый месяц, правомерно удовлетворен судом первой инстанции с уменьшением процентов по ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что суд был неправомочен снижать неустойку, установленную договором, учитывая, что ее размер определен в соответствии с одобренным сторонами размером ставки в 3, 5%, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Как следует из решения суда первой инстанции, вопросу о применении положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Оценивая соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что размер заявленных ко взысканию процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате и, соответственно, правомерно снизил размер неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении ее размера. В том случае, когда статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется по инициативе суда, Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов (пункт 3 Информационного письма от 14.07.97 № 17).

Таким образом, исходя из установленного размера неустойки в договоре –

3,5% в месяц и соответственно 42% в год, можно сделать вывод, что данный размер процентов является чрезмерно высоким. Поэтому судом первой инстанции правильно был применен размер действовавшей в момент вынесения решения ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11%.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения Информационного письма Президиума ВАС № 17 от 14.07.1997г., согласно которым увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, по мнению истца, суд не имел право уменьшать размер неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующим законодательством предусмотрена законная и договорная неустойка (пеня). Законная – это та, которая установлена законом. Договорная - та, которую стороны Установили при заключении договора.

В данном случае, речь идет именно о договорной неустойке, которую стороны Определили в договоре № 66 равную 3,5% в месяц. Действующим законодательством, применительно к отношениям купли-продажи неустойка не установлена. Ссылка в ГК РФ на применение при нарушении условий договора купли-продажи на положения ст. 395 ГК РФ, не говорит о том, что статьей 395 ГК РФ установлена нестойка. Статья 395 ГК РФ предусматривает самостоятельную меру ответственности, предусмотренную в случае нарушения денежного обязательства.

Кроме того, в приведенном заявителем апелляционной жалобы Информационном письме Президиума ВАС № 17 от 14.07.1997г. применительно к пункту 5 данного обзора, речь идет об отсутствии у суда оснований для уменьшения увеличенного по соглашению сторон размера законной неустойки только лишь по тому основанию, что стороны увеличили предусмотренный законом размер пени. В случае же, когда взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и это подтверждается материалами дела (доказательствами), суд по ходатайству ответчика либо по собственной инициативе может уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, независимо от того о законной неустойке идет речь или о договорной.

В данном случае налицо имела место несоразмерность заявленной ко взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, соответственно суд правомерно уменьшил размер пени по ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2008 года по делу № А53-7245/2008-С3-25 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 08 августа 2008 года по делу № А53-7245/2008-С3-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.В. Ванин

Судьи М.Г. Величко

Ю.И. Баранова