Судебная власть

Решение от 01.10.2008 №А60-9225/2008. По делу А60-9225/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург Дело № А60-9225/2008-С1

01 октября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е. А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания судьей Е.А.Мезриной, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-9225/2008-С1

по иску Комитета по управлению имуществом и казной Администрации городского округа Среднеуральск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Импульс»

о расторжении договора аренды и взыскании 553397 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: А.А. Бабицын - представитель по доверенности № 148 от 03.07.2007г.;

от ответчика: не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 553397 руб. 12 коп. задолженности по арендным платежам за пользование нежилым помещением общей площадью 289,5 кв.м., расположенным по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул.Советская, 28, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Среднеуральск» № 1-145 от 30.12.2003г. и пени за просрочку оплаты арендной платы.

Кроме того, истцом предъявлено требование о расторжении с ООО «Научно-производственная фирма «Импульс» вышеуказанного договора.



Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 619, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 01.09.2008г. судебное разбирательство было отложено в связи необходимостью представления в материалы дела дополнительных документов.

Ответчик, извещенный должным образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе телеграммой), в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не представил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В настоящем судебном заседании истец представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором пояснил, что в состав заявленных исковых требований (553397 руб. 12 коп.) входит требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 212728руб. 84 коп. за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., а также требование о взыскании пени за просрочку платежей в сумме 340668 руб. 28 коп. за период с 10.01.2007г. по 01.01.2008г.

Ходатайство истца рассмотрено судом и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. С учетом того, что цена иска не изменилась, суд счел более целесообразным не откладывать судебное заседание для предоставления ответчику дополнительного времени для ознакомления с заявленным ходатайством.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца, арбитражный суд Установил, что 30.12.2003г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Среднеуральск», расположенного по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул. Советская, 28, общей площадью 289,5 кв.м., на основании Постановления главы Муниципального образования «город Среднеуральск» от 26.12.2003г. № 755 для использования под офис, складское помещен Ф.И.О. торговли и оказания услуг (п. 1.1. договора аренды № 1-145 от 30.12.2003г.)

Указанное недвижимое имущество, расположенное на втором этаже нежилого помещения, передано истцом ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 30.12.2003г.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2004г. по 01.01.2024г. (п. 1.2. договора).

Договор аренды № 1-145 от 30.12.2003г. зарегистрирован в учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области Среднеуральского филиала.

Согласно п. 4.1. договора аренды № 1-145 от 30.12.2003г. арендная плата за переданный по настоящему договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В уведомлении № 10 от 30.01.2007г., содержащем подписи председателя Комитета и арендатора, приведен расчет арендной платы на 2007 год, являющийся приложением к договору аренды № 1-145 от 30.12.2003г. Размер арендной платы составляет 37635 руб. в месяц, в том числе НДС 18% - 5740руб. 93 коп.

Согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований в части основного долга ответчику за период с января 2007г. по декабрь 2007г. была начислена арендная плата на общую сумму 382728 руб. 84коп. из расчета - 31894 руб. 07 коп. за один месяц ( без учета НДС).

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 4.3. договора аренды № 1-145 от 30.12.2003г. и арендатор (ответчик) ежемесячно перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет финансового отдела администрации МО «город Среднеуральск». Согласно указанному уведомлению, НДС перечисляется на расчетный счет отделения федерального казначейства УФК по Свердловской области.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.



Ответчиком была произведена частичная оплата арендной платы за указанный период в сумме 170000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 035 от 30.05.2007г., № 027 от 11.05.2007г., № 036 от 04.07.2007г.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании иных доказательств оплаты ответчиком долга суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 212728 руб. 84 коп.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 212728 руб. 84 коп. предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 614 ГК РФ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей, которые согласно представленному истцом расчету за период с 10.01.2007г. по 01.01.2008г. составляют 340668 руб. 28 коп.

Согласно п. 5.2. договора аренды № 1-145 от 30.12.2003г. в случае нарушения пп. 3.2.5., 4.3. настоящего договора арендатор (ответчик) выплачивает арендодателю (истцу) пени в размере 1% от суммы арендной платы за установленный платежный период за каждый день просрочки.

На основании ст. 329 ГК РФ неустойка (пени) в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом верно (сумма долга без НДС х 1% х количество дней просрочки), период начала просрочки определен с учетом условия об оплате арендной платы (п. 4.3. договора аренды № 1-145 от 30.12.2003г.).

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка внесения арендных платежей, суд пришел к выводу о правомерности данного требования.

При этом суд считает, что в данной ситуации возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при ее явной несоразмерности. Суд принимает во внимание то обстоятельство, что задолженность по арендной плате составляет 212728руб. 84коп., а предъявленная ко взысканию неустойка составляет более 60 % от суммы задолженности; суд также исходит из того, что неустойка как вид ответственности носит компенсационный характер и не является средством обогащения.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме № 17 от 14.07.1997 г., согласно которой при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая изложенное, суд на основании ст. 333 ГК РФ уменьшает размер подлежащей взысканию пени до суммы 136267 руб. 31 коп. (40% от заявленной). Снижение размера неустойки до меньшей суммы суд считает не соответствующим интересам истца, поскольку просрочка исполнения обязательства ответчиком составляет почти 2 года и по своей природе неустойка должна выполнять функцию стимулирования к исполнению обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей подлежит удовлетворению частично в сумме 136267 руб. 31 коп. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора аренды № 1-145 от 30.12.2003г.

Истцом также предъявлено требование о расторжении договора аренды № 1-145 от 30.12.2003г. в связи с систематическими нарушениями ответчиком сроков внесения арендной платы на основании решения Комитета по управлению имуществом и казной Администрации городского округа Среднеуральск от 11.04.2007г. № 37 о досрочном расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда, расположенного по адресу: г.Среднеуральск, ул. Советская, 28, с ООО «НПФ-Импульс».

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Положениями п. 7.2., п. 7.2.2. договора аренды № 1-145 от 30.12.2003г. также предусмотрена возможность досрочного расторжения договора в случае систематического (два раза и более) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы, установленной настоящим договором.

Поскольку ч. 3 ст. 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в ч. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из изложенного следует, что в соответствии с нормами действующего законодательства в случае, если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ч. 3 ст. 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (ч. 2 ст. 452 ГК РФ).

Необходимость совокупного применения норм ст. 452 и ст. 619 ГК РФ для разрешения споров, содержащих требования о расторжении договора аренды, подтверждена судебной практикой, закрепленной, в частности, в п. 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» № 66 от 11.01.2002г.

В качестве доказательства соблюдения норм Гражданского кодекса Российской Федерации в части досудебного порядка урегулирования спора о досрочном расторжении договора аренды по требованию арендодателя истцом в материалы дела представлены 2 разные по оформлению (идентичные по содержанию) копии уведомления, адресованного директору ООО «Научно-производственная фирма «Импульс» В.А. Зашляпину, о досрочном расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Среднеуральск» № 1-145 от 30.12.2003г. на основании решения Комитета по управлению имуществом и казной от 11.04.2007г. № 37, одна из которых с отметкой о получении указанного уведомления Г.А. Резновым.

Подлинник данного уведомления на обозрение арбитражного суда не представлен. Кроме того, истцом представлена копия протокола собрания учредителей ООО «Научно-производственная фирма «Импульс» № 1 от 02.10.2007г., из которого следует, что Г.А. Резнов является одним из учредителей ООО «Научно-производственная фирма «Импульс» и директором общества. При этом в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.04.2008г., в соответствии с которой директором ООО является В.А.Зашляпин, а Г.А.Резнов действительно является одним из учредителей.

В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 001.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» закреплено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае предоставления истцом доказательств, подтверждающих принятие мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

Согласно ст. 619 ГК РФ необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (оплаты арендной платы).

По смыслу ч. 3 ст. 619 ГК РФ такое письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.

Письменное предупреждение арендодателя о досрочном расторжении договора может быть вручено арендатору под расписку, направлено заказным письмом или с уведомлением о вручении.

Уведомление о досрочном расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Среднеуральск» № 1-145 от 30.12.2003г. вручено физическому лицу - Г.А.Резнову. Доказательств вручения указанного уведомления ответчику - юридическому лицу в материалы дела не представлено, полномочия Г.А.Резнова не подтверждены. Кроме того, в представленных истцом уведомлениях отсутствует дата вручения адресату и печать общества, в связи с чем, исчисление тридцатидневного срока, по истечении которого согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ в суд стороной может быть заявлено требование о расторжении договора (при неполучении ответа), признается невозможным.

Таким образом, требования ч. 3 ст. 619 и ч. 2 ст. 452 ГК РФ истцом не выполнены, установленный законом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора не соблюден, что автоматически приводит к невозможности рассмотрения по существу требования о расторжении с ООО «Научно-производственная фирма «Импульс» договора аренды № 1-145 от 30.12.2003г.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Среднеуральск» № 1-145 от 30.12.2003г. подлежит оставлению без рассмотрения (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления (в части требования о расторжении договора аренды № 1-145 от 30.12.2003г.) без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления (требования) без рассмотрения. В данном случае направления уведомления о расторжении договора в установленном законом порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком истцу в сумме 11833 руб. 97 коп. на основании ст. 110 АПК РФ. При этом уменьшение суммы пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного требования арбитражным судом.

В связи с оставлением искового заявления в части требования о расторжении договора аренды № 1-145 от 30.12.2003г. без рассмотрения, а также в связи с излишней уплатой пошлины при подаче иска (в сумме 733 руб. 97 коп.), государственная пошлина в размере 2733 руб. 97 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Импульс» в пользу Комитета по управлению имуществом и казной Администрации городского округа Среднеуральск 348996 руб. 15 коп., в том числе: 212728 руб. 84 коп. – основного долга, 136267руб. 31 коп.– пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 10.01.2007г. по 01.01.2008г.

Исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования «город Среднеуральск» № 1-145 от 30.12.2003г. оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Импульс» в пользу Комитета по управлению имуществом и казной Администрации городского округа Среднеуральск 11833руб. 97 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить Комитету по управлению имуществом и казной Администрации городского округа Среднеуральск из федерального бюджета Российской Федерации 2733 руб. 97 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 47 от 23.04.2008г. в составе общей суммы 12567 руб. 94 коп. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела, т.к. возврат госпошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья Е. А. Мезрина