Судебная власть

Решение от 01 октября 2008 года № А32-15921/2008. По делу А32-15921/2008. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края

__________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Краснодар Дело № А-32-15921/2008-14/1069Б

01 октября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.09.2008. Полный текст решения изготовлен 01.10.2008.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судей Черного Н.В., Тумановой Л.Р. под председательством судьи Тарасенко А.А., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям членов ликвидационной комиссии Шварц А.В., Табулова А.М., Нестеровой С.Н., председателя ликвидационной комиссии Апостоловой Т.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ГУП «Винзавод «Приморский»

при участии в судебном заседании:

от членов ликвидационной комиссии Шварц А.В., абулов А.М., естерова С.Н., r>
председатель ликвидационной комиссии Апостолова Т.А., т председателя ликвидационной комиссии Вульфович Н.Е. по доверенности от 29.09.2008;

от трудового коллектива ликвидируемого должника Абубакарова А.А., а основании протокола собрания трудового коллектива от 14.05.2008;

от уполномоченного органа Саркисян Ш.М. по доверенности от 20.06.2007;

от регулирующего органа Яровая Е.В. по доверенности от 31.01.2008;

от НП «КМСОАУ «Единство» Романюк А.Ю. по доверенности от 27.08.2008;

от НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» Сердобинцева Л.В. по доверенности от 15.04.2008;

от департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края – Миланович А.В. по доверенности от 11.01.2008;



от Россельхозакадемии – не явился;

от ТУ Росимущества по Краснодарскому краю – не явился;

Установил:

В арбитражный суд 05.06.2008 поступило заявление председателя ликвидационной комиссии ГУП «Винзавод «Приморский» (далее – должник) Табулова А.М. в лице представителя по доверенности Казеева В.Н. о признании ликвидируемого должника банкротом. В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявлено НП «КМСОАУ «Единство» (л.д.52-54 т.4).

На основании определения от 09.06.2008 указанное заявление было возвращено заявителю в порядке ст.129 АПК РФ ввиду того, что вновь назначенный председатель ликвидационной комиссии Апостолова Т.А. заявила ходатайство о возвращении заявления; доверенность Казеева В.Н. была подписана позже утраты Табуловым А.М. статуса председателя ликвидационной комиссии. При решении вопроса о возврате заявления суд принял во внимание правовую позицию о невозможности принятия к производству суда заявления о банкротстве, если оно подписано неуполномоченным лицом, высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 №168/07 (л.д.51, 55-57 т.4).

10.06.2008 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Альендо-Юг» о признании должника банкротом. На основании определения от 16.06.2008 данное заявление было принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

23.06.2008 и 15.07.2008 в арбитражный суд поступили заявления членов ликвидационной соответственно Шварц А.В. и Табулова А.М., Нестеровой С.Н. (далее – члены ликвидационной комиссии) о признании банкротом ликвидируемого должника; в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявлено НП «КМСОАУ «Единство» (л.д.8, 93 т.1). В адрес заявителей судом были направлены письма от 25.06.2008, от 17.07.2008 с разъяснением положений информационного письма ВАС от 04.05.2006 №109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дел о банкротстве» о том, что вопрос о приеме (отказе в приеме) заявлений может быть рассмотрен только после оценки обоснованности заявлений конкурсных кредиторов, поступивших ранее (л.д.4, 88 т.1).

Определением арбитражного суда от 06.08.2008 отказ ООО «Альендо-Юг» от заявленных требований о признании ГУП «Винзавод «Приморский» принят судом. Производство по делу прекращено. Суд руководствовался тем, что от заявителя поступил отказ от заявленных требований, мотивированный уступкой права требования, указанного в заявлении о признании банкротом, третьему лицу (л.д.60-61 т.4).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявления членов ликвидационной комиссии были поданы с учетом требований ст.ст.125, 126, 223, 224 АПК РФ, ст.ст.10, 37, 38, 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суд на основании определения от 06.08.2008 принял к производству заявления членов ликвидационной комиссии о признании должника банкротом к производству суда на основании определения от 06.08.2008 (л.д.1 т.1).

07.08.2008 в суд поступило заявление председателя ликвидационной комиссии Апостоловой Т.А. о признании банкротом ликвидируемого должника; в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявлено НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих» (л.д.4-7 т.2).

Определением суда от 12.08.2008 указанное заявление было принято к производству суда как заявление о вступлении в дело о банкротстве, данное заявление были объединены с заявлениями членов ликвидационной комиссии на основании примененных по аналогии правил п.п.п.8, 9 ст.42 Закона о банкротстве (л.д.1-3 т.2).

При вынесении данного определения суд принял во внимание наличие по существу корпоративного конфликта на предприятии должника, принцип недопустимости отказа в правосудии, в также то, что заявления членов ликвидационной комиссии и председателя ликвидационной комиссии Апостоловой Т.А. поданы от имени коллегиального органа (ликвидационной комиссии должника) и по существу являются процессуальной волей одного лица – должника.

В своих заявлениях о банкротстве ликвидируемого должника члены ликвидационной комиссии и председатель ликвидационной комиссии Апостолова Т.А. ссылаются на наличие признаков банкротства на предприятии. Требования мотивированы превышением размера требований кредиторов над стоимостью имущества должника. При этом членами ликвидационной комиссии и председателем ликвидационной комиссии Апостоловой Т.А. указаны различные саморегулируемые организации арбитражных управляющих (далее – СРО), из числа которых необходимо назначить конкурсного управляющего.

Члены ликвидационной комиссии в судебном заседании заявленные требования о признании банкротом ликвидируемого должника поддержали, ссылаясь на наличие у них процессуального права требования признания ликвидируемого должника банкротом и, следовательно, на правомочность заявления ими конкретной СРО.

Председатель ликвидационной комиссии Апостолова Т.А. поддержала заявленные требования о признании ликвидируемого должника банкротом. Вместе с тем, ходатайствует о назначении конкурсного управляющего из числа кандидатур предложенной ею СРО. Ходатайствует также о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения ФАС СКО её кассационной жалобы на определение суда от 09.06.2008 о возврате заявления председателя ликвидационной комиссии Табулова А.М. о банкротстве ликвидируемого должника на основании своего же – Апостоловой Т.А. – заявления о возврате.



Представители Россельхозакадемии, ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в судебное заседание не прибыли, уведомлены надлежащим образом в порядке, установленном ст.ст.121-123 АПК РФ.

Выслушав доводы членов ликвидационной комиссии, председателя ликвидационной комиссии Апостоловой Т.А., иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что заявления о банкротстве ликвидируемого должника подлежат удовлетворению, а конкурсный управляющий должен быть назначен из числа членов СРО, предложенной должником в лице членов ликвидационной комиссии, по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно протоколу от 17.04.2008 №4 заседания Президиума Россельхозакадемии решено ликвидировать ГУП «Винзавод «Приморский» (п.1 решения); сформирована ликвидационная комиссия в составе 5 человек, председателем назначен Табулов А.М. (п.2 решения) (л.д.29 т.1).

В силу протокола от 15.05.2008 №5 заседания Президиума Россельхозакадемии решено ввести дополнительно в состав ликвидационной комиссии Абабакарову А.В. и Апостолову Т.А., назначив последнюю на должность председателя ликвидационной комиссии, освободив от обязанностей председателя комиссии Табулова А.М. (л.д.39 т.2).

На основании протокола заседания ликвидационной комиссии от 29.05.2008 №4 большинством голосов (5 из 7 с учетом введения в состав комиссии двух новых членов с 15.05.2008) принято Решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом (л.д.168-169 т.1).

В соответствии с протоколом от 24.07.2008 №7 заседания Президиума Россельхозакадемии утвержден промежуточный ликвидационный баланс должника (п.1 решения), председателю ликвидационной комиссии должника рекомендовано обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом (л.д.40 т.2).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения членов ликвидационной комиссии (заявления от 23.06.2008 и от 15.07.2008), председателя ликвидационной комиссии (заявление от 06.08.2008) в арбитражный суд с требованием о признании банкротом ликвидируемого должника.

При решении вопроса об обоснованности заявленных по делу требований и ходатайств суд руководствуется следующим.

Правовое значение для правильного рассмотрения настоящего дела имеет выяснение вопроса о наличии (отсутствии) признаков банкротства ликвидируемого должника, процессуальной правосубъектности членов ликвидационной комиссии на стадии возбуждения дела о банкротстве ликвидируемого должника, значении волеизъявления председателя ликвидационной комиссии на указание СРО, выраженного в заявлении о признании банкротом ликвидируемого должника, поступившему позже заявления членов ликвидационной комиссии.

В соответствии с требованиями п.1 ст.224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято Решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Законом.

Арбитражный суд принимает Решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются (п.1 ст.225 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что согласно заявлениям членов ликвидационной комиссии о признании банкротом ликвидируемого должника (л.д.8-10, 93-96 т.1) по состоянию на 01.06.2008 общая сумма задолженности должника составила 64 792 483,31 руб., в том числе требования кредиторов должника по денежным обязательствам 51 335 595,95 руб., задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью 1 754 255,51 руб., задолженность по заработной плате 6 452 819 руб.

Балансовая стоимость основных средств должника на 01.06.2008 составила 26 028 000 руб., дебиторская задолженность 18 610 970,76 руб., в том числе сомнительная ко взысканию.

Изложенное подтверждается представленными расшифровками кредиторской задолженности с разбивкой на поставщиков и займы (л.д.76-77 т.1), сведениями бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2008, на 01.06.2008 (л.д.39-44 т.1), пообъектным перечнем имущества должника по состоянию на 10.08.2007 (л.д.79-82 т.1), аудиторским заключением от 27.05.2008 и аналитической запиской к нему от 27.05.2008 (л.д.45-48, 67-72 т.1).

В заявлении председателя ликвидационной комиссии Апостолова Т.А. о признании банкротом ликвидируемого должника (л.д.4-7 т.2) также указано на наличие признаков банкротства. В частности, по состоянию на 07.07.2008 общая сумма задолженности должника составила 55 868 000 руб., в том числе перед кредиторами 45 894 000 руб., задолженность по оплате труда 729 000 руб., задолженность по обязательным платежам 4 939 000 руб., задолженность перед поставщиками и подрядчиками 4 283 руб., перед прочими кредиторами 23 000 руб.

Изложенное подтверждается расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности на 01.07.2008, промежуточным ликвидационным балансом на 07.07.2008 (л.д.41-44 т.2).

Члены ликвидационной комиссии и председатель ликвидационной комиссии Апостолова Т.А. не спорят по вопросу о наличии у ликвидируемого должника признаков несостоятельности.

Суд, оценивая в порядке ст.71 АПК РФ доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о подтверждении указанными выше материалами дела доводов заявителей о соответствии должника критериям неоплатности, установленным правилами ст.224 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах ликвидируемый должник должен быть признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него необходимо ввести конкурсное производство.

При этом суд считает, что членам ликвидационной комиссии принадлежит право инициировать процедуру банкротства отсутствующего должника.

Направление членом ликвидационной комиссии заявления в суд о признании ликвидируемого должника банкротом является особым по своей процессуальной правовой природе юридическим действием, правомочность которого определена статусом ликвидационной комиссии как коллегиального органа управления и статусом ее участников как членов этого коллегиального органа управления.

Статьей 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие Решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации (п.2). С момента назначения ликвидационной комиссии к н е й переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Л и к в и д а ц и о н н а я к о м и с с и я от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п.3).

В силу п.2 ст.9 Закона о банкротстве должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п.3 ст.9 Закона о банкротстве).

Согласно п.2 ст.224 Закона о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с требованием о признании ликвидируемого должника банкротом лежит на л и к в и д а ц и о н н о й к о м и с с и и (ликвидаторе).

Правилами п.п.1, 2 ст.10 Закона о банкротстве установлено, что члены ликвидационной комиссии относятся к числу лиц, которые несут ответственность за нарушение обязанности по обращению в арбитражный суд. Неподача заявления должника в арбитражный суд влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом возложена обязанность по подаче заявления по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве.

Правовая ответственность (негативные последствия) для участников гражданского оборота (субъектов права) может наступать исключительно за неисполнение правовых обязанностей. Осуществление же субъектом права обязанности предполагает наличие процессуальных механизмов их реализации.

Суд приходит к выводу о том, что статус члена ликвидационной комиссии как совокупность его прав и обязанностей включает в себя полномочие по инициированию процесса по делу о банкротстве ликвидируемого должника.

Такое толкование закона соответствует публично-правовой природе процедур банкротства, направленных на защиту прав не только должника, но и кредиторов, иных лиц, включая государство в лице уполномоченных органов. Законодатель, в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что является публично-правовой целью института банкротства (п.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 №12-П).

В данном случае член ликвидационной комиссии, действуя от имени ликвидируемого должника и особого коллегиального органа управления – ликвидационной комиссии – выполняет возложенную на него публично-правовую обязанность, обеспеченную институтом субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п.3 ст.9 Закона о банкротстве.

Значение волеизъявления членов ликвидационной комиссии подтверждается правовой позицией, высказанной в п.12 Информационного письма ВАС РФ от 13.01.2000 №50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц», согласно которой руководитель ликвидационной комиссии вправе совершать юридические действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исходя из решений, п р и н и м а е м ы х к о м и с с и е й как коллегиальным органом в пределах ее компетенции.

Кроме того, суд дополнительно учитывает, что члены ликвидационной комиссии обратились в суд с заявлениями о банкротстве на основании решения ликвидационной комиссии от 29.05.2008 №4, согласно которому большинством голосов (5 из 7 с учетом введения в состав комиссии двух новых членов с 15.05.2008) принято Решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом (л.д.168-169 т.1).

Суд изучил Регламент работы, рассмотрения вопросов принятия решений ликвидационной комиссии ГУП «Винзавод «Приморский» от 06.05.2008 (далее – Регламент работы ликвидационной комиссии) (л.д.172-176 т.1) и Установил, что вопрос о порядке голосования по вопросу об обращении в суд с заявлением банкротстве должника в нем не регламентирован. Так, данный вопрос не отнесен ни к решениям, подлежащим принятию единогласно членами комиссии (последний абзац п.4 Регламента работы ликвидационной комиссии), ни к решениям, принимаемым председателем комиссии единолично (п.5 Регламента работы ликвидационной комиссии).

В такой ситуации подлежат применению положения п.2 Регламента работы ликвидационной комиссии, согласно которым решения комиссии принимаются коллегиально простым большинством голосов от общего состава всех членов комиссии.

Поскольку подавляющее большинство членов ликвидационной комиссии 29.05.2008 высказались за обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, обращение членов ликвидационной комиссии в суд следует признать произведенным на основании волеизъявления ликвидационной комиссии.

Во всяком случае суд считает, что члены ликвидационной комиссии вправе при наличии условий, предусмотренных ст.9 Закона о банкротстве, инициировать процедуру банкротства ликвидируемого должника и в отсутствие выраженной воли ликвидационной комиссии.

Таким образом, члены ликвидационной комиссии должника обладают процессуальным правом требования признания банкротом ликвидируемого должника и выступают в данном случае от имени самого должника и ликвидационной комиссии.

Ссылка председателя ликвидационной комиссии Аптостоловой Т.А. на неправомерность обращения членов ликвидационной комиссии в суд без решения собственника имущества необоснованна.

Законодательство о банкротстве не связывает возможность инициирования процедуры банкротства ликвидируемого должника с положительным Решением данного вопроса его учредителем либо собственником имущества должника (п.2 ст.224, п.2 ст.9 Закона о банкротстве).

Мнение председателя ликвидационной комиссии об отсутствии признаков банкротства должника по состоянию на дату обращения в суд членов ликвидационной комиссии, ошибочно.

Так, член ликвидационной комиссии Шварц А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением 23.06.2008, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.06.2008 должник имеет признаки банкротства (л.д.8-9 т.1). Из представленных им расшифровок кредиторской задолженности с разбивкой на поставщиков и займы (л.д.76-77 т.1), сведений бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках по состоянию на 01.04.2008, на 01.06.2008 (л.д.39-44 т.1), пообъектного перечня имущества должника по состоянию на 10.08.2007 (л.д.79-82 т.1), аудиторского заключения от 27.05.2008 и аналитической запиской к нему от 27.05.2008 (л.д.45-48, 67-72 т.1) видно, что общая сумма задолженности должника составила 64 792 483,31 руб., в том числе требования кредиторов должника по денежным обязательствам 51 335 595,95 руб., задолженность по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью 1 754 255,51 руб., задолженность по заработной плате 6 452 819 руб. Балансовая стоимость основных средств должника на 01.06.2008 составила 26 028 000 руб., дебиторская задолженность 18 610 970,76 руб., в том числе сомнительная ко взысканию.

При этом председатель ликвидационной комиссии Апостолова Т.А., обратившаяся в суд 07.08.2008, по существу подтвердила указанные обстоятельства, обосновав наличие признаков банкротства по состоянию на 07.07.2008 (л.д.6 т.2).

Несмотря на предложение суда в определении от 27.08.2008 обосновать отсутствие признаков банкротства на дату обращения в суд членов ликвидационной комиссии, председатель комиссии никаких пояснений не представил (л.д.50 т.4).

Суд считает, что в период с 01.06.2008 председатель ликвидационной комиссии противоправно уклонялся от направления заявления о признании банкротом ликвидируемого должника в арбитражный суд.

Доводы председателя ликвидационной комиссии об отсутствии на даты обращения в суд членов ликвидационной комиссии промежуточного ликвидационного баланса должника не могут быть приняты во внимание.

Действительно, промежуточный ликвидационный баланс был составлен только 07.07.2008 (л.д.43-44 т.2).

Однако в силу ст.61 ГК РФ если стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, он может быть ликвидирован только в порядке, предусмотренном ст.65 ГК РФ, то есть в порядке признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда. Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность должника до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) выполнять требования ст.ст.62, 63, 64 ГК РФ, а равно представлять доказательства производства этих действий.

Аналогичная правовая позиция занята ФАС СКО в постановлении от 25.01.2007 №Ф08-6790/2006.

Таким образом, ничто не мешает суду оценить иные, чем промежуточный ликвидационный баланс, относимые и допустимые доказательства того, что ликвидируемый должник обладает признаками банкротства.

В условиях, когда разРешение вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве ликвидируемого должника затрагивает публичные, частные интересы и носит согласно п.3 ст.9 Закона о банкротстве срочный характер, недопустима зависимость такого обращения от факта составления (несоставления) промежуточного ликвидационного баланса.

Обратное толкование закона привело бы к возможности задержки введения банкротства ликвидируемого должника по субъективным причинам, не зависящим от его реального экономического состояния.

Ссылка Апостоловой Т.А. на совершение бывшим председателем комиссии Табуловым А.М. преступлений, направленных на доведение должника до банкротства, ничем не подтверждена и сама по себе не влияет на правильность решения вопроса о признании должника банкротом.

Суд приходит к выводу о том, что члены ликвидационной комиссии, обратившись с заявлениями от 23.06.2008, от 15.07.2008 о банкротстве ликвидируемого должника, обладали правом данного требования и действовали в порядке выполнения своей публично-правовой обязанности от имени самого должника.

Наличие у членов ликвидационной комиссии права обращения в арбитражный суд с требованием о признании должника банкротом влечет распространение на них статуса заявителя по делу о банкротстве, что в свою очередь предполагает необходимость соблюдения процессуальных правил, предъявляемых к порядку обращения в суд и форме заявления.

Иными словами, выступая от имени должника, члены ликвидационной комиссии обладают на данной стадии процесса по делу о банкротстве всеми правами и обязанностями заявителя.

В соответствии с требованиями ст.37 «Заявление должника» Закона о банкротстве в заявлении должника должны быть указаны в том числе наименование СРО, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего.

В силу правил ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 настоящего Закона.

Пунктами 1 и 4 ст.45 Закона о банкротстве предусмотрено, что после получения запроса суда о предоставлении кандидатур арбитражных управляющих СРО составляет список с указанием трех кандидатур арбитражных управляющих. Арбитражный суд, с учетом реализации соответствующими лицами права отвода кандидатур арбитражных управляющих, назначает управляющим кандидатуру, занимающую более высокую позицию в списке кандидатур.

По смыслу правил п.п.8, 9 ст.42 Закона о банкротстве арбитражный управляющий утверждается из числа членов СРО, заявленной тем заявителем, требования которого будут признаны обоснованными первыми.

Как члены ликвидационной комиссии, так и председатель ликвидационной комиссии Апостолова Т.А. выступают на стадии обращения в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ликвидируемого должника от имени должника и ликвидационной комиссии.

На предприятии банкрота налицо корпоративный конфликт.

Статус членов ликвидационной комиссии на данной стадии процесса по делу о банкротстве ликвидируемого должника носит особый процессуальный характер с наличием самостоятельного права требования.

Полномочия председателя ликвидационной комиссии не поглощают самостоятельного статуса членов ликвидационной комиссии к а к з а я в и т е л е й по особому требованию о признании банкротом ликвидируемого должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным применить по аналогии правила п.п.8, 9 ст.42 Закона о банкротстве и утвердить конкурсного управляющего из числа списка СРО, предложенной должником в лице членов ликвидационной комиссии.

Указанная членами ликвидационной комиссии саморегулируемая организация НП «КМСОАУ «Единство» представила суду следующие кандидатуры арбитражных управляющих: Лабзин К.В., Пятков А.В., Удачин А.А.

Рассмотрев представленные документы, суд Установил, что указанные кандидатуры соответствуют требованиям ст.20 Закона о банкротстве. Поскольку отводов представленным кандидатурам не заявлено, суд на основании п.4 ст.45 Закона о банкротстве утверждает на должность конкурсного управляющего кандидатуру, занимающую более высокую позицию в представленном списке кандидатур – Ф.И.О.

Ходатайство председателя ликвидационной комиссии Апостоловой Т.А. о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения ФАС СКО её кассационной жалобы на определение суда от 09.06.2008 о возврате заявления председателя ликвидационной комиссии Табулова А.М. о банкротстве ликвидируемого должника на основании своего же – Апостоловой Т.А. – заявления о возврате не может быть удовлетворено.

В силу п.1 ст.58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных ст.52 настоящего Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Согласно пп.1 п.1 ст.143 АПК РФ производство по делу может быть приостановлено, в частности, при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Предусмотренных указанными нормами права оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Обжалование определения о возврате заявления о признании банкротом никак не влияет на рассмотрение настоящего дела, поскольку всем заинтересованным лицам обеспечено представительство в процессе по делу о банкротстве. Выбор СРО по настоящему делу согласуется с выбором СРО в заявлении председателя ликвидационной комиссии Табулова А.М., определение о возврате которого обжалуется.

Возможность же смены в данном заявлении Табулова А.М. заявленной СРО, в случае отмены определения о возврате, новым председателем ликвидационной комиссии Апостоловой Т.А. не согласуется с доводами Апостоловой Т.А. об отсутствии у должника признаков банкротства на соответствующие даты и является недобросовестной формой реализации своих процессуальных прав.

Так, обжалуемое председателем ликвидационной комиссии Апостоловой Т.А. определение о возврате заявление принято на основании ходатайства председателя ликвидационной комиссии Апостоловой Т.А. с требованием о возврате заявления в силу пп.3 п.1 ст.129 АПК РФ, а также со ссылкой на отсутствие у иных лиц права на заявление требований о банкротстве ликвидируемого должника.

В соответствии с п.2 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд также учитывает, что заявление о возврате принято на основании пп.3 п.1 ст.129 АПК РФ и с учетом правовой позиции, высказанной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.12.2007 №168/07.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 000 руб. подлежит возврату на основании пп.5 п.1 ст.333.21 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ст.223 АПК РФ, ст.ст.52, 53, 224 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

Решил:

Ходатайство председателя ликвидационной комиссии ГУП «Винзавод «Приморский» Апостоловой Т.А. о приостановлении производства по делу отклонить.

Признать ликвидируемого должника ГУП «Винзавод «Приморский» несостоятельным (банкротом), открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

Полномочия руководителя, иных органов управления должника прекратить.

Ходатайство председателя ликвидационной комиссии ГУП «Винзавод «Приморский» Апостоловой Т.А. о назначении конкурсного управляющего из числа членов НП «Союз менеджеров и антикризисных управляющих в Краснодарском крае» отклонить.

Утвердить конкурсным управляющим ГУП «Винзавод «Приморский» из числа кандидатур НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация «Единство» Ф.И.О.

Утвердить вознаграждение конкурсному управляющему в размере 15 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Сроки исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считать наступившими, прекратить начисление неустоек, процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Совершение сделок, указанных в п.1 ст.126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», допускается исключительно в порядке, установленном законом.

Прекратить исполнение по исполнительным документам, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось, передать конкурсному управляющему.

Снять ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника.

Выдать ГУП «Винзавод «Приморский» справку на возврат излишне уплаченной пошлины в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Рассмотрение дела по результатам конкурсного производства назначить на 23.09.2009 на 16-00 час. в помещении суда по адресу г.Краснодар, ул.Красная,6, зал №64.

Конкурсному управляющему: по результатам конкурсного производства представить отчет, подтверждающие его документы, иные документы и информацию, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Явка обязательна.

Приемные дни секретаря судьи: вторник, среда, четверг с 14-00 до 17-00 час. (ул.Красная,6, каб.№6). Приемные дни канцелярии: понедельник-четверг с 9-00 до 13-00 час., пятница и предпраздничные дни с 9-00 до 12-00 час. ФАКС(8612)268-03-59.

Председательствующий судья А.А.Тарасенко

Судьи Н.В.Черный

Л.Р.Туманова