Судебная власть

Постановление от 01.10.2008 №А27-6177/2008. По делу А27-6177/2008. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-5509/08

01.10.08г.

Резолютивная часть постановления оглашена 29.09.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Залевской Е.А.,

Кулеш Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кулеш Т.А.,

при участии:

от заявителя: Никоновой Ю.В. по доверенности № 22БР/08Д от 06.05.08г.,

от ответчика: Клименко Д.В. по доверенности от 24.12.07г. № 16-04-48/49,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России №1 по Кемеровской области

на Решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22.07.08г. по делу № А27-6177/2008-2

по заявлению ОАО «Шахта «Березовская»

к МРИ ФНС России № 1 по Кемеровской области

об оспаривании решения,

Установил:

Открытое акционерное общество «Шахта Березовская» (далее по тексту - ОАО «Шахта «Березовская», общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщи­кам № 1 по Кемеровской области (далее по тексту – ИФНС, инспекция) возвратить на расчетный счет общества сумму единого социального налога, излишне уплаченного в Федеральный фонд ОМС, в размере 6 290 руб. (уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ/л.д. 75/).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.08г. по делу № А27-6177/2008-2 требование ОАО «Шахта Березовская» удовлетворено, суд обязал инспекцию возвратить ОАО «Шахта Березовская» сумму излишне уплаченного в Федеральный фонд ОМС единого социального налога в размере 6 290 руб.

Полагая Решение суда первой инстанции неправомерным, ИФНС обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИФНС с Решением не согласилась, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указал, что Решением № 15 от 04.03.2008г. отказано в осуществлении возврата по ЕСН Федеральный фонд ОМС по сроку уплаты 17.01.2005 г. в размере 6 290 руб. в связи с тем, что заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ)

Кроме того, судом в решении от 22.07.2008 г. по делу № А27-6177/2008-2 неверно исчислен размер государственной пошлины (в пользу ОАО «Шахта Березовская» государственную пошлину в размере 500 руб., возвратить заявителю из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины).

Данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права- подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ и процессуального права - часть 1 статьи 110 АПК РФ, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, Инспекция считает, что взыскиваемая с Инспекции государственная пошлина по результатам рассмотрения данного дела не соответствует законодательству Российской Федерации и должна составлять по делу 2 000 руб. (в размере, фактически оплаченном заявителем по делу).



В судебном заседании представитель ИФНС поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «Шахта «Березовская» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить Решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В Определении от 21.06.2001г. № 173-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствует налогоплательщику, в случае пропуска трехлетнего срока для подачи заявления в налоговый орган, обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой данности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего нрава (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Касательно доводов налогового органа о нематериальном характере заявления налогоплательщика ОАО «Шахта «Березовская» отметила, что требования в процессе рассмотрения дела были изменены в связи с позицией налогового органа (подтвержденной арбитражной практикой) изложенной в отзыве о том, что в данном случае налогоплательщик не может заявлять нематериальное требование о признании недействительным акта, а должен заявить материальное - заявление о взыскании суммы налога. Доводы апелляционной жалобы в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат доводам самого налогового органа, которые излагались им в отзыве, представленном в суд первой инстанции. Учитывая материальный характер требования, суд первой инстанции правомерно произвел распределение судебных расходов по делу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, 05.09.2007г. ОАО «Шахта Березовская» сдана уточненная декларация по единому социальному налогу за 2004 год.

На основании данных уточненной декларации, 03.03.2008г. налогоплательщик обратился в налоговый орган с письмом о возврате пере­платы по ЕСН, возникшей в результате сдачи уточненной налоговой деклараций.

Решением № 15 от 04.03.2008г. инспекцией было отказано в осуществлении возврата ЕСН, за­числяемого в Федеральный фонд ОМС по сроку уплаты 17.01.2005г. в сумме 6 290 руб. в связи с тем, что в нарушение положений пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога.

Полагая данное Решение незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая Решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Фактически об излишней уплате в бюджет суммы единого социального налога общество узнало 05.09.2007г., то есть в день подачи в налоговый орган уточненной налоговой декларации по ЕСН за 2004 год.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ОАО «Шахта Березовская», пропустив установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ срок для подачи в налоговый орган заявления о возврате налога и пени, не пропустило трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате налога в арбитражный суд, исчис­ленный по общим правилам исчисления срока исковой давности.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9).

Нормы статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных прав.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в то же время вышеуказанная норма права не препятствует обществу обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке арбитражного судопроизводства.

В этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности, установленные статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 173-О от 21.06.2001г.

В данном определении сказано, что из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что норма (ст. 78 НК РФ) направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

Таким образом, статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации, адресованная налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6219/06 от 08.11.2006г., в котором указано, что общие правила исковой давности подлежат применению при обращении в суд с требованием о возврате или зачете излишне уплаченного налога.

Арбитражным судом обоснованно установлено, что обществом не пропущен трехлетний срок, исчисленный по общим правилам исчисления срока исковой давности, для обращения в арбитражный суд с заявлением об обязании ИФНС возвратить на расчетный счет общества сумму единого социального налога, излишне уплаченного в Федеральный фонд ОМС, в размере 6 290 руб.

На основании изложенного, арбитражный суд обоснованно обязал налоговый орган возвратить обществу сумму единого социального налога, излишне уплаченного в Федеральный фонд ОМС, в размере 6 290 руб.

Довод ИФНС о том, что неверно исчислен размер государственной пошлины, апелляционный суд признает необоснованным.

Согласно статье 333.21 (п. 1) НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 500 рублей (подп. 1);

при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными:

для физических лиц - 100 рублей;

для организаций - 2 000 рублей (подп. 3).

В данном случае требование заключается в обязании ИФНС возвратить излишне уплаченную денежную сумму, а не в признании недействительным ненормативного акта.

Следовательно суд первой инстанции правильно исчислил сумму государственной пошлины.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.07.08г. по делу № А27-6177/2008-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №1 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Зенков

Судьи Е.А. Залевская

Т.А. Кулеш