Судебная власть

Постановление апелляции от 30.09.2008 №А37-225/2008. По делу А37-225/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

30 сентября 2008 года № 06АП-А37/2008-1/2822

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 30.09.2008.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Малышевой Л.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковтун А.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
на Решение от 20 июня 2008 года по делу № А37-225/2008-7 Арбитражного суда Магаданской области,

принятого судьей Головченко В.В.

по иску Индивидуального предпринимат Ф.И.О. br>
к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район»

о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности



Установил:

Индивидуальный предпринимат Ф.И.О. (далее – ИП Карпенко В.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Сусуманский район» (далее – Комитет) о признании торгов, проведенных в форме аукциона 01.10.2007, недействительными, применении последствий недействительности торгов в виде возврата внесенного задатка в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Карпенко В.П. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить Решение суда от 20.06.2008, и принять новый судебный акт о возврате истцу задатка в сумме 500 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на незаконное и необоснованное отклонение судом ходатайства об объявлении перерыва в заседании, что, по мнению заявителя, существенно нарушило права истца и лишило возможности сформулировать исковые требования, суд оставил без внимания грубые нарушения ответчиком требования статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при подготовке к аукциону и после подписания протокола от 01.10.2007, истцу договор № 1 ответчиком не вручался 05.10.2007, ознакомился с его содержанием позднее – при подготовке материалов в суд.

Представитель заявителя жалобы в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

Представитель ответчика в заседание суда не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежаще. в отзыве на жалобу просил оставить обжалуемое Решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся сторон на основании статей 156, 266 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с Решением Собрания представителей Сусуманского района от 03.10.2006 № 111, с учетом внесения в него дополнений Решением от 20.06.2007 № 213, утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества, указанного в приложении № 1 к нему, в том числе нежилого встроенного помещения, г. Сусуман, ул. Ленина, 8, общей площадью 618, 6 кв.м., балансовой стоимостью основных средств 2500 тыс. руб.

Постановлением Главы Сусуманского района от 09.07.2007 № 325 утвержден порядок подготовки и принятия решений об условиях приватизации муниципального имущества муниципального образования «Сусуманский район».

На основании указанных нормативных актов Главой Сусуманского района принято Постановление от 09.07.2007 № 326 о приватизации встроенного помещения общей площадью 618, 6 кв.м., расположенного по адресу: г. Сусуман, ул. Ленина, 8 на следующих условиях: способ приватизации – аукцион с открытой формой предложений; нормативная цена – 2 500 000 руб.; рыночная стоимость – 2 500 000 руб.; форма платежа – единовременная.

Согласно названному постановлению, а также утвержденному Главой Сусуманского района планом приватизации данного имущества (т.1 л.д.78) объект имеет обременения в виде действующих до 29.12.2007 договоров аренды (в целом 18 договоров аренды).

Ранее, по договору на оказание услуг по оценке имущества от 30.05.2007 № 611-05-07 ООО «Правовой центр» проведена независимая оценка рыночной стоимости приватизируемого объекта. Согласно представленного независимым оценщиком отчета от 30.05.2007 № 611-05-07 рыночная стоимость объекта по состоянию на дату оценки составила 2 500 000 руб.

06.06.2007 Постановлением Главы Сусуманского района № 272 создана комиссия по проведению аукционов по продаже объектов муниципального имущества, утвержден порядок формирования и деятельности комиссии, утвержден состав комиссии.

О предстоящей приватизации объекта и условиях приватизации Комитет уведомил арендаторов указанного нежилого помещения (т.1 л.д.79-83).



Согласно протоколу заседания комиссии от 13.07.2007 № 1 определена начальная цена продажи нежилого помещения – 2 500 000 руб. и «шаг аукциона» - 100 000 руб.

13.07.2007 в газете «Горняк Севера» от 13.07.2007 № 28 (10265) было опубликовано информационное сообщение о продаже с открытого аукциона 14.08.2007 в 11:00 нежилого помещения с указанием всех обязательных сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ). В газете «Горняк Севера» от 20.07.2007 № 29 (10266) опубликована дополнительная информация предстоящего аукциона, представленная в протоколе комиссии от 13.07.2007 № 1.

Из журнала приема заявок (т.1 л.д.87-88), протокола заседания комиссии от 10.08.2007 № 2 видно, что в связи с участием в аукционе единственного участника – Новичок А.Е. аукцион признан несостоявшимся, о чем было опубликовано сообщение в газете «Горняк Севера» от 17.08.2007 № 33 (10270).

Распоряжением от 24.08.2007 № 11-р Комитет принял Решение о повторном проведении приватизации встроенного помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Сусуман, ул. Ленина, 8, общей площадью 618, 6 кв.м., путем аукциона с открытой формой подачи предложений.

Из протокола заседания комиссии от 27.08.2007 № 3 следует, что начальная цена продажи, а также «шаг аукциона» оставлены прежними.

Информационное сообщение о предстоящем открытом аукционе 01.10.2007 в 11:00 в газете «Горняк Севера» от 31.08.2007 № 35 (10272) с указанием следующих сведений о приватизируемом имуществе и условиях приватизации: недвижимое имущество по адресу: г. Сусуман, ул. Ленина, 8, обремененное договорами аренды по 29.12.2007 – встроенное помещение в многоквартирном жилом доме 1973 года постройки, общей площадью 618, 6 кв.м., начальная цена – 2 500 000 руб., величина повышения начальной цены продажи «шаг аукциона» - 100 000 руб. Аукцион проводится КУМИ Сусуманского района. Указан порядок подачи заявки на участие, внесения задатка в размере 20 % начальной цены, дата определения участников аукциона, с учетом исправления опечатки, - 28.09.2007 11:00. Также указан порядок ознакомления с имуществом и иной информацией.

Согласно журналу приема заявок, заявкам для участия в аукционе подали заявки три участника: Карпенко В.П., Будникова Л.Н., Новичок А.Е.

В соответствии с опубликованными условиями аукциона с указанными лицами заключены договора задатка (т.1 л.д.98, 100, 102) на сумму задатка 500 000 руб.

Как видно из протокола заседания комиссии от 28.09.2007 № 4 участниками аукциона признаны Карпенко В.П., Будникова Л.Н., Новичок А.Е.

О дате и месте проведения открытого аукциона и номере участника названные лица были извещены, о чем свидетельствуют уведомления, полученные ими под расписку.

01.10.2007 состоялся открытый аукцион по продаже недвижимого объекта в соответствии с установленными условиями продажи, по результатам проведенного аукциона победителем признан участник № 1 – ИП Карпенко В.П. с предложенной ценой 7 000 000 руб., ход и результаты аукциона оформлены протоколом от 01.10.2007 № 5, подписанный, в том числе ИП Карпенко В.П.

Как следует из материалов дела, отзыва ответчика, пояснений его представителя в судебном заседании 19.06.2008, а также из заявления истца от 05.10.2007, ИП Карпенко В.П., как победителю аукциона, было предложено заключить договор купли-продажи муниципального имущества от 05.10.2007. однако она отказалась его подписывать, сославшись на несоответствие цены техническому состоянию здания и неполучение акта передачи имущества.

Полагая, что открытый аукцион 01.10.2007 был проведен с существенными нарушениями, а именно: ответчик неправильно Определили существенно завысил цену предлагаемого имущества, истцу отказано в ознакомлении с документами, обосновывающими цену, не был представлен передаточный акт на имущество, в извещении и в протоколе неверно указаны сведения о предмете торгов, не указан точное количество обременений объекта, проект договора купли-продажи представлен только 04.12.2007, отдельные условия которого не соответствуют действительности, было отказано в ознакомлении с документами, подтверждающими техническое состояние объекта и надлежащее проведение оценки помещений, истец со ссылкой на статьи 448, 449 ГК РФ, положения ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ обратился в арбитражный суд с иском о признании аукциона 01.10.2007 недействительным и применении последствий недействительности аукциона в виде возврата задатка 500 000 руб.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Таким образом, к настоящему спору также применимы общие последствия признания сделки недействительной, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Отношения, возникающие в ходе приватизации государственного и муниципального имущества, регулируются ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

Пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона предусмотрено, что на аукционе продается государственное или муниципальное имущество в случае, если его покупатели не должны выполнить какие-либо условия в отношении такого имущества. Право его приобретения принадлежит покупателю, который предложит в ходе торгов наиболее высокую цену за такое имущество.

Порядок подготовки и проведения аукциона по приватизации муниципального имущества, а также оформления его итогов и заключения с победителем договора купли-продажи регулируется статьями 447-449 ГК РФ, положениями ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585 «Об утверждении Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе и Положения об организации продажи находящихся в государственной или муниципальной собственности акций открытых акционерных обществ на специализированном аукционе».

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1993 № 32 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о приватизации государственных и муниципальных предприятий», под грубым нарушением правил торгов следует понимать необоснованное исключение из числа участников аукциона лиц, признаваемых покупателями, а также нарушения порядка проведения аукциона, которые могли привести к неправильному определению победителя. К грубым нарушениям также относится незаконный отказ в участии в аукционе.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд не находит оснований для признания аукциона, проведенного Комитетом 01.10.2007, недействительным, поскольку не находят своего подтверждения указанные истцом существенные нарушения правил торгов.

Подготовка к проведению аукциона произведена в полном соответствии с нормами законодательства о приватизации. При этом нормативная цена выставляемого на продажу имущества принята равной его рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика от 30.05.2007 № 611-05-07 в соответствии с пунктом 8 Правил определения нормативной цены подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.02.2006 № 87. При этом оценка имущества осуществлена без нарушений Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет содержит достаточное обоснование используемых подходов при определении рыночной стоимости объекта недвижимости. Поэтому оснований для непризнания сделанных в отчете выводов оценщика о стоимости приватизируемого объекта в качестве достоверных у суда не имеется.

Также в деле отсутствуют подтверждения доводам ИП Карпенко В.П. о создании ей препятствий для своевременного ознакомления с документами, касающихся цены имущества, его технического состояния, обременений. Из уведомления от 12.07.2007 № 355, содержания информационного сообщения в газете «Горняк Севера» от 31.08.2007 № 35 (10272) следует, что истец имел представление о существующих в отношении помещения обременениях в виде действующих договоров аренды, указанную и иную интересующую информацию он мог получить по адресу или телефону, указанным в информационном сообщении. Подробное описание обременений недвижимости содержит также Постановление Главы Сусуманского района от 09.07.2007 № 326, утвержденный Главой Сусуманского района план приватизации данного имущества (т.1 л.д.78).

Доказательств отказа в предоставлении ему такой информации в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Доводы заявителя жалобы о нарушении Комитетом правил, установленных для заключения договора с победителем конкурса, суд отклоняет в силу следующего.

В соответствии с пунктами 11,12,14,15 статьи 18 ФЗ от 21.12.2001 № 178-ФЗ уведомление о победе на аукционе выдается победителю или его полномочному представителю под расписку или высылается ему по почте заказным письмом в течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона. При уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества задаток ему не возвращается и он утрачивает право на заключение указанного договора. В течение пяти дней с даты подведения итогов аукциона с победителем аукциона заключается договор купли-продажи.

Как следует из протокола от 01.10.2007 № 5, истец своевременно уведомлен о победе в аукционе (имеется ее подпись в протоколе).

Вместе с тем, ИП Карпенко В.П. отказалась от подписания договора купли-продажи муниципального имущества, о чем свидетельствует ее заявление от 05.10.2007.

В качестве причин отказа в исковом заявлении указано на несоответствие действительности отдельных условий договора.

Однако, как видно из материалов дела, отзыва ответчика, истец не обращался надлежащим образом для урегулирования возникших разногласий к продавцу.

При таких обстоятельствах истец не имеет права на возвращение ему истребуемой суммы задатка 500 000 руб.

При этом у Комитета на момент заключения договора купли-продажи отсутствовала обязанность по оформлению акта передачи помещения, т.к. передача объекта по передаточному акту по условиям договора от 05.10.2007 должна была состояться в течение 10 дней с момента полной оплаты.

Довод заявителя о невручении ему проекта договора 05.10.2007 противоречит обстоятельствам дела, ее заявлению от 05.10.2007 и, поэтому отклоняется.

Кроме того, Положением об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002 № 585, предусмотрено, что при уклонении или отказе победителя аукциона от заключения в установленный срок договора купли-продажи имущества результаты аукциона аннулируются продавцом (пункт 17).

Как видно из протокола заседания комиссии от 08.10.2007 № 6 открытый аукцион 01.10.2007 признан комиссией несостоявшимся.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Карпенко В.П. в требованиях о признании недействительным аукциона 01.10.2007 и возврате сумм задатка.

Ссылку истца о допущенных нарушениях норм процессуального права, поскольку суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об объявлении перерыва в заседании суда 19.06.2008 для уточнения исковых требований, суд признает необоснованной, поскольку у истца была возможность для соответствующего уточнения своих требований в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. При этом объявление перерыва в заседании в силу статьи 163 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт принят при полном выяснении обстоятельств, правильном применении норм права, соответствии выводов имеющимся в деле доказательствам и не подлежит отмене или изменению, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя с учетом ее оплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 20.06.2008 по делу № А37-225/2008-7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий И.В.Иноземцев

Судьи Л.Г.Малышева

С.Б.Ротарь