Судебная власть

Постановление от 01.10.2008 №А03-1225/2007. По делу А03-1225/2007. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки,24

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-4927/08

«01» октября 2008г.

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истцов: (ИП Божко Н.П.) - Агурина А.С. по доверенности от 13.08.2007г., удостоверению адвоката №10, рег.№22/10, (ИП Юнг И.И, КФХ Новожилов Н.М., ИП Соколов Б.Н.) – без участия (извещены),

от ответчиков: Кайдашова А.Н. по доверенностям от 26.12.2005г., 29.12.2005г., 27.12.2005г., 03.01.2006г., 28.12.2005г., (паспорт серии 01 01 №593260),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Божко Н.П. на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2008 года (в редакции определения от 29.07.2008) по делу № А03-1225/07-41 (судья А.А. Мищенко)

по иску индивидуального предпринима Ф.И.О. с. Волчиха Алтайского края, индивидуального предпри Ф.И.О. с. Волчиха Алтайского края, индивидуального предп Ф.И.О. с. Волчиха Алтайского края, крестьянского (фермерского) хозяйств Ф.И.О. с. Волчиха Алтайского края



к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. с. Волчиха Алтайского края, Ф.И.О. с. Волчиха Алтайского края, индивидуальному предпринимате Ф.И.О. с. Волчиха Алтайского края, крестьянскому (фермерскому) хоз Ф.И.О. с. Волчиха Алтайского края, индивидуальному предпринимателю Б Ф.И.О. с. Волчиха Алтайского края, индивидуальному предприним Ф.И.О. с. Волчиха Алтайского края, индивидуальному предпр Ф.И.О. с. Волчиха Алтайского кра Ф.И.О. с. Волчиха Алтайского края

о выделении части гаража - крытой стоянки и взыскании затрат на реконструкцию и возведение перегородки в сумме 44 880 рублей,

Установил:

ИП Соколов Б.Н., ИП Божко Н.П., ИП Юнг И.И., КФХ Новожилов Н.М. обратились в Арбитражный суд Алтайского края к ИП Кайдашову А.Н., Сыроватченко С.А., ИП Квачиненко СВ., КФХ Фукса Н.В., ИП Баширову Ч.Ч., ИП Фуранину Н.И., ИП Диянову Ю.И., Лукьянову Н.Н. с иском (с изменениями в порядке ст. 49 АПК РФ, т. 2, л.д. 18) о выделении части гаража - крытой стоянки, расположенной по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Свердлова, 31в, в размере 483.04 м2, с северной стороны здания, путем возведения перегородки и взыскании затрат на возведение данной перегородки в сумме 41 644,62 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 23 136 рублей, по оплате экспертиз в сумме 25 788 рублей, за оформление нотариальных доверенностей в сумме 400 рублей; расходов Божко Н.П. в сумме 172,28 рубля и 477 рублей за выдачу справок от ФГУП, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 460,22 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2008г. исковые требования удовлетворены частично: ИП Соколову Б.Н., ИП Божко Н.П., ИП Юнгу И.И., КФХ Новожилова Н.М. выделено в натуре 303/1000 доли из общего имущества – гаража – крытой стоянки, расположенной по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Свердлова, 31в, в размере 463,14 м2, путем возведения перегородки с южной стороны гаража. В части взыскания 3 235,58руб. расходов на возведение перегородки, производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. С ИП Соколова Б.Н., ИП Божко Н.П., ИП Юнга И.И., КФХ Новожилова Н.М. пропорционально их долям в общей собственности в пользу ответчиков взыскано 16 787,47 рублей судебных расходов.

ИП Божко Н.П. обратился с апелляционной жалобой на Решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2008, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований о выделе в натуре 303/1000 доли из общего имущества – гаража – крытой стоянки путем возведения перегородки с северной стороны гаража и взыскании с ответчиков 41 644,62 рублей расходов на возведение перегородки, а также о взыскании судебных расходов: 168 000 рублей на оплату услуг адвоката, 40 000 рублей транспортных расходов, 4 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

В обоснование жалобы истец сослался на следующее: при частичном удовлетворении иска суд необоснованно отказал в возложении судебных расходов на ответчиков, тогда как в соответствии со ст. 110 АПК РФ в случае частичного удовлетворения иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований; суд первой инстанции, не рассматривая в судебном заседании ходатайство ответчиков о взыскании судебных расходов, взыскал с истцов в пользу ответчиков 16 787,47руб.; истцом Божко Н.П. было выплачено адвокату Агурину А.С. 40 000руб. за подготовку, составление участие в кассационной инстанции, а также за представительство интересов истца в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции - 60 000 рублей, адвокату Фоменко Т.А. за оказание юридической помощи истцам и представительство в арбитражном суде первой инстанции выплачено 28 000руб. и за представительство в суде кассационной инстанции – 40 000руб. Данные судебные издержки являются судебными расходами, связанными с рассмотрением дела в суде первой и кассационной инстанций. В порядке ст.ст. 266-268 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, а так как судом первой инстанции в судебном заседании не рассматривался вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, в порядке ст. 110 АПК РФ, то истец посчитал возможным заявить требования о возмещении расходов, понесенных им в ходе рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции.

ИП Кайдашов А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, пояснив, что никаких препятствий к заявлению истцами ходатайств о взыскании судебных расходов в суде первой инстанции не имелось (в том числе в судебных заседаниях 29.05.2008, 03.06.2008), в связи с чем, суд не имел возможности разрешить незаявленные ходатайства истцов; расходы на проведение экспертизы взысканы пропорционально, что полностью соответствует требованиям ст. 110 АПК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции ИП Юнг И.И, КФХ Новожилов Н.М., ИП Соколов Б.Н., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились и не направили своих представителей.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей истцов ИП Юнг И.И., КФХ Новожилова Н.М., ИП Соколова Б.Н.

До вынесения судебного акта по апелляционной жалобе представитель ИП Божко Н.П. – Агурин А.С. заявил в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от жалобы в части оспаривания решения о выделе в натуре доли из общего имущества – гаража – крытой стоянки путем возведения перегородки с южной стороны гаража, пояснив, что с в размером выделенной доли - 463,14 м2 истец согласен и не заявляет требование о выделе доли с южной или с северной стороны гаража.

В соответствии с ч. 5 ст. 49, ч. 1 ст. 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от части апелляционной жалобы, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, в указанной части производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В остальной части представитель истца ИП Божко Н.П. поддержал апелляционную жалобу (с учетом ее уточнения), настаивал на ее удовлетворении и изменении решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчиков расходов в сумме 41 644,62руб. на возведение перегородки и взысканы судебные расходы в пользу ответчиков, просил суд апелляционной инстанции взыскать с ответчиков в пользу истцов 168 000 рублей судебных расходов в виде судебных издержек на адвоката (представителя), 40 000 рублей транспортных расходов, 4000 рублей госпошлины.

ИП Кайдашов А.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил отставить Решение арбитражного суда без изменения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений участвующих в деле лиц проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.



Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.06.2008г., суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании соглашения об определении долей от 14.03.2005г. и решения Волчихинского райсуда от 29.08.2001г. за истцами и ответчиками зарегистрированы права общей долевой собственности - здания гаража - крытой стоянки, расположенной по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Свердлова, 31в, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», о чем Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю выданы свидетельства от 07.04.2005г., от 12.04.2005г.

Доля истцов в общем имуществе – здании гаража - крытой стоянки, расположенной по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Свердлова, 31в, составляет 303/1000 площади спорной стоянки, доля ответчиков - 697/1000.

Обращаясь с иском о выделе в натуре части гаража – крытой стоянки в размере 483,04кв.м. с северной стороны здания путем возведения перегородки, последние ссылались на то, что ответчики препятствуют им в осуществлении своих законных прав собственников.

Принимая Решение об удовлетворении заявленного требования в части выдела в натуре доли в общем имуществе – здании гаража с южной стороны, арбитражный суд исходил из баланса интересов спорящих сторон, а также из того, что при выделе доли в натуре использование имущества по целевому назначению будет по прежнему возможно, техническое состояние имущества не претерпит ухудшений, материальная ценность объекта не уменьшится и не возникнет неудобств в пользовании объекта.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов расходов в сумме 41 644,62 рублей на возведение перегородки в гараже мотивирован тем, что истцы не представили достаточных доказательств в подтверждение доводов о препятствии ответчиков в осуществлении истцами своих законных прав собственников; истцы в порядке реализации предоставленных им прав собственников (в т.ч. прав, предусмотренных ст. 247, ч. 4 ст. 252 ГК РФ) самостоятельно Определили способ выдела доли, а именно, путем возведения перегородки в гараже. При указанных выше фактических обстоятельствах следует признать обоснованными возражения ответчиков и, соответственно, правильным вывод суда о том, что расходы по возведению такой перегородки несут лица, требующие выдела доли в натуре.

Не соглашаясь с выводами суда в указанной части, заявитель в апелляционной жалобе по существу не указал основания, по которым он обжалует судебный акт со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства (п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ). В настоящем судебном заседании представитель истца (ИП Божко Н.П.) такие доказательства также не назвал и не привел доводы в обоснование заявленного требования о взыскании расходов на возведение перегородки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает данное материальное требование необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона, в пользу которой вынесен судебный акт, имеет право на взыскание в ее пользу со второй стороны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Поскольку заявленные к возмещению расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 136 рублей, по оплате экспертиз в сумме 25 788 рублей, за оформление нотариальных доверенностей в сумме 400 рублей, за выдачу справок от ФГУП в сумме 649,28руб. (172,28 + 477), по уплате государственной пошлины в сумме 5 460,22 рублей истцы понесли при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции, следовательно, данные расходы не являются судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего арбитражного дела, и не подлежат возмещению истцам за счет ответчиков.

Следуя материалам дела, в ходе судебного разбирательства истец ИП Божко Н.П. не заявлял требование о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 168 000 рублей, транспортных расходов в сумме 40 000 рублей, в связи с чем, суд первой инстанции данные требования не рассматривал и судебный акт не выносил.

Утверждение представителя истца (ИП Божко Н.П.) – Агурина А.А. о том, что истец был лишен возможности заявить такие требования в суде первой инстанции, не основано на материалах дела и документально не подтверждено.

Из протокола судебного заседания от 29.05.2008г. усматривается, что в судебном заседании 29.05.2008г. принимали участие истцы и представитель ИП Божко Н.П. – Агурин А.А., которые ни в письменной, ни в устной форме подобного ходатайства не заявляли; после перерыва, объявленного судом в судебном заседании до 03.06.2008г. 15 час. 00 мин., истец ИП Божко Н.П. или его представитель Агурин А.А. не явились, каких-либо ходатайств, заявлений в материалы дела не представили (что не оспаривал в суде апелляционной инстанции представитель истца Агурин А.А., пояснив, что в суд он явился 03.06.2008г. позже 15час. 00мин.).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебное заседание 03.06.2008г. не состоялось, не принимается во внимание суда апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

Поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для распределения незаявленных судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции и кассационной инстанции, а также транспортных расходов в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, принимая Решение о взыскании с истцов в пользу ответчиков 16 787руб. 47коп. судебных расходов, исходил из того, что при рассмотрении данного дела расходы истцов по уплате госпошлины составили 3 000 рублей (в т.ч. 2000руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции и 1000руб. за рассмотрение кассационной жалобы), расходы ответчиков составили 36 574руб. 93коп. (в т.ч. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 21 574руб. 93коп.).

Частичное удовлетворение иска и нематериальный характер одного из требований истцов послужили основаниями для отнесения судом расходов на спорящих сторон в равных долях, а именно: суд взыскал с ответчиков ? расходов, понесенных истцами (1500руб.) и, соответственно, с истцов ? расходов, понесенных ответчиками (18287руб. 47коп.). С целью упрощения расчетов между сторонами, суд взыскал с истцов в пользу ответчиков 16 787руб. 47коп. (18287,47 – 1500). При этом в резолютивной части решения суд указал, что взыскание судебных расходов следует производить пропорционально долям в общей собственности.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае суд первой инстанции неправильно применил норму процессуального права (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ), что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, судебный акт принят в пользу истцов, чьи требования удовлетворены судом частично.

Следовательно, в возмещение понесенных истцами расходов по оплате госпошлины подлежат расходы в размере 2 000 рублей (из которых: 1 000 рублей по иску и 1 000 рублей по кассационной жалобе, что составит всего по 500 руб. каждому истцу) за счет ответчиков из расчета по 250 рублей с каждого (2 000руб. : 8 чел.).

Кроме того, суд неправильно применил п. 2 ст. 110 АПК РФ и пришел к ошибочному выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя ответчиков относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, статьи 110 АПК РФ расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

Поскольку Решение принято в пользу истцов, следовательно, оснований для взыскания с истцов в пользу ответчиков 16 787,47руб. судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает изложенные в апелляционной жалобе доводы ИП Божко Н.П. в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального права состоятельными, в связи с чем, имеются основания для изменения решения Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2008г. (в редакции определения от 29.07.2008г.) по делу №А03-1225/07-41.

В силу положений ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИП Божко Н.П. судебные расходы, понесенные в связи с ее рассмотрением, относятся на истца (500руб.) и ответчиков (500руб.).

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 265, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2008 года по делу № А03-1225/07-41 изменить в части распределения судебных расходов, изложить в следующей редакции: взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. индивидуального предпринимате Ф.И.О. крестьянского (фермерского) хо Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Б Ф.И.О. индивидуального предприним Ф.И.О. индивидуального предпр Ф.И.О. Лукьянова Николаяв пользу индивидуального предпринима Ф.И.О. индивидуального предпри Ф.И.О. индивидуального предп Ф.И.О. крестьянского (фермерского) хозяйств Ф.И.О. расходы по уплате государственной пошлины по 250 рублей с каждого за рассмотрение дела в суде первой и кассационной инстанций.

В остальной части Решение оставить без изменения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на Решение суда в части выдела в натуре индивидуальному предпринима Ф.И.О. индивидуальному предпри Ф.И.О. индивидуальному предп Ф.И.О. крестьянскому (фермерскому) хозяйств Ф.И.О. 303/1000 доли гаража - крытой стоянки, расположенной по адресу: Алтайский край, Волчихинский район, с. Волчиха, ул. Свердлова, 31в, в размере 463,14кв.м, с южной стороны здания гаража.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ф.И.О. Ф.И.О. индивидуального предпринимате Ф.И.О. крестьянского (фермерского) хо Ф.И.О. индивидуального предпринимателя Б Ф.И.О. индивидуального предприним Ф.И.О. индивидуального предпр Ф.И.О. Лукьянова Николаяв пользу индивидуального предпри Ф.И.О. по 62руб. 50коп. с каждого в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.Усенко

Судьи Е.В. Кудряшева

Н.Н. Фролова