Судебная власть

Решение от 01.10.2008 №А06-4326/2008. По делу А06-4326/2008. Астраханская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ 414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6а

Тел/факс (8512) 39-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации Решение г. Астрахань

Дело №А06-4326/2008 -7

01 октября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2008 года

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: Сериковой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сериковой Г.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации МО “Город Камызяк“ к Индивидуальному предпринимате Ф.И.О. br>
о взыскании задолженности в сумме 16 012 руб. 88 коп.

при участии:

от истца: Кигашпаева Н.Д. - представитель по доверенности №1333 от 14.05.2008г., ыдан 05.04.2002г. ОВД Камызякского района Астраханской области.

от ответчика: не явился, уведомлен надлежаще.

Истец, Администрация Муниципального образования «Город Камызяк» обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимате Ф.И.О. о взыскании задолженности по уплате арендных платежей за землю в сумме 16 012 руб. 88 коп. по состоянию на 28. Ф.И.О. долг в сумме 12 560 руб. 76 коп. и пени в сумме 3 452 руб. 12 коп. за период просрочки с 20.07.2006г. по 28.02.2008г. по договору аренды земельного участка № 58 от 20.06.2006г.



Представитель истца исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды земельного участка № 58 от 20.06.2006г. в сумме 12 560,76 руб., а также пени в размере 3452,12 руб.

Надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд

Установил:

На основании постановления Главы Муниципального образования «Город Камызяк» № 529 от 20.06.2006г. «О предоставлении Дружикину В.Л. земельного участка с предварительным согласованием места размещения рекламных конструкций по Адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул.ул. Пролетарская и ул. Шорохова( перекресток) Дружикину В.Л. в аренду предоставлен земельный участок из земель поселений, площадью 8 кв.м., для установки рекламных конструкций по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. ул. Пролетарская и ул. Шорохова (перекресток) сроком до 31.05.2007г. (л.д. 8).

Во исполнение данного постановления 20.06.2006г. между Администрацией МО «Город Камызяк» (Арендодателем по договору) и Дружикиным В.Л. (Арендатором по договору) заключен договор аренды земельного участка № 58, согласно которому в пользование арендатора сроком с 20.06.2006г. по 31.05.2007г. передан земельный участок площадью 8 кв.м. расположенный по адресу: Астраханская область, Камызякский район, г. Камызяк, ул. ул. Пролетарская и ул. Шорохова( перекресток) для установки рекламных конструкций (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать земельный участок во владение и пользование арендатора, в свою очередь арендатор принял на себя обязательства вносить ежегодную арендную плату в установленном размере, использовать земельный участок в соответствии с целевым назначением.

Согласно п.3.1. договора размер арендной платы составляет 9 948 руб. за расчетный период.

Пунктом 3.2. договора установлено, что арендная плата вносится арендатором равными долями ежеквартально не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным кварталом.

За нарушение срока внесения арендной платы, согласно п. 5.2. договора, арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки платежа.

Из содержания условий договора от 20.06.2006г.г. следует, что между сторонами заключен договор аренды земли, соответственно правоотношения сторон регулируются положениями Земельного Кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом, размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу статьи 614 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.



В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из представленных в дело документов следует, что в нарушение условий договора аренды ответчик своих обязательств не исполнил, арендные платежи за пользование земельным участком в полном объеме арендодателю не уплатил.

Согласно расчетам истца задолженность ответчика по уплате арендных платежей составляет 16 012 руб.88 коп., а именно: за 11 дней второго квартала 2006 года – 248 руб. 10 коп., за третий, четвертый 2006 года и первый, второй третий и четвертый 2007 года по 2 052 руб. 11 коп.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск в судебное заседание не представил.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 16 012 руб. 88 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 3 452 руб. 12 коп. за период 20.07.2006г. по 28.02.2008г., согласно представленному в материалы дела расчету (л.д. 23).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из того обстоятельства, что законом и договором предусмотрена обязанность ответчика - уплатить пеню, требования истца о взыскании пени обоснованы.

Однако, суд считает, что сумма заявленной истцом пени, вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1 % за каждый день просрочки), явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 ГК РФ принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина недолжно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд считает, что сумма пени в размере 3 452 руб. 12 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре высокого её процента (0,1 % за каждый день просрочки), многократно превышающий размер ставки рефинансирования Центробанка РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до 1 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. 09.12.1956 года рождения, уроженца Тульской области, г. Северо-Задонск, проживающего по адресу: г. Астрахань ул. Боевая д. 75, к. 1, кв. 71, ОГРН 304301711200080 в доход бюджета Муниципального образования «Город Камызяк» задолженность по арендной плате в сумме 12 560 руб. 76 коп. и пени в сумме 1 000 руб., всего 13 560 руб. 76 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимате Ф.И.О. 09.12.1956 года рождения, уроженца Тульской области, г. Северо-Задонск, проживающего по адресу: г. Астрахань ул. Боевая д. 75, к. 1, кв. 71, ОГРН 304301711200080 в доход бюджета Муниципального образования «Город Камызяк» государственную пошлину в сумме 580 руб.

Исполнительные листы выдать по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Г.В. Серикова