Судебная власть

Решение от 2008-10-01 №А60-14263/2008. По делу А60-14263/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

01 октября 2008 года Дело №А60-14263/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 01 октября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М. В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Артепалихиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А60-14263/2008-С11 по иску закрытого акционерного общества «Турал» (далее - ЗАО «Турал»)

к обществу с ограниченной ответственностью «РегионСтройтехпроект» (далее - ООО «РегионСтройтехпроект»)

о взыскании 79 350 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца – Емалтынов А.Р., доверенность от 09.07.2008 б/н.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ЗАО «Турал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО «РегионСтройтехпроект» о взыскании на основании ст. 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженности в размере 78000 руб. по договору подряда от 20.12.2007 № 21/1 и 1350 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Истец требования поддержал, уточнил основание иска на ст. 102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уточнение принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик ни в одно судебное заседание не явился, письменный отзыв суду не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд

Установил:



между ЗАО «Турал» (заказчик) и ООО «РегионСтройтехпроект (подрядчик) 20.12.2007 подписан договор подряда № 21/1, согласно которому подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить работы по ремонту трех кран-балок, осуществить ревизию тельфера, оформить документацию на кран-балки, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, приять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанный договор по своей природе является договором подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В п. 3.1 договора стороны предусмотрели условие о том, что дата начала работ согласовывается совместно подрядчиком и заказчиком и оформляется актом. Такого согласия сторонами достигнуто не было, акт согласования сроков не составлялся.

Таким образом, в указанном договоре подряда от 20.12.2006 № 21/1 не определены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Поскольку условие о сроках выполнения работ по договорам подряда является существенным условием, которое не было согласовано сторонами, указанный договор на основании п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений истца, платежным поручением от 11.01.2008 № 6 истцом на расчетный счет ответчика перечислено 78000 руб. в качестве аванса за выполнение подрядных работ.

Доказательств выполнения каких-либо работ ответчиком для истца на указанную сумму ответчиком не представлено.

Истец направил ответчику претензия от 21.02.2008 № 19 о возврате 78000 руб.

Ответчик в ответе на указанную претензию истца от 22.02.2008 № 44/01 указал, что подрядные работы им частично выполнены, выразил готовность перечислить истцу 40 000 руб.

Поскольку переговоры с ответчиком о возможных вариантах возврата или погашения иным образом суммы аванса в размере 78 000 руб. завершились безрезультатно, истец повторно направил претензию от 15.04.2008 № 69 о возврате указанных денежных средств. На момент судебного заседания доказательств возврата ответчиком аванса в сумме 78000 руб. в материалы дел не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что ответчиком, получившим денежные средства от истца по платежному поручению от 11.01.2008 № 6 в размере 78000 руб., встречное удовлетворение не предоставлено, сумма платежа в размере 78000 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Доказательств того, что ответчиком произведены подрядные работы на сумму 78000 руб. в материалы дела не представлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании 1 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2008 по 26.06.2008, исходя из учётной ставки банковского процента 10,75 % годовых.



В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В целом требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено правомерно.

Вместе с тем, истцом неверно определён размер процентов, поскольку неправильно определено количество дней просрочки, а также количество дней в месяце. Истец не учёл, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30. Истцом при расчёте процентов данные положения не учтены.

Однако, при произведенном судом перерасчёте процентов за пользование денежными средствами за заявленный истцом период, исходя из ставки рефинансирования 10,75 % годовых, с учётом заявленного истцом размера требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – 1105 руб. 37 коп., суд признаёт данные требования правомерными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 395, п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при цене иска 79350 руб. составляет 2880 руб. 50 коп., в то время как истцом при подаче иска платежным поручением от 05.06.2008 № 628 в федеральный бюджет была перечислена государственная пошлина в размере 2900 руб.

На основании изложенного возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 19 руб. 50 коп., как излишне уплаченная при подаче искового заявления (пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются частично, на основании п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в размере 2871 руб. 57 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройтехпроект» в пользу закрытого акционерного общества «Турал» 79105 руб. 37 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 78000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.04.2008 по 26.06.2008 в сумме 1105 руб. 37 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСтройтехпроект» в пользу закрытого акционерного общества «Турал» 2871 руб. 57 коп. расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Турал» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 руб. 50 коп, перечисленную по платежному поручению от 05.06.2008 № 628. Подлинное платежное поручение находится в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. В. Артепалихина