Судебная власть

Постановление апелляции от 01.10.2008 №А12-9031/2008. По делу А12-9031/2008. Российская Федерация.

Постановление

г. Саратов Дело №А12-9031/2008-С23

Резолютивная часть постановления объявлена «25» сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «1» октября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей С.А. Жаткиной Ф. И. Тимаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. В. Николаевым,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Торговый дом «Русский Провианть» - не явился извещен

от ООО «Волгоградский комбикормовый завод» - представитель по доверенности от 28.07.2008 Гринько С.Н., н Волгоградским РОВД 28.12.05 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом

«Русский Провианть»

на Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 года по делу № А12-9031/2008-с23 (судья Н. В. Лаврик),

по иску ЗАО «Торговый дом «Русский Провианть» к ООО «Волгоградский комбикормовый завод»

об уменьшении покупной цены товара из-за ненадлежащего качества и о взыскании переплаты в размер 178 829 руб. 40 коп.,



Установил:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ЗАО «Торговый дом «Русский Провианть» с исковым заявлением к ООО «Волгоградский комбикормовый завод» об уменьшении покупной цены товара из-за ненадлежащего качества и о взыскании переплаты в размер 178 829 руб. 40 коп.,

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2008 г. исковые требования были удовлетворены в части уменьшения покупной цены на партию товара (комбикорма марки СК-7), поступившего в вагоне №95250866 согласно договору поставки от 03.03.2008 г. №11-08/к до 7 700 рублей за 1 тонну, в остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым Решением, ЗАО «Торговый дом «Русский Провианть» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное Решение изменить в части и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований и уменьшении покупной цены исходя из методики определения качества товара, предложенной истцом.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то суд первой инстанции при определении среднего показателя ухудшения качества должен был произвести соответствующий расчет исходя из того, что поставленная продукция не соответствовала качеству по двум показателям, поэтому при определении суммы уменьшения покупной цены суд должен произвести деление стоимости партии товара на средний показатель ухудшения качества, без учета соответствия продукции ГОСТу Р 502257-92 по иным 15 показателям.

Представитель ответчика считает Решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, проверив законность вынесенного судебного акта, судебная коллегия считает, что Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор на поставку товара от 03.03.2008г. № 11-08/к.

Дополнительным соглашением от 05.03.2008 г. № 1 к договору стороны согласовали поставку комбикорма марки СК-7 для откорма свиней 2 периода с объемом отгрузки ориентировочно 330 тонн (6 вагонов) по цене 8 300 руб. за 1 тонну с учетом НДС и на условиях «франко-вагон» (т.е. с учетом стоимости железнодорожного тарифа).

03.04.2008 г. в адрес истца прибыл вагон № 95250866 с комбикормом марки СК-7 датой выработки 27.03.2008 г.

В результате экспертизы, проведенной Государственным учреждением «Волгоградская областная ветеринарная лаборатория», установлено, что комбикорм в количестве 53320 кг., поступивший в вагоне № 95250866 имеет массовую долю сырого протеина 16,8% и массовую долю сырой клетчатки 10,6% против предусмотренных договором соответствующий показателей 15,8% и 3,08%, что подтверждается протоколом испытаний № 919 от 15.04.2008 г.

На основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, истец обратился с соответствующим требованием в суд.

Требование о соразмерном уменьшении покупной цены предъявляется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Вывод суда первой инстанции о необоснованной методике расчета истцом уменьшения покупной цены некачественного товара, так как данная методика расчета не отвечает критерию соразмерности, является правомерным.

Согласно ГОСТ 502257 - 92 качество комбикорма СК-7 определяется семнадцатью показателями, а не двумя.



Суд апелляционной инстанции соглашается с методикой расчета уменьшения качества поставленного товара, учитывающего все семнадцать показателей качества товара.

Исходя из использованного судом первой инстанции расчета следует, что стоимость одного показателя качества составляет 488 руб. (8300/17=488).

Средний показатель ухудшения клетчатки и сырого протеина равен 2,17.

Следовательно, 488*2/2,17 = 450 руб. - стоимость сырого протеина и клетчатки.

Стоимость 1 тонны товара в связи с ухудшением качества 7 700 руб. (488*15+450).

Общая стоимость товара, поставленного в спорном вагоне 414 296 руб. 40 коп. (7700 *53,32).

Таким образом, общая стоимость товара подлежит уменьшению на 28 259 руб. 60 коп. (442556 - 414 296,40).

Суд первой инстанции обоснованно учел, что вышеприведенный расчет фактически соответствует тому порядку уменьшения покупной цены комбикорма СК-7, который стороны согласовали и самостоятельно применили к вагону № 95724266 (из той же партии поставки).

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно Установилстоимость комбикорма СК-7, поступившего в вагоне № 95250866 в размере 7700 руб. за тонну, а не до 3 824 руб. 88 коп.

Из материалов дела следует, что истец признает наличие своей задолженности перед ответчиком по оплате товара, поступившего в спорном вагоне в размере 59 784 руб. (без учета требования об уменьшении покупной цены товара). Ответчик этот факт также подтверждает.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом, с учетом уменьшения покупной цены товара в целом по вагону № 95250866 на сумму 28 259 руб. 60 коп., переплаты на стороне истца не возникло, а у последнего перед ответчиком имеется долг в размере 31 524 руб. 40 коп. (59784 - 28259,60).

В этой связи требование истца о взыскании с ответчика 178 829 руб. 40 коп. (как излишне уплаченных денежных средств) удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не учел стоимость ж/д тарифа и НДС при расчете уменьшения покупной цены, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как несмотря на указание в мотивировочной части решения на необоснованность учета истцом стоимости ж/д тарифа и НДС при расчете уменьшения покупной цены, суд первой инстанции определяя стоимость товара, поставленного с несоответствующими ГОСТу показателями, учитывал стоимость ж/д тарифа и НДС в цене товара. Доказательством чему является указанный в решении соответствующий расчет.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает принятое по делу Решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области 18 июля 2008 г. года по делу № А12-9031/2008-С23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу В. Б. Шалкин

Судьи С. А. Жаткина

Ф. И. Тимаев