Судебная власть

Постановление апелляции от 25.09.2008 №А12-7748/2008. По делу А12-7748/2008. Российская Федерация.

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов Дело № А12-7748/08-С29

25 сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Александровой Л.Б.

при участии в заседании представителя ИФНС России по Центральному району г. Волгограда Морозовой Г.А., действующей на основании доверенности от 25 декабря 2007 года № 138,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград)

на Решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 года по делу № А12-7748/08-С29 (судья Афанасенко О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «НИК» (г. Волгоград)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград),



Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград)

об оспаривании решений налоговых органов

Установил:

ООО «Фирма «НИК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решения инспекции ФНС РФ по Центральному району г. Волгограда № 17-17-19 от 15 февраля 2008 года и решения Управления ФНС по Волгоградской области № 168 от 03 апреля 2008 г.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 июля 2008 г. заявление ООО «Фирма «НИК» удовлетворено в части. Решение инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда № 17-17-19 от 15 февраля 2008 года в части начисления ЕНВД в размере 302748 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 23800 руб., в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. и Решение Управления ФНС по Волгоградской области № 168 от 03 апреля 2008 г. в части выводов о занижении ЕНВД в размере 302748 руб., в части вывода о правомерности начисления пени и штрафа за неуплату данной суммы налога, в части вывода о правомерном привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 23800 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб. признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении требований отказано. С инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда и с Управления ФНС России по Волгоградской области в пользу ООО «Фирма «НИК» взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 997 руб. с каждого.

Инспекция ФНС России по Центральному району г. Волгограда, не согласившись с принятым Решением в части удовлетворения требований налогоплательщика и признания оспариваемых решений налоговых органов в указанной выше части недействительными, обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит Решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Фирма «НИК» не согласно с доводами апелляционной жалобы, представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились ООО «Фирма «НИК» и УФНС России по Волгоградской области. О времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомление № 94197, 94199. Почтовые отправления вручены Обществу и Управлению ФНС России по Волгоградской области 09 и 08 сентября 2008 года соответственно. Лица, участвующие в деле, имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО «Фирма «НИК» и УФНС России по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием ст. 266 АПК РФ. В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налоговый орган обжалует Решение в части удовлетворения требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы просит отменить Решение суда первой инстанции в части признания недействительными решений Инспекции и Управления, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Возражений против рассмотрения судом апелляционной инстанции настоящего дела в части, обжалуемой инспекцией ФНС России по Центральному району г. Волгограда, не заявлено.

Заслушав представителя налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении ООО «Фирма «НИК» в период с 08 августа 2007 г. по 23 ноября 2007 г. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2004 г. по 30.06.2007 г. По результатам проверки составлен акт № 17-17-95 от 05 декабря 2007 г.

На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения, которые были рассмотрены налоговым органом и им дана оценка, что нашло отражение в принятом по результатам выездной налоговой проверки решении.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки 15 февраля 2008 г. заместителем начальника инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда было принято Решение № 17-17-19, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 40587 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 23800 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. Налогоплательщику, ООО «Фирма «НИК», предложено уплатить доначисленный за период с 3 квартала 2004 г. по 2 квартал 2007 г. единый налог на вмененный доход в сумме 304003 руб. и пени в сумме 86656,34 руб.



На Решение инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда № 17-17-19 налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Волгоградской области.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управление ФНС России по Волгоградской области приняло Решение № 168 от 03 апреля 2008 г., в соответствии с которым Решение инспекции оставлено без изменения.

ООО «Фирма «НИК», не согласившись с Решением Инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда, а также с Решением Управления ФНС России по Волгоградской области и полагая, что они нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выводы, изложенные в акте налоговой проверки и в решении о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

Основанием к доначислению ЕНВД за период с 3 квартала 2004 г. по 2 квартал 2007 г. в сумме 302748 руб. явилось, по мнению налогового органа то, что общество при расчете единого налога на вмененный доход неправильно применило корректирующий коэффициент К2 по видам деятельности: услуги автомойки и розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети. По виду деятельности розничная торговля налогоплательщику вменено занижение физического показателя (квадратные метры) – площадь торгового зала; по виду деятельности – автомойка – вменено занижение количества работающих.

Так, налоговый орган полагает, что по виду деятельности розничная торговля налогоплательщик неверно заявил к расчету в 3,4 кв. 2004 г., 1-4 кв. 2005 г., 1 кв. 2006 г. показатель «площадь торгового зала» в размере 15,2 кв.м. вместо 39,9 кв.м., что повлекло занижение торговой площади на 24,7 кв.м. Неверно был заявлен к расчету ЕНВД в 3-4 кв. 2006 г., 1,2 кв. 2007 г. физический показатель «площадь торгового зала» в размере 15,2 кв.м. вместо физического показателя «торговое место», что повлекло завышение налоговой базы и единого налога на вмененный доход.

По виду деятельности техническое обслуживание автотранспортных средств (автомойка) занижен физический показатель «количество работающих». По мнению налогового органа, занижение указанного показателя произошло по причине того, что налогоплательщиком не был учтен управленческий персонал организации – директор. Занижение по количеству работающих составляет 1 человек.

Суд первой инстанции, признавая недействительным Решение налогового органа в части доначисления ЕНВД в сумме 302748 руб., исходил из того, что изложенные в акте налоговой проверки и решении налогового органа обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам налогового законодательства.

Судом дана полная, объективная и всестороння оценка собранным по делу доказательствам. Суд первой инстанции счел недостаточными собранные по делу доказательства в подтверждение размера площади торгового зала, используемого налогоплательщиком при осущест Ф.И.О. торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговую площадь 39,9 кв.м.

По мнению налогового органа, физический показатель «площадь торгового зала» был занижен на 24,7 кв.м., в связи с чем налогоплательщику доначислен ЕНВД. Однако, по мнению суда, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что указанная площадь использовалась для размещения посетителей, воспользовавшихся услугами автомойки. В помещении № 6 (общей площадью 39,9 кв.м.) расположены столы и стулья для посетителей автомойки, кассовый аппарат, используемый для расчетов за услуги автомойки. Данные обстоятельства не нашли отражение в протоколе осмотра от 24 августа 2007 г., не установлены свидетельскими показаниями.

Суд правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о площади торгового зала, используемой ООО «Фирма «НИК» при осущест Ф.И.О. торговли. Техническая документация, инвентарные и правоустанавливающие документы не могут свидетельствовать о том, какая площадь нежилого помещения используется для осуществления того или иного вида деятельности, облагаемого ЕНВД.

Согласно ст. 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Налоговый орган не представил доказательств обмера помещений, используемых налогоплательщиком по виду деятельности «розничная торговля».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что инспектор, проводивший выездную налоговую проверку ненадлежащим образом, не исполнил возложенные на него обязанности, не Установилобстоятельства, влияющие на расчет единого налога на вмененный доход, а именно, размер торговой площади.

Суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа и в той части, что обществом неправомерно применен физический показатель «количество работников». Законодательством о налогах и сборах не предусмотрена возможность определения численности управленческого аппарата пропорционально доле выручки, поступившей по видам деятельности. Налоговый же орган полагает, так как доля выручки от оказания услуг больше в Ф.И.О. торговли, то управленческий аппарат должен учитываться при определении количества работников на автомойке. Исходя из этого, по мнению инспекции, численность управленческого персонала, на автомойке в проверяемом периоде составила 1 человек.

Суд первой инстанции не согласился с доводами налогового органа по основаниям, изложенным в решении суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку тех обстоятельств, которые подробно описаны судом со ссылкой на нормы материального права.

Судом первой инстанции дана оценка фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально, сделаны обоснованные выводы, касающиеся применения физического показателя при определении налоговой базы по ЕНВД. Налоговый орган не представил доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что предпринимателем использовалась торговая площадь в размере 39,9 кв.м., указанном в обжалуемом решении инспекции.

Что касается судебного акта в части признания недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ и п.2 ст. 120 НК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, налоговый орган, вменяет в вину налогоплательщику непредставление в полном объеме документов за период с 01 января 2006 г. по 30 июня 2006 г. в соответствии с требованием от 16 января 2008 г. № 17-17-1, полученным обществом 20 января 2008 г. Инспекция считает, что налогоплательщиком не было представлено 468 документов, что влечет применение налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме

ООО «Фирма «НИК» было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в связи с непредставлением 476 документов в виде штрафа в сумме 23800 руб.

Обстоятельства совершения налогового правонарушения, ответственность за которое установлена п. 1 ст. 126 НК РФ, выявлены в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

Оспариваемое Решение № 17-17-19 принято по результатам выездной налоговой проверки (акт проверки № 17-17-95 и иные материалы проверки).

Решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принимается в соответствии со ст. 101 НК РФ (в реакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ).

Привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ осуществлено в связи с непредставлением дополнительно истребованных в порядке ст. 93 НК РФ документов.

Данные документы были истребованы у налогоплательщика в соответствии с п. 6 ст. 101 НК РФ. Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести Решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Согласно ст. 101.4 НК РФ (введена Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ) при обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных настоящим Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое налоговое правонарушение. Об отказе лица, совершившего налоговое правонарушение, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте.

В акте должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также выводы и предложения должностного лица, обнаружившего факты нарушения законодательства о налогах и сборах, по устранению выявленных нарушений и применению санкций за налоговое правонарушение.

Форма акта и требования к его составлению устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Акт вручается лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения. Если указанное лицо уклоняется от получения указанного акта, должностным лицом налогового органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. В случае направления указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Лицо, совершившее налоговое правонарушение, вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями должностного лица, обнаружившего факт налогового правонарушения, в течение 10 дней со дня получения акта представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом указанное лицо вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений.

По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение 10 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт, в котором зафиксированы факты нарушения законодательства о налогах и сборах, а также документы и материалы, представленные лицом, совершившим налоговое правонарушение.

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

При рассмотрении акта могут оглашаться составленный акт, иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. Отсутствие письменных возражений не лишает этого лица права давать свои объяснения на стадии рассмотрения акта.

В ходе рассмотрения акта и других материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

устанавливает, допускало ли лицо, в отношении которого был составлен акт, нарушения законодательства о налогах и сборах;

устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налоговых правонарушений, содержащихся в настоящем Кодексе;

устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица, в отношении которого был составлен акт, к ответственности за совершение налогового правонарушения;

выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит Решение:

о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение;

об отказе в привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

В решении о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах излагаются обстоятельства допущенного правонарушения, указываются документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, привлекаемым к ответственности, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, Решение о привлечении лица к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих ответственность за данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются срок, в течение которого лицо, в отношении которого вынесено указанное Решение, вправе обжаловать это Решение, порядок обжалования решения в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу), а также указываются наименование органа, место его нахождения, другие необходимые сведения.

На основании вынесенного решения о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах этому лицу направляется требование об уплате пеней и штрафа.

Копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). В случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом.

Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля является основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения.

Основаниями для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Оспариваемое Решение не содержит ссылок на то обстоятельство, что данное Решение принято одновременно и по факту выявленного в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля налогового правонарушения. Решение не содержит указаний на то, что по такому факту был составлен акт с соблюдением положений ст. 101.4 НК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно Установил, что отсутствует состав административного правонарушения. Требование № 17-17-1 не позволяет определить, какое количество документов было истребовано у налогоплательщика. В решении инспекции указано, что по требованию № 17-17-1 не было представлено 468 документов, а к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ Общество привлечено за непредставление 476 документов.

Суд указал, что не представляется возможным определить расчетным путем, какое количество документов не было представлено налогоплательщиком во исполнение требования № 17-17-1.

Суд первой инстанции обоснованно указал и на то, что директор ООО «Фирма «НИК» ходатайствовала о продлении срока представления документов в связи с невозможностью исполнить его в виду плохого состояния здоровья (полная потеря зрения). Данные обстоятельства объективно существовали в период с 14 января по 1 февраля 2008 г., что подтверждается представлением листков нетрудоспособности.

Таким образом, при нарушении требований, установленных ст. 101.4 НК РФ, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности и законности требования ООО «Фирма «НИК» в части оспаривания решения о привлечении его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

Общество было лишено возможности знать, что инспекция в его действиях усмотрела налоговое правонарушение, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя, обеспечить возможность представить объяснения по выявленному факту.

Основаниями для отмены решения налогового органа в указанной части являются нарушения процедуры рассмотрения материалов, так как указанные нарушения привели к принятию неправильного решения.

В части привлечения ООО «Фирма «НИК» к налоговой ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в сумме 15000 руб. суд первой инстанции правильно указал на то, что Решение инспекции не соответствует требованиям ст. ст. 100, 101 НК РФ.

В акте выездной налоговой проверки, закрепившем результаты проверки, не нашли отражение факты, на которые ссылается инспекция в своем решении № 17-17-19. С учетом данного обстоятельства, Решение инспекции в части привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ является необоснованным, не соответствующим нормам законодательства о налогах и сборах.

Признав обоснованным требование ООО «Фирма «НИК» о недействительности решения инспекции ФНС России по Центральному району г. Волгограда № 17-17-19 от 15 февраля 2008 г. в части начисления ЕНВД в размере 302748 руб., соответствующей пени, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 23800 руб., в части привлечения к ответственности по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб., по тем же основаниям суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности решения Управления ФНС по Волгоградской области № 168 от 03 апреля 2008 г. в части выводов о занижении ЕНВД в размере 302748 руб., в части вывода о правомерности начисления пени и штрафа за неуплату данной суммы налога, в части вывода о правомерном привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 23800 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает Решение арбитражного суда Волгоградской области соответствующим фактическим обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, принятым по правилам, установленным главой 20 АПК РФ, и соответствующим ст. 201 АПК РФ. Оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, суд относит их на налоговый орган в сумме 1000 руб. Уплаченная в доход федерального бюджета государственная пошлина возврату из бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

Постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-7748/07-С29 от 29 июля 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 АПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий Л.Б. Александрова

Судьи М.А. Акимова

О.В. Лыткина