Судебная власть

Решение от 2008-10-01 №А32-9453/2008. По делу А32-9453/2008. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар Дело № А32-9453/2008-16/177

«01» октября 2008 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грибовой А.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Армавирской КЭЧ района, г. Армавир

к Домоуправлению № 2 Краснодарской КЭЧ района, г. Краснодар

к Краснодарской КЭЧ района, г. Краснодар

третье лицо: в/ч 19119, г.Краснодар, Авиагородок

о взыскании задолженности за потребленную энергию в размере 12 063 078 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Фахрисламов Д.Ф., представитель по доверенности № 47 от 21.08.2008 г.

от ответчиков:

Домоуправление № 2 – не явился (извещен)



Краснодарская КЭЧ района – Калинин К.А., представитель по доверенности № 1 от 09.01.2008 г.

от третьего лица: не явился (извещен)

Установил:

Армавирская КЭЧ района обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с Домоуправления № 2 Краснодарской КЭЧ района и задолженности за потребленную энергию в размере 12 063 078 руб. 41 коп.

Как следует из содержания искового заявления (л.д. 11-12), ответчик - Домоуправление № 2 Краснодарской КЭЧ района не исполнил обязательства по оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения, принятые ответчиком по договору № 23 от 01.01.2003 г.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В качестве второго ответчика по делу привлечена Краснодарская КЭЧ района.

Ответчики письменных отзывов на исковое заявление не представили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до17 час. 40 мин. После перерыва заседание продолжено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика – Краснодарской КЭЧ района, арбитражный суд Установилследующее.

Между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком - Домоуправлением № 2 Краснодарской КЭЧ района (потребитель, далее по тексту – Домоуправление) заключен договор № 23 от 01.01.2003 г. на отпуск тепловой энергии (л.д. 25-27, т.1), правоотношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно условиям упомянутого договора истец принял на себя обязательства по обеспечению Домоуправления тепловой энергией и горячим водоснабжением, а Домоуправление - производить оплату за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Как следует из содержания выписки из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 9-16, т.2), Государственное учреждение Домоуправление № 2 Краснодарской КЭЧ района ликвидировано, о чем 29.08.2007 г. в реестр внесена соответствующая запись.

Согласно пункту 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).



В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая изложенное, производство по настоящему делу в отношении ответчика - Домоуправления № 2 Краснодарской КЭЧ района следует прекратить.

По ходатайству истца (л.д. 114, т.1) вторым ответчиком по делу привлечена Краснодарская КЭЧ района. В связи с этим при рассмотрении данного спора суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования о взыскании долга за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение предъявлены истцом за оказание услуг Домоуправлению, а не Краснодарской КЭЧ района.

Между Домоуправлением и истцом заключен договор № 23 от 01.01.2003 г. на отпуск тепловой энергии. В данном договоре в качестве плательщика названо именно Домоуправление. Данные обстоятельства истцом не опровергаются.

Учитывая специфику правового статуса сторон, суд предлагал представить доказательства возложения обязанности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение на Краснодарскую КЭЧ района. Такими доказательства могут быть приказы, письма о передаче задолженности Краснодарской КЭЧ, а также документы о принятии последней указанной задолженности, и т.п. Однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из ликвидационного баланса Домоуправления, у последнего кредиторской задолженности не имеется.

Данные обстоятельства свидетельствуют в пользу вывода об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности с Краснодарской КЭЧ района. Поэтому в удовлетворении исковых требований, предъявленных истцом к названному ответчику, следует отказать.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в соответствии с нормами ст.110 АПК РФ следует возложить на истца.

В соответствии с п.2 ст.333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами. Учитывая приведенную норму действующего законодательства и имущественное положение истца, размер подлежащей уплате государственной пошлины следует уменьшить до 20 000 руб.

Руководствуясь статьями 65, 110, п.5 ч.1 ст.150, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Производство по делу в отношении Домоуправления № 2 Краснодарской КЭЧ, г.Краснодар района прекратить.

В иске к Краснодарской квартирно-эксплуатационной части района, г.Краснодар отказать.

Взыскать с Армавирской квартирно-эксплуатационной части района, г.Армавир 20 000 руб. государственной пошлины в доход бюджета РФ.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия решения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд или в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.

Судья А.И. Грибова