Судебная власть

Постановление апелляции от 01.10.2008 №А21-39/2008. По делу А21-39/2008. Российская Федерация.

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

Постановление

г. Санкт-Петербург

01 октября 2008 года

Дело №А21-39/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей Т.И.Петренко, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8752/2008) ООО «Ресал-39» на Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2008 по делу № А21-39/2008 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску (заявлению) ООО “Ресал-039“

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области



о признании незаконным постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ресал-039» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее – Управление, административный орган) от 05.10.2007 № 4302 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб.

Решением от 06.02.2008 суд удовлетворил заявление частично и изменил Постановление управления в части назначения наказания, признав совершенное правонарушение малозначительным и ограничившись устным замечанием.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.05.2008 Решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационная инстанция признала ошибочным вывод суда первой инстанции о малозначительности совершенного обществом правонарушения, однако посчитав, что судом первой инстанции не исследованы имеющие существенное значение обстоятельства, связанные с соблюдением административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, направила дело на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2008 года в удовлетворении заявления общества отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Ресал-039» просит Решение от 19.06.2008 отменить. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что в материалах административного дела не имеется доказательств отсутствия в магазине правил продажи отдельных видов товаров, вина Общества во вменяемом правонарушении административным органом не доказана и материалами дела не подтверждена. Кроме того податель жалобы указывает, что ни при проведении проверки ни в оспариваемом постановлении обществу не были разъяснены права и обязанности, что предусмотрено частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, Управлением представлен отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2007 года помощником прокурора Центрального района города Калининграда проведена проверка соблюдения Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции» в принадлежащем обществу торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Фестивальная аллея, д. 15.

В ходе проверки установлено нарушение Ф.И.О. продажи алкогольной продукции, выразившееся в отсутствии в торговом зале в наглядной и доступной форме Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 (далее – Правила продажи отдельных видов товаров).



По результатам проверки прокурором Центрального района г. Калининграда 27.09.2007 вынесено Постановление о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Материалы проверки вместе с указанным Постановлением направлены в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области для рассмотрения.

05 октября 2008 года заместителем руководителя управления вынесено Постановление № 4302 о привлечении ООО «Ресал-039» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 22.06.2007 № 116-ФЗ) предусмотрена ответственность юридических лиц за нарушение иных (то есть не предусмотренных частями 1 и 2 н Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в виде наложения штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) запрещается нарушение устано Ф.И.О. продажи алкогольной продукции.

Пункт 9 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55, устанавливает обязанность продавца довести до сведения покупателей в наглядной и доступной форме Правила продажи алкогольной продукции (в том числе главы XIX Правил, регулирующей особенности продажи алкогольной продукции).

При этом согласно пункту 2 Правил продажи отдельных видов товаров под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие прода Ф.И.О. купли-продажи

Факт отсутствия в торговом зале указанных Правил продажи отдельных видов товара установлен судами первой и кассационной инстанций и подтверждается материалами дела (рапорт от 26.09.2007, объяснения продавца Новрузовой А.А.к и генерального директора общества Салаева А.М.).

Довод подателя жалобы о том, что объяснения директора, не владеющего русским языком, не могут служить доказательством отсутствия в торговом зале указанных Правил продажи отдельных видов товара, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде заявитель не указал на данное обстоятельство, объяснения были прочитаны генеральным директором Салаевым А.М. лично, никаких замечаний и дополнений заявлено не было, ходатайство о привлечении переводчика от Салаева А.М. также не поступало.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении Ф.И.О. продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, признав доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ответственным за наличие правил продажи является работник общества Новрузова А.А., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку нарушение Правил продажи отдельных видов товаров вследствие ненадлежащего исполнения продавцом его обязанностей не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо, в интересах и от имени которого действует продавец, от ответственности, установленной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдение своим продавцом требований законодательства, не осуществляло необходимый контроль за деятельностью работника.

Суд первой инстанции проверил соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспоренного постановления незаконным.

Как усматривается из материалов дела Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2007 вынесено в присутствии законного представителя общества (генерального директора Салаева А.М.), ему разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права и обязанности, о чем сделана запись в постановлении. Представленное в материалы дела Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 27.09.2007 соответствует требованиям статей 28.2 и 28.4 КоАП РФ.

Генеральный директор общества Салаев А.М. был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует расписка (л.д.56). Постановление № 4302 от 05.10.2007 направлено в адрес общества (уведомление 665529 л.д.45).

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19 июня 2008 года по делу № А21-39/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ресал-039» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Т.И. Петренко

А.Б. Семенова