Судебная власть

Решение от 30.09.2008 №А17-933/2008. По делу А17-933/2008. Ивановская область.

Решение

г. Иваново Дело №А17-4916/2008

«30» сентября 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании

дело по иску

индивидуального предприни Ф.И.О. город Иваново

к закрытому акционерному обществу «Камвольно-ткацкая фабрика» город Москва

о взыскании 1603998 рублей 86 копеек,

Установил:

В арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Камвольно-ткацкая фабрика» (далее ответчик, ЗАО «Камвольно-ткацкая фабрика») на основании части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ 1603998 рублей 86 копеек, из которых 1185138 рублей задолженность за товар, поставленный истцом в соответствии с условиями договора поставки №068/08-06 от 31.08.2006, 418860 рублей 86 копеек штраф, предусмотренный пунктом 6.3. договора за период с 30.11.2006 по 05.12.2007, обратился индивидуальный предприниматель Малинин Роман Павлович (далее истец, предприниматель Малинин Р.П.). В предварительном судебном заседании 17.06.2008 истец уменьшил размер искового требования до 354966 рублей 83 копеек и уточнил правовое обоснование требования о взыскании штрафа ссылками на статьи 12 и 330 (часть 1) Гражданского кодекса РФ. Уточнение размера искового требования и правового обоснования принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 1540104 рубля 83 копейки, из которых 1185138 рублей задолженность, 354966 рублей 83 копейки штраф.

В предварительном судебном заседании 18.08.2008 истец повторно уточнил размер искового требования об уплате штрафа, просил взыскать с ответчика 418860 рублей 86 копеек. Уточнение размера искового требования принято судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 1603998 рублей 86 копеек, из которых 1185138 рублей задолженность, 418860 рублей 86 копеек штраф.

Определением от 25.03.2008 исковое заявление оставлено без движения до 25.04.2008, поскольку при подаче иска предпринимателем Малининым Р.П. допущено нарушение правил, предусмотренных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ – не представлен документ, свидетельствующий об оплате госпошлины в установленном законом размере, истцу предложено доплатить госпошлину и представить суду соответствующий документ. Поскольку в пределах установленного судом процессуального срока истец представил платежный документ о доплате госпошлины до установленного законом размера, определением от 18.04.2008 исковое заявление принято к производству, на 20.05.2008 назначено предварительное судебное заседание.

В предварительное судебное заседание 20.05.2008 представитель ответчика не прибыл, почтовые отправления с вложением определения суда от 18.04.2008, направленные по известным суду адресам (город Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 11; город Москва, улица Верхняя Первомайская, дом 49, корпус 1, строение 2, офис 1) возвращены в адрес суда с отметками «организация не значится». Поскольку ответ на судебный запрос из регистрирующего органа о направлении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не поступил, предварительное судебное заседание определением от 20.05.2008 отложено на 17.06.2008.

В предварительное судебное заседание 17.06.2008 ответчик не явился. Почтовые отправления с вложением определения суда от 20.05.2008, направленные судом по имеющимся в материалах дела адресам возвратились в адрес суда с отметками «организация не значится». В ходе предварительной стадии арбитражного процесса судом направлен запрос в регистрирующий орган. На судебный запрос поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой место нахождения ответчика: 123423, город Москва, улица Народного ополчения, дом 22, корпус (строение) 2. Поскольку истец не направлял по месту нахождения ответчика исковое заявление и соответственно определения суда не направлялись по месту нахождения ответчика, определением от 17.06.2008 предварительное судебное заседание отложено судом на 18.08.2008. В предварительное судебное заседание 18.08.2008 ответчик не явился. Почтовое отправление с вложением определения суда от 17.06.2008, направленное по месту нахождения ответчика возвращено в адрес суда с отметкой органа связи «адресат не значится». Согласно подпункту 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле считаются извещенными надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.



Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, суд признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения предварительного судебного заседания. Предварительное судебное заседание проведено судом без участия представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 19.08.2008 арбитражный суд, с учетом мнения истца, признав дело подготовленным к рассмотрению по существу, назначил на 18.09.2008 судебное заседание суда первой инстанции. В судебное заседание истец представителя не направил, будучи извещенным о дате и месте проведения судебного заседания (приложение к протоколу от 18.08.2008). Ответчик также не явился в судебное заседание. Почтовое отправление с вложением определения суда от 18.08.2008, направленное по месту нахождения ответчика возвращено в адрес суда с отметкой органа связи «адресат не значится». Изучив возвращенное почтовое отправление в совокупности с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, суд, руководствуясь подпунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал ответчика надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия представителей сторон в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив представленные истцом письменные доказательства, заслушав представителя истца (в предварительных судебных заседаниях), суд Установилследующие обстоятельства.

31 августа 2006 года индивидуальный предприниматель Малинин Р.П. (поставщик) и ЗАО «Камвольно-ткацкая фабрика» (покупатель) заключили договор поставки №068/08-06 предметом которого согласно пункту 1.1. является обязательство поставщика поставить товар и соответствующее обязательство покупателя принять и оплатить товар в сроки, обусловленные договором. При этом, исходя из пункта 1.2. договора, наименование, количественные и качественные характеристики товара, цена на единицу товара, сроки поставки и сроки оплаты отдельных партий товара указываются сторонами в приложениях к настоящему договора, являющихся его неотъемлемой частью.

В пункте 6.3. раздела 6 договора, именуемого «Ответственность сторон» стороны предусмотрели меру гражданско-правовой ответственности за просрочку покупателем сроков оплаты поставленного товара в виде штрафа в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Приложением №6 к договору поставки от 31.08.2006 является подписанная сторонами спецификация №5 от 31.10.2006 в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставки товара – 337023 рубля, в том числе:

приборное сукно С 5 в количестве 855, по цене 125 рублей за единицу, общей стоимостью 106875 рублей;

приборное сукно С 6 в количестве 1704,8, по цене 135 рублей за единицу, общей стоимостью 230148 рублей.

В пункте 1.3. спецификации №5 стороны предусмотрели срок оплаты товара – 30 календарных дней со дня отгрузки.

31 октября 2006 года предприниматель Малинин Р.П. отгрузил ЗАО «Камвольно-ткацкая фабрика» сукно приборное в ассортименте (6 позиций) общей стоимостью 337023 рубля, в том числе:

-сукно приборное «Символ» в количестве 801,850, по цене 105 рублей 93 копейки общей стоимостью 100231 рубль 25 копеек;

-сукно приборное С 6 в количестве 1670,850, по цене 114 рублей 41 копейка общей стоимостью 225564 рубля 75 копеек;

-сукно приборное С 5 (в/л) в количестве 16, по цене 105 рублей 93 копейки, общей стоимостью 2000 рублей;

-сукно приборное С 5 (м/л) в количестве 37,150 по цене 105 рублей 93 копейки, общей стоимостью 708 рублей 37 копеек;

-сукно приборное С 6 (в/л) в количестве 14,200 по цене 114 рублей 41 копейка, общей стоимостью 1917 рублей;



-сукно приборное С 6 (м/л) в количестве 19,750 по цене 114,41, общей стоимостью 2666 рублей 25 копеек.

В подтверждение получения товара представитель ответчика поставил свою подпись в графе товарной накладной «груз получил» и приложил печать ЗАО «Камвольно-ткацкая фабрика». Непосредственно после отгрузки товара истец предъявил ответчику к оплате счет-фактуру №1151 от 31.10.2006 на сумму 337023 рубля.

Приложением №7 к договору от 31.08.2006 является подписанная сторонами спецификация № 6 от 28 ноября 2006 года в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость подлежащего поставке товара общей стоимостью 879916 рублей:

-приборное сукно С 5 в количестве 3304,1 по цене 125 рублей, общей стоимостью 413012 рублей 50 копеек;

-приборное сукно С 6 в количестве 3458,55 по цене 135 рублей, общей стоимостью 466904 рубля 75 копеек.

В пункте 1.3. стороны предусмотрели срок исполнения покупателем обязательства по поставке товара – 30 календарных дней со дня отгрузки.

28 ноября 2006 года предприниматель Малинин Р.П. отгрузил ЗАО «Камвольно-ткацкая фабрика» товар общей стоимостью 879916 рублей 75 копеек, в том числе:

-приборное сукно С 5 в количестве 3304,100 по цене 105 рублей 93 копейки, общей стоимостью 413012 рублей 50 копеек;

-приборное сукно С 6 в количестве 3458,550 по цене 114 рублей 41 копейка, общей стоимостью 466904 рубля 25 копеек.

На товарной накладной имеется подпись представителя ответчика, получившего товар и приложена печать ЗАО «Камвольно-ткацкая фабрика». После отгрузки товара истец выставил ответчику к оплате счет-фактуру №1287 от 28.11.2006 на сумму 879916 рублей 75 копеек.

Таким образом, по двум товарным накладным истец поставил ответчику товар общей стоимостью 1216939 рублей. Стороны провели сверку расчетов и оформили двухсторонний акт сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006, согласно которому задолженность ЗАО «Камвольно-ткацкая фабрика» перед предпринимателем Малининым Р.П. составляет 1950138 рублей, в том числе по спорным накладным 1216939 рублей 75 копеек.

Стоимость поставленного товара частично оплачена ответчиком в размере 31801 рубль 75 копеек, в том числе платежным поручением №176 от 04.05.2007 и платежным поручением №206 от 23.05 Ф.И.О. оплаты размер задолженности ЗАО «Камвольно-ткацкая фабрика» перед предпринимателем Малининым Р.П. составляет 1185138 рублей.

22 ноября 2007 года предприниматель Малинин Р.П. направил по известным ему, указанным в договоре от 31.08.2006 адресам ЗАО «Камвольно-ткацкая фабрика» (город Москва, улица Маршала Рыбалко, дом 11; город Москва, улица Первая Первомайская, дом 49, корпус 1, строение 2, офис 1) претензию с требованием в срок до 07.12.2007 погасить задолженность. Почтовые отправления с вложением претензий возвращены истцу с отметками органа связи «по указанному адресу не значится».

Уклонение ответчика от исполнения в полном объеме обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и штрафа.

В результате исследования представленных истцом в материалы дела письменных доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Оценив договор поставки от 31.08.2006 в совокупности с Приложениями №6 и №7 (спецификации №5 и №6) и товарными накладными, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товаров, правовое регулирование которых производится в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ и субсидиарно общими нормами о договоре купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми нормами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В рассматриваемом случае стороны согласовали в Приложениях к договору (спецификациях) срок исполнения обязательства по оплате товара – 30 календарных дней со дня отгрузки.

Исходя из части 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Согласно части 2 указанной статьи, если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ и условий договора от 31.08.2006 общество «Камвольно-ткацкая фабрика» необоснованно отказалось от исполнения обязательства по оплате полученного товара, полностью за полученный товар не расплатилось.

Факт получения товара подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, пла Ф.И.О. оплате товара, актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2006. Представители ответчика в подтверждение получения товара ставили свои подписи в графе товарных накладных «груз принял» и проставляли печать ЗАО «Камвольно-ткацкая фабрика». В товарных накладных грузополучателем и плательщиком значится ЗАО «Камвольно-ткацкая фабрика».

Из изложенного следует, что предприниматель Малинин Р.П. обоснованно обратился в арбитражный суд с требованием к ЗАО «Камвольно-ткацкая фабрика» о взыскании стоимости полученного ответчиком товара в размере 1185138 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.3. договора поставки №068/08-06 от 31.08.2006 в размере 418860 рублей 86 копеек за период с 30.11.2006 по 05.12.2007.

Рассмотрев указанное требование в совокупности с материалами дела, суд считает его подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем взыскания неустойки.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Понятие неустойки содержится в части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ – неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка также является избранной сторонами при заключении договора мерой гражданско-правовой ответственности должника за нарушение исполнения обязательства. Будучи мерой ответственности, неустойка должна компенсировать возможные потери кредитора, вызванные ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В рассматриваемом случае стороны путем включения в текст договора поставки соответствующего условия по обоюдному согласию предусмотрели, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты поставленного товара начисляется штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара.

Заявленные требования о взыскании пени основаны на пункте 6.3. договора поставки, поэтому у истца имеются правовые основания для их получения. Представленный суду расчет пени проверен и признан неверным. Истец необоснованно начислил штраф на стоимость товара с учетом налога на добавленную стоимость. Между тем гражданским законодательством не предусмотрено начисление неустойки (штрафа, пени) – меры гражданско-правовой ответственности на налог на добавленную стоимость. Истец ошибочно начислил неустойку на сумму задолженности с учетом налога на добавленную стоимость, поскольку санкции за просрочку исполнения обязательства и (или) за неисполнение денежного обязательства исключены из состава налоговой базы (пункт 18 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса РФ», которым исключен подпункт 5 статьи 162 части второй Налогового кодекса РФ), следовательно, они подлежат начислению на цену товара без учета налога на добавленную стоимость.

Истец правильно Определилначальный период просрочки – 30.11.2006, поскольку срок исполнения обязательства по оплате согласован равным 30 календарным дням со дня отгрузки товара. По первой неоплаченной накладной товар отгружен 31.10.2006, поэтому с 30.11.2006 правомерно начислен штраф.

Таким образом, суд считает, что обоснованно предъявлен ко взысканию штраф в размере 354966 рублей 83 копеек исходя из следующего расчета:

за период с 30.11.2006 (дата через 30 дней после отгрузки) по 03.05.2007 (дата, предшествующая частично оплате) за товар, отгруженный по товарной накладной от 31.10.2006: 285612 рублей 72 копейки (стоимость товара без НДС) х 0,1% : 100% х 154 (количество дней просрочки) = 43984 рубля 36 копеек;

за период с 28.12.2006 (дата через 30 дней после отгрузки) по 03.05.2007 (дата, предшествующая частично оплате) за товар, отгруженный по товарной накладной от 28.11.2006:745692 рубля 16 копеек (стоимость товара без НДС) х 0,1% : 100% х 126 дней (количество дней просрочки) = 93957 рублей 21 копейка;

за период с 04.05.2007 (дата частично оплаты) по 23.05.2007 (дата, пр Ф.И.О. оплате): 1008591 рубль 53 копейки (стоимость товара по двум накладным без НДС) х 0,1% : 100% х 20 дней (количество дней просрочки) = 20171 рубль 83 копейки;

за период с 24.0 Ф.И.О. оплаты) по 05.12.2007: 1004354 рубля 24 копейки (стоимость товара по двум накладным без НДС) х 0,1% : 100% х 196 дней (количество дней просрочки) = 196853 рубля 43 копейки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В рассматриваемом случае судом усматривается явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее размера – 0,1% в день от подлежащей оплате суммы за каждый день просрочки.

Суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снижает размер неустойки до 108462 рубля 09 копеек, исходя из следующего расчета:

за период с 30.11.2006 по 03.05.2007 за товар, отгруженный по товарной накладной от 31.10.2006 : 285612 рублей 72 копейки (стоимость товара без НДС) : 100% : 360 дней (количество дней в году) х 11% (ставка рефинансирования) х 154 (количество дней просрочки) = 13439 рублей 67 копеек;

за период с 28.12.2006 по 03.05.2007 за товар, отгруженный по товарной накладной от 28.11.2006 : 745692 рубля 16 копеек (стоимость товара без НДС) : 100% : 360 дней х 11% х 126 дней (количество дней просрочки) = 28709 рублей 15 копеек;

за период с 04.05.2007по 23.05.2007: 1008591 рубль 53 копейки (стоимость товара по двум накладным без НДС) : 100% : 360 дней х 11% х 20 дней (количество дней просрочки) = 6163 рубля 61 копейку;

за период с 24.05.2007 по 05.12.2007: 1004354 рубля 24 копейки (стоимость товара по двум накладным без НДС) : 100% : 360 дней х 11% х 196 дней (количество дней просрочки) = 60149 рублей 66 копеек.

Суд считает, что неустойка будет являться соразмерной при условии ее приравнивания к ставке рефинансирования, составляющей на день вынесения решения 11% (действует с 14.07.2008 в соответствии с указанием Центрального Банка РФ от 11.07.2008 №2037-У). По мнению суда, взысканный размер неустойки (штрафа) полностью возмещает возможные потери предпринимателя Малинина Р.П. от неисполнения ЗАО «Камвольно-ткацкая фабрика» обязательства по своевременной оплате полученного товара. Суд учитывает, что штраф, рассчитанный исходя из ставки рефинансирования является отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства.

В остальной части иска следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям вне зависимости от снижения судом суммы неустойки (штрафа). Поскольку истцом обоснованно предъявлено ко взысканию 1540104 рубля 83 копеек (в том числе 354966 рублей 83 копейки штраф) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере 18742 рубля 43 копейки

Руководствуясь статьями 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования индивидуального предприни Ф.И.О. к закрытому акционерному обществу «Камвольно-ткацкая фабрика» о взыскании 1603998 рублей 86 копеек удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Камв Ф.И.О. государственный регистрационный номер 1057746145544, ИНН 7734521240, место нахождения: 123423, город Москва, улица Народного ополчения, дом 22, корпус (строение) 2) в пользу индивидуального предпринимателя Малинина Романа Павловича:

-1185138 рублей – задолженность;

-108462 рубля 09 копеек штраф за период с 30.11.2006 по 05.12.2007.

-18742 рубля 43 копейки госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Судья Д.К. Пичева