Судебная власть

Решение от 11 июня 2008 года № А42-1982/2008. По делу А42-1982/2008. Мурманская область.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

1 Ф.И.О. д. 20

E-mail: arbsud.murmansk@polarnet.ru

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации Решение

город Мурманск Дело № А42-1982/2008

«11» июня 2008 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2008 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Драчёвой Н.И.,

при ведении протокола судьей Драчёвой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предприн Ф.И.О. br>
к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску



третье лицо – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области

о признании недействительным решения от 03.03.2008 №228/2/19767,

при участии представителей:

от заявителя – Ивановой О.Г. – по доверенности от 10.05.2006, нотариально удостоверенной в реестре №1-2235;

от ответчика – Серкова В.С. – по доверенности №78121 от 08.05.2008;

от третьего лица – Егоровой А.В. – по доверенности №725 от 06.07.2006;

Установил:

Индивидуальный предприниматель Русин Павел Эдуардович (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее – Инспекция, ответчик) от 03.03.2008 года №228/2/19767.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) уплачивает и представляет декларации по указанному налогу в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области – по месту осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.



Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, сослался на материалы камеральной проверки.

Определением от 04.05.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области.

В судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что налогоплательщик правомерно подал налоговую декларацию по ЕНВД по месту осуществления предпринимательской деятельности, то есть в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области, соответственно обязанность представлять такую декларацию в Инспекцию по месту основного учета, отсутствует.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Суд Установил, что заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица Управлением Октябрьского административного округа города Мурманска 24.06.1996 года, свидетельство №7637, о чем Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304519008600247 (л.д.8).

В качестве налогоплательщика предприниматель состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (л.д.20).

По результатам проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией составлен акт №96/2 ЕНВД от 18.01.2008 года об обнаружении факта непредставления в налоговый орган в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕНВД за III квартал 2007 года по виду деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (л.д.27-28).

Указанный акт направлен Инспекцией предпринимателю сопроводительным письмом от 22.01.2008 года №60-26.4-51/7354, в котором также предложено представить письменные пояснения (возражения) и сообщено о дате рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки (л.д.26,29).

21.02.2007 года предприниматель направил в Инспекцию возражения, в котором сообщил о том, что осуществляет деятельность в поселке Кильдинстрой, в связи с чем налоговая декларация за III квартал 2007 года подана в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы (л.д.15).

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки и возражений, представленных предпринимателем, Инспекция вынесла Решение от 03.03.2008 года №228/2/19767 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. (л.д.16-17).

Не согласившись с указанным Решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьёй 23 НК РФ в обязанности налогоплательщика (плательщика сбора) входит своевременная и в полном объёме уплата налогов и сборов, а также представление в установленном порядке налоговых деклараций в налоговый орган по месту учёта. Согласно пункту 3 статьи 80 НК РФ налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с НК РФ должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ (статья 83 НК РФ).

Так, согласно пункту 2 статьи 346.28 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, установленные пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту осуществления указанной деятельности в срок не позднее пяти дней с начала осуществления этой деятельности и производить уплату единого налога, введенного в этих муниципальных районах, городских округах, городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ).

Таким образом, необходимость постановки на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности, напрямую связана с обязанностью уплаты налога в том месте, в котором налогоплательщик осуществляет указанную деятельность и соответственно состоит на учете.

Согласно статьям 61.1 и 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации ЕНВД зачисляется по нормативу 90 процентов соответственно в бюджеты муниципальных районов или в бюджеты городских округов.

Осуществление налогоплательщиками видов предпринимательской деятельности, предусмотренных пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ, на территории соответствующего муниципального или городского округа, порождает у таких плательщиков обязанность уплачивать ЕВНД, введенный на указанной территории, а у соответствующего муниципального района либо городского округа право на налоговый доход в виде соответствующей доле указанного налога.

В соответствии со статьей 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

Исходя из систематического толкования статей 30, 83, 84 НК РФ, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 09.08.2005 года №101н «Об утверждении положений о территориальных органах Федеральной налоговой службы» (зарегистрирован в Минюсте РФ 14.09.2005 № 7001) налоговый контроль за правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов на соответствующей территории осуществляется тем налоговым органом, которому подведомственна данная территория, и на учете в котором состоит соответствующий налогоплательщик.

Из материалов дела следует, что предприниматель зарегистрирован по месту жительства в Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску. Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, налогоплательщиком заявлены виды осуществляемой деятельности, Ф.И.О. заявлена розничная торговля в неспециализированных магазинах (л.д.21).

В оспариваемом решении, Инспекция, ссылаясь на Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, указала, что предприниматель осуществлял деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, подпадаемую под обложение ЕНВД.

Между тем в нарушение статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств фактического осуществления указанной деятельности предпринимателем, Инспекция не представила.

Суд Установил, что предпринимателем в указанном периоде фактически осуществлялся такой вид деятельности как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, то есть вид деятельности, предусмотренный пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ.

При этом законодательством о налогах и сборах Российской Федерации не предусмотрена обязанность представлять налоговые декларации по видам деятельности, осуществление которой фактически не ведется. Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о видах деятельности носит информационный характер и не предполагает автоматическое возникновение у соответствующего лица обязанности по уплате, в том числе ЕНВД по данному виду деятельности, при отсутствии её фактического осуществления.

Суд Установил, и представителями сторон не оспаривалось, что в проверяемом периоде предприниматель осуществлял розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети по следующим адресам: поселок Кильдинстрой, ул. Полярная, дом 4 и ул. Полярная, дом 11.

Согласно Уставу муниципального образования Кольский район Мурманской области», принятого Советом депутатов Кольского района от 25.05.2005 (Зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Северо-Западному федеральному округу 11.11.2005 № RU515130002005002) муниципальное образование Кольский район и муниципальные образования, входящие в его состав наделены статусом муниципального района, при этом в состав Кольского района входит, в том числе городское поселение Кильдинстрой Кольского района с населенными пунктами: пгт Кильдинстрой, н.п. Шонгуй, н.п. Голубые Ручьи, н.п. Зверосовхоз, ж.-д. ст. «Магнетиты».

Таким образом, осуществление предпринимателем указанного выше вида деятельности в поселке Кильдинстрой, по адресам ул. Полярная, дом 4 и ул. Полярная, дом 11, соответственно влечет обязанность встать на учет по месту осуществления деятельности и уплачивать ЕНВД, введенный соответствующим нормативным актом этом муниципальном районе (Кольский район).

В связи с тем, что заявленный вид деятельности осуществлялся предпринимателем на территории Кольского района, последний 10.01.2006 обратился с заявлением в Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области, осуществляющую учет налогоплательщиков на указанной подведомственной её территории, о постановке на учет по месту осуществления деятельности: Кильдинстрой, ул. Полярная, дом 4, подлежащей налогообложению ЕНВД (л.д.9). Уведомлением от 17.01.2006 года Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области сообщила предпринимателю о постановке его на учет по месту осуществления деятельности (л.д.10).

Постановка предпринимателя на учет по месту осуществления деятельности, влечет соответственно обязанность уплачивать налог и представлять налоговые декларации по месту учета. При этом, суд считает, что статья 80 НК РФ, устанавливая обязанность представлять налоговые декларации по месту учета, вместе с тем не уточняет, в какой именно налоговый орган из тех, в которых налогоплательщик состоит по разным основаниям, он обязан представить налоговую декларацию. Отсутствие четкой регламентации, а также предусмотренная пунктом 2 статьи 346.28 НК РФ обязанность постановки на учет в налоговых органах по месту осуществления деятельности (статья 346.26 НК РФ), обязанность уплачивать ЕНВД, введенный в месте осуществления такой деятельности, особенности порядка зачисления доходов от поступления ЕНВД, позволяет с учетом нормы пункта 7 статьи 3 НК РФ сделать вывод о том, что предприниматель, вставший на учет в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области, должен уплачивать ЕНВД и соответственно представлять в указанный налоговый орган декларации по данному виду налога.

Суд Установил, что предпринимателем 16.10.2007 года в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области, то есть по месту осуществления деятельности, представлена налоговая декларация по ЕНВД за III квартал 2007 года. Данное обстоятельство также подтверждено представителем указанного налогового органа в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.32 НК РФ налоговые декларации по ЕНВД подаются в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Согласно статье 346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу на вменённый доход признаётся квартал.

Таким образом, налоговая декларация за III квартал 2007 года должна быть подана не позднее 20 октября 2007 года.

Фактически налоговая декларация с квартальным расчётом единого налога на вменённый доход за III квартал 2007 года была представлена ответчиком по почте 16.10.2007 года, то есть в пределах срока. Данное обстоятельство подтверждается представителем Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Мурманской области и датой, указанной в почтовой квитанции (л.д.11).

В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (с нарушением законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Между тем, суд с учетом пункта 7 статьи 3 НК РФ Установил отсутствие обязанности представлять налоговые декларации по ЕНВД в налоговый орган по месту жительства, отсутствие ведение дополнительно заявленного вида деятельности по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также своевременное исполнение обязанности по представлению декларации по ЕНВД за спорный период в налоговый орган по месту осуществления деятельности, что свидетельствует в свою очередь об отсутствии события налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 119 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Отсутствие события налогового правонарушения статья 109 НК РФ относит к обстоятельствам, исключающим привлечение его к ответственности.

С учетом изложенного, суд считает оспариваемое Решение не соответствующим вышеуказанным нормам Налогового кодекса Российской Федерации, и нарушающими права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, вследствие чего в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает указанный ненормативный акт недействительным, а требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым обязать налоговый орган восстановить нарушенные права заявителя как налогоплательщика.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ государственным органам предоставлена льгота по уплате государственной пошлины только при обращении в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, предусматривавший, что возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата, утратил силу с 01.01.2007 года на основании Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

В пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок рас­пределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплачен­ная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 ста­тьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая вышеизложенное, суд считает подлежащим взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску 03.03.2008 №228/2/19767 как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации и обязать указанный налоговый орган восстановить нарушенные права налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360), юридический адрес: город Мурманск, улица Комсомольская, дом 2, в пользу индивидуального предприн Ф.И.О. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 (сто) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.И. Драчёва