Судебная власть

Решение от 11 июня 2008 года № А76-3537/2008. По делу А76-3537/2008. Челябинская область.

Решение

г. Челябинск

«11» июня 2008 г. Дело № А76-3537/2008-2-210

Резолютивная часть решения объявлена 11.06.2008

Полный текст решения изготовлен 11.06.2008

Арбитражный суд Челябинской области в лице судьи Л.А. Ярушкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Л.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», г. Челябинск

к ОАО «Племенной конный завод «Дубровский», п. Дубровка, Красноармейский район, Челябинской области

о взыскании 1 705 521 руб. 40 коп.



при участии в заседании

от истца: Чулкова А.В. – представителя, действующего по доверенности от 20.11.2007 № 4

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

Установил:

ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области», г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к ОАО «Племенной конный завод «Дубровский», п. Дубровка, Красноармейский район, Челябинской области о взыскании 1 705 521 руб. 40 коп.

ОАО «Племенной конный завод «Дубровский» своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв по делу не представило. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Истец по делу заявленные требования в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Как видно из материалов дела, 11.11.2002 ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (лизингодатель) и ОАО «Племенной конный завод «Дубровский» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю по акту приема-передачи от 15.01.2003 два кормоуборочных комбайна, а лизингополучатель обязался оплатить аренду сельскохозяйственной техники, выкупную стоимость оборудования и вознаграждение лизингодателю в размере 1.5 % от стоимости техники.

Основанием для предъявления иска явилась задолженность по арендным платежам за период января 2003 по декабрь 2007 годов, неоплата в полном объеме выкупной стоимости сельскохозяйственной техники.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.



Как установлено в судебном заседании 11.11.2002 ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» (лизингодатель) и ОАО «Племенной конный завод «Дубровский» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) (л.д. 8), в соответствии с п.п. 1.1, 2.1 которого лизингодатель передает лизингополучателю в лизинг сельскохозяйственную технику - два кормоуборочных комбайна общей стоимость 1 698 400руб.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 31.12.2007, согласно п. 2.2. договора.

В соответствии с п. 3.7 договора лизингополучатель обязан вносить арендую плату за пользование полученным в аренду оборудованием и иные платежи, предусмотренные договором, в сроки, согласованные сторонами договора.

Со Ф.И.О. долг по выкупу сельскохозяйственной техники оплачивается следующим образом: с момента заключения договора до 01.11.2002 авансовый платеж в размере 20% от стоимости сельскохозяйственной техники, 20% денежными средствами или зерном по рыночным ценам, до 1 ноября 2003 года, 20 % до 1 ноября 2004 года, 20 % до 1 ноября 2005 года, 20 % до 1 ноября 2006 года и 20 % до 1 ноября 2007 года.

Пунктом 7.2. договора предусмотрена выплата вознаграждения лизингодателю в момент подписания сторонами договора в размере 1.5 % от стоимости сельскохозяйственной техники.

В соответствии с п. 7.3. договора размер арендной платы рассчитывается ежемесячно согласно порядка расчетов указанного в приложении № 1 к договору.

Пунктом 7.4. договора определено, что совокупная стоимость платежей за полный период аренды имущества, определенная договора, стороны рассматривает как выкупную цену всего арендованного по договору имущества.

Имущество передано от лизингодателя лизингополучателю, согласно акта приема-передачи техники от 15.01.2003 (л.д. 12).

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Пунктом 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Принятые на себя обязательства по договору ответчик нарушил, лизинговые платежи своевременно не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 705 521 руб. 40 коп. за период с января 2003 по декабрь 2007 годов, согласно расчету истца (л.д. 4).

Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств полной оплаты долга по лизинговым платежам. Расчет суммы долга, подлежащей взысканию с ответчика, представленный истцом, ответчиком не оспорен, представленными в дело доказательствами не опровергнут, в связи чем подлежит применению

Поскольку на дату вынесения решения доказательств своевременного внесения арендной платы ответчиком не представлено, задолженность в размере 1 705 521 руб. 40 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст.176 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Племенной конный завод «Дубровский», п. Дубровка в пользу ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» основанной долг в размере 1 705 521 руб. 40 коп. и с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 20 027 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas. arbitr ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Л.А. Ярушкина