Судебная власть

Решение от 16 июня 2008 года № А49-2841/2008. По делу А49-2841/2008. Пензенская область.

Арбитражный суд Пензенской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Решение

г. Пенза Дело № А49-2841/2008-106/2

“ 16 ” июня 2008 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Тамалинскому району Пензенской области (442900, Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, ул. Советская, 37)

к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1 (442900, Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, ул. Коммунистическая, 26; 442900, Пензенская область, Тамалинский район, р.п. Тамала, ул. Коммунистическая, 34)

о взыскании 1 197 руб. 84 коп.

Установил:

Отделение вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Тамалинскому району Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 1 о взыскании задолженности в сумме 1197 руб. 84 коп. за услуги по договору № 30 от 01 января 2008 года.



Определением от 22 мая 2008 года Арбитражный суд Пензенской области признал возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства и предложил сторонам в срок до 16 июня 2008 года представить возражения в отношении упрощенного порядка рассмотрения спора, а также отзыв на исковое заявление или иные доказательства по делу.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, возражения относительно рассмотрения дела в упрощенном порядке суду не представили. О времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть спор в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, Арбитражный суд Пензенской области

Установил:

между истцом и ответчиком заключен договор № 30 от 01 января 2008 года (л.д. 7-8), по условиям которого истец принял на себя обязательство по контролю за каналом передачи тревожного извещения из помещений ответчика и экстренному выезду наряда милиции по сигналу «Тревога» для принятия мер к задержа Ф.И.О. безопасности работников ответчика, и (или) угрозу хищения, повреждения, уничтожения его имущества, а ответчик обязался оплачивать услуги истца в срок до 15-го числа текущего месяца (пункт 7.2 договора).

Договор заключен сроком на один год с условием об его пролонгации на тот же период при отсутствии заявления одной из сторон о расторжении соглашения.

Перечень охраняемых объектов и стоимость услуг истца в размере 299 руб. 46 коп. в месяц согласованы сторонами в перечне-приложении к договору (л.д. 9).

Договорные обязательства выполнялись истцом надлежащим образом. Возражения по качеству и объёму предоставленных услуг суду не представлены.

Сроки оплаты услуг ответчиком не соблюдались, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом по состоянию 01 мая 2008 года составила 1197 руб. 84 коп.



Задолженность в указанном размере подтверждается материалами дела (в том числе двусторонним актом сверки расчётов истца и ответчика – л.д. 10) и не оспаривается ответчиком. Доказательства оплаты долга суду не представлены.

Предпринятые истцом меры по урегулированию спора в досудебном порядке (претензия исх. № 81 от 17 апреля 2008 года – л.д. 11) оставлены ответчиком без внимания.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании задолженности заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объёме на основании статей 307, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика. Учитывая, что при обращении в суд истец государственную пошлину не уплачивал по причине предоставления отсрочки её уплаты до дня рассмотрения спора, доказательства уплаты госпошлины истец суду не представил, государственная пошлина взыскивается с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Тамалинскому району Пензенской области удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 1, р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области в пользу Отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по Тамалинскому району Пензенской области, р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области задолженность в сумме 1197 руб. 84 коп.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 1, р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья И.А. Лаврова