Судебная власть

Решение от 2008-06-06 №А14-1582/2008. По делу А14-1582/2008. Воронежская область.

Решение

г. Воронеж Дело № А 14-1582-2008

41/13

«06» июня 2008г.

Резолютивная часть решения оглашена 30.05.08г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шулеповой Л.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Электросигнал» г. Воронеж

к МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Коминтерновского района» г. Воронеж

к МУП «ЖКХ и Б Коминтерновского района» г. Воронеж

о признании недействительным договора, дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки

при участии в заседании:

от истца : Тархов А.А. представитель по доверенности от 01.10.07 г.



от ответчика 1: Крючков В.И. представитель по доверенности № 24 от 07.04.08 г., удостоверение № 24 от 07.04.08 г.

от ответчика 2: не явились, извещены

Установил:

ООО «Электросигнал» г. Воронеж обратилось в суд с иском о признании недействительными пунктов 2.2.-2.5 договора №6 о передаче АООТ «Электросигнал» жилого фонда на баланс МУП «ЖКХ и Б Коминтерновского района» от 01.02.00 г. и дополнительного соглашения N 31 от 18 марта 2002 года к договору № 6 от 01.02.00 г. Кроме того, истец просит применить последствия недействительности ничтожных пунктов сделки и обязать МУ «Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района г. Воронежа» возвратить ОАО «Электросигнал» денежные средства в размере 469 476 руб.40 коп.

Ответчик МУ «Рай ДЭЗ ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа» заявленные требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик МУП «ЖКХ и Б Коминтерновского района» г.Воронеж, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 28.05.08г. по 30.05.08г., 12 час. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Из материалов дела следует, что 01.04.02г. между Муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Коминтерновского района г. Воронежа и МУ « РайДезЖКХ Коминтерновского района» заключен договор N 5 об уступке права требования по договору N 6 о передаче о передаче АООТ « Электросигнал» жилого фонда на баланс МУП ЖКХ и Б Коминтерновского района от 01.02.00г. на общую сумму 5 512 023 руб. 80 коп.

Согласно п.2.2-2.5 договора N 6 АООТ « Электросигнал» обязано передать все внешние коммуникации, канализационные сети и денежный эквивалент материально-технических ресурсов, техники и служебного жилья.

Дополнительное соглашение N 1 от 18.03.02г. к договору N 6 от 01.02.00г. обязывало ОАО « Электросигнал» безвозмездно передать МУП « ЖКХ и Б» ряд жилых и нежилых помещений.



Основанием для передачи спорного имущества явились Постановление N 221 от 24.10.99г. Муниципального Совета г. Воронежа и Постановления исполнительного Комитета администрации г. Воронежа N 737 от 01.12.98г.,N 814 от 29.12.98г.

В обоснование своих требований истец ссылается на отсутствие официальной публикации Постановления муниципального Совета от 24.10.96г. N 221 « О порядке передачи юридическим лицам объектов жилищно-коммунального назначения на баланс муниципальных предприятий» и признание его арбитражным судом недействующим в части установленных лимитов.

Считая оспариваемые сделки ничтожными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Установленный трехлетний срок предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче жилого фонда на баланс МУП ЖКХ и Б Коминтерновского района истек в 2003 году, поскольку исполнение оспариваемой сделки началось с момента подписания оспариваемого договора о передаче спорного имущества в ведение муниципального предприятия, т.е. 01.02.00г.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом разъяснения, данного в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

МУ “РайДезЖКХ Коминтерновского района » заявило о применении исковой давности, в связи с чем в удовлетворении требований ОАО « Электросигнал» следует отказать.

Кроме того, Решением арбитражного суда от 07.12.04г. по делу N А 14-5472-2004/155/13 признаны недействующими абзацы пункта 3 Положения о порядке передачи юридическими лицами жилищно-коммунального назначения на баланс муниципальных предприятий

« Приложение N 1 к Постановлению Воронежского городского муниципального Совета N 221 от 24.12.96г.»

Согласно п. 4 ст. 195 АПК РФ Решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия.

Нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшими оспариваемый акт, в соответствие с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок Постановление Воронежского муниципального Совета N 221 от 24.12.96г. являлось действующим нормативным актом и не было признано в установленном законом порядке незаконным актом.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 181, 199 ГК РФ, ст.ст. 110, 156, 163, 167-170, 171, 176,195 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный

суд в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Л.В.Шулепова