Судебная власть

Решение от 06.06.2008 №А60-3855/2008. По делу А60-3855/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

06 июня 2008 года Дело №А60-3855/2008-С11

Резолютивная часть решения объявлена 03 июня года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной при ведении протокола судебного заседания судьей М.В. Артепалихиной рассмотрел в судебном заседании дело № А60-3855/2008-С11 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» (далее – ОАО «Уралтрансбанк»)

к открытому акционерному обществу «Российское страховое народное общество «РОСНО» (далее – ОАО «РОСНО»)

третье лицо: Вершинин Олег Владимирович

о взыскании 156 773 руб.

В судебном заседании принял участие представитель истца – Дрягин Л.И., доверенность от 28.01.2008 № 172-2.

Ответчик и третье лицо о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явку своих представителей не обеспечили.



В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

ОАО «Уралтрансбанк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО «РОСНО», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вершинин Олег Владимирович, о взыскании 156 773 руб., в том числе 78 386 руб. 50 коп., страхового возмещения по страховому полису № Ф11-175 841 04В98/9 от 31.03.2005г., выданному в соответствии с генеральным соглашением от 29.11.2004г. № Ф11-175 841 04В98/04-05, 78 386 руб. 50 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2006 по 29.01.2008г.

Правовым обоснование иска являются статьи 330, 394, 395, 929, 933 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. от 21.07.2005г.).

В обоснование заявленных требований ОАО «Уралтрансбанк» ссылается на то, что в соответствии с условиями генерального соглашения от 29.11.2004г. № Ф11-175841 04В98/04-05, представляющего, по мнению ОАО «Уралтрансбанк», договор страхования предпринимательского риска, подписанного в форме генерального полиса, ОАО «РОСНО» был принят на страхование (среди прочих) предпринимательский риск в отношении кредитного договора от 03.03.2005г. № 046ДК-05/4оф, заключенного ОАО «Уралтрансбанк» с Вершининым О.В., и выдан страховой полис № Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005г.

В связи с тем, что при наступлении страхового события - неисполнения Вершининым О.В. обязательств по возврату кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на кредит ответчик отказался выплатить страховое возмещение, истец заявил требование о выплате страхового возмещения и установленных «Правилами страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» штрафных санкций за просрочку выплаты в размере 1 % от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании истец уточнил исковые требования в части расчета взыскиваемой суммы, просит взыскать 156 733 руб., из них 77 235 руб. 62 коп. в счет выплаты страхового возмещении, 79 537 руб. 38 коп. штрафных санкций за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 08.09.2006 по 03.03.2008.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании судом рассмотрено поступившее в суд ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решений по делам: - №А60-10156/2007-С7 по иску ОАО «УралТрансБанк» к ОАО «РОСНО» о взыскании 35 555 руб. 54 коп. и встречному иску ОАО «РОСНО» к ОАО «УралТрансБанк» о признании недействительным генерального соглашения №Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года; - №А60-32879/2007-С7 по иску ОАО «УралТрансБанк»о признании дополнительного соглашения от 30.11.2004 года (первая редакция) и дополнительного соглашения от 30.11.2004 года (вторая редакция) к генеральному соглашению №Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.2004 года недействительными; - №А60-2020/2008-С2 по иску ОАО «Уральский транспортный банк» о выплате страхового возмещения, и встречному иску ОАО «РОСНО» о признании недействительным, незаключенным дополнительного соглашения от 17.10.2005 № 14 к генеральному соглашению № Ф11-175 841 04В98/04-05 от 29.11.04г. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебных актов по указанным ответчиком делам.

В судебном заседании истец уточнил расчёт исковых требований в части взыскания страхового возмещения, просит взыскать 76 618 руб. 42 коп. страхового возмещения и 79 537 руб. 38 коп. штрафных санкций. Таким образом, истцом фактически уменьшены исковые требования в части взыскания суммы страхового возмещения. Ввиду того, что уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, уточнение исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Ответчик в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в частности, указал, что выплата требуемого истцом страхового возмещения противоречит условиям заключенного между сторонами дополнительного соглашения от 30.11.2004г. к Генеральному соглашению № Ф11-17584104В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, а договор страхования в отношении третьего лица является незаключенным. Помимо этого ответчик указал на истечение срока исковой давности и просил применить таковую, отказав в иске.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв не представило.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Между ОАО «УралТрансБанк» (страхователь) и ОАО «РОСНО» (страховщик) 29.11.2004 подписано генеральное соглашение № Ф11-17584104В98/04-05 об условиях страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки страхователя (п.1.1).

Согласно п.1.2. генерального соглашения оно включает в себя кроме условий, входящих в его текст, также и условия, содержащиеся в «Правилах страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами» ОАО «РОСНО» от 16.08.1996г. с изменениями и дополнениями по состоянию на 11.06.1997г., в той части, в которой условия, содержащиеся в указанных Правилах, не противоречат условиям настоящего соглашения.

В соответствии с п.2.1. генерального соглашения объектом страхования по настоящему соглашению являются имущественные интересы страхователя, связанные с его дополнительными и непредвиденными расходами при осуществлении предпринимательской деятельности по предоставлению потребительских кредитов, а именно убытки страхователя.

Согласно п.5.1 генерального соглашения страховая сумма (предел ответственности страховщика при наступлении страхового случая) по каждому договору страхования не может превышать сумму в рублях в размере эквивалентном потребительскому кредиту, а также процентов, подлежащих начислению на него за весь период действия кредитного договора. Страховая сумма в отношении каждого отдельного контрагента и отдельного договора страхования отражается в аддендуме.

Как согласовано сторонами в пункте 7.1. генерального соглашения, срок страхования (срок действия договора страхования) в отношении отдельного кредитного договора (срок страхового покрытия) указывается в аддендуме и равен сроку действия отдельного договора страхования и рассчитывается, исходя из даты окончания срока потребительского кредита.

В соответствии с п.9.2. генерального соглашения размер убытков страхователя, подлежащих возмещению, определяется в виде разницы между суммой, соответствующей сумме лимита кредита (его части, подлежащей уплате контрагентом) и начисленных на него процентов в соответствии с условиями кредитного договора, и фактически уплаченной контрагентом денежной суммой плюс расходы страхователя по предотвращению и уменьшению размера убытков стра Ф.И.О. франшизы, равной 5 % от суммы убытков страхователя.

Как было установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007г. по делу № А60-9309/07-С7, генеральное соглашение № Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004г. является организационным договором, определяющим порядок и условия заключения и исполнения договоров страхования, то есть непоименованным в Гражданском кодексе РФ договором (п.2 ст.421 ГК РФ), условия которого были самостоятельно определены сторонами в соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ (п.4 ст.421 ГК РФ).

Данное обстоятельство имеет в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для истца и ответчика, поскольку они участвовали в деле А60-9309/07-С7, и не подлежит оспариванию ими (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996г. № 13).

Факт заключения договора страхования в отношении отдельного контрагента подтверждается оформлением полиса и аддендума с указанием страховой суммы (лимита ответственности) страхователя в отношении отдельного контрагента, а также уплатой страховой премии на условиях генерального соглашения (п.1.4. генерального соглашения).

Срок действия генерального соглашения определен сторонами до 31.12.2004 г. с последующей пролонгацией на следующий календарный год при отсутствии возражений сторон (п.15.1, п.15.2 генерального соглашения).

В соответствии с условиями генерального соглашения сторонами подписан страховой полис № Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005 г. и аддендум к страховому полису, которыми удостоверяется факт заключения между страховщиком и страхователем договора страхования финансовых (предпринимательских) рисков, связанных с непредвиденными расходами при предоставлении потребительских кредитов на условиях, содержащихся в генеральном соглашении.

Срок страхования по полису установлен с 31.03.2005 г. по 29.03.2006г. (Ретроактивная дата с 01.03.2005 г.).

Страховыми событиями в полисе признаны: неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита, а также неисполнение контрагентом обязательств по уплате начисленных процентов в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения указанных обстоятельств, установленной кредитным договором, а также неисполнение контрагентом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и обязательств по уплате начисленных процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита).

Согласно п.5 полиса страховым случаем является несоблюдение контрагентом условий и сроков выполнения финансовых (денежных) обязательств по кредитному договору, заключенному между страхователем и контрагентом, а именно страховое событие, повлекшее за собой убытки страхователя.

Страховая сумма определена в п.6 страхового полиса и составляет 64 604 700руб., страховая премия определена в п.7 полиса и составляет 3 230 235руб. 00коп.

Платежным поручением № 545 от 13.04.2005 г. истец перечислил ответчику страховую премию в сумме 3 230 235 руб. Факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

Сведения о контрагентах и кредитных соглашениях, в том числе и о кредитном соглашении, заключенном истцом с Вершинным О.В., содержатся в аддендуме, являющемся приложением к страховому полису.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор страхования риска истца, связанного с неисполнением обязательств Вершининым О.В. по кредитному договору от 03.03.2005 № 046ДК-05/4оф на сумму 90 000 руб., со сроком возврата кредита и уплаты процентов до 03.03.2006.

В соответствии с кредитным договором от 03.03.2005 № 046ДК-05/4оф, истец предоставил кредит в размере 90000 руб. Вершинину О.В. (далее – Заемщик) сроком на 1 год под 26% годовых. Заемщик полученный кредит не возвратил, из приложенной банком справки следует, что задолженность заемщика в части основного долга частично погашена и составляет 82 500 руб., проценты заемщиком не уплачены. Срок погашения кредита по кредитному договору истек 03.03.2006. Заемщик включен в аддендум (порядковый номер 506) к страховому полису № Ф11-175841 04В98/9 от 31.03.2005, согласно которому Страховая компания приняла на страхование предпринимательский риск, связанный с неисполнением заемщиком денежных обязательств по возврату кредита и уплате процентов в отношении кредитного договора от 03.03.2005 № 046ДК-05/4оф.

Поскольку предусмотренный договором страхования страховой случай наступил 03.03.2006., постольку страховщик в соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ должен выплатить Банку страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Документы, подтверждающие наступление страхового случая своевременно представлены банком в страховую компанию. Из условий страхового полиса в их соотношении с пунктами 1.1., 5.1.,9.2. и разделом «Термины и определения» Генерального соглашения следует, что страхование по данному полису осуществлялось на условиях неполного имущественного страхования, при котором в соответствии с п. 9.2. Генерального соглашения и ст. 948 ГК РФ страховщик обязан выплатить страхователю часть понесенных убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости (максимально возможной сумме убытков, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая).

В материалы дела представлено соглашение от 30.11.2004г. к генеральному соглашению № Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004г., условия которого предусматривают лимиты ответственности страховщика, и, ссылаясь на которое, ответчик заявляет об освобождении его от выплаты страхового возмещения, поскольку данные лимиты уже исчерпаны.

Однако вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2007г. по делу А60-9309/07-С7 и Постановлением ФАС УрФО от 22.01.2008г. № Ф09-11407/07-С5 по этому же делу указанное дополнительное соглашение признано незаключенным.

Данное обстоятельство также имеет в силу ст.69 АПК РФ преюдициальное значение для истца и ответчика (п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996г. № 13).

В связи с наступлением страхового события истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствуют первичное заявление от 06.03.2006 № 2038, заявление от 04.07.2005 № 33-29/707, письмо истца от 01.08.2006 № 33-15/1986, опись вложения в заказное письмо с оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи места отправления, а также уведомление о вручении этого письма ответчику 24.08.2006.

С указанными выше документами истцом ответчику также были предоставлены необходимые для выплаты страхового возмещения документы, перечень которых установлен в п.10.2 генерального соглашения № Ф11-17584104В98/04-05 от 29.11.2004г. в редакции дополнительного соглашения № 14 к нему от 17.10.2005г.

Факт предоставления истцом ответчику всех необходимых документов следует также и из писем ответчика от 29.01.2007г. № 947/01-09-02, от 09.02.2007г. № 1617/01-09-02.

Так, письмом от 29.01.2007г. № 947/01-09-02 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в отношении контрагентов, указанных в приложении № 3 к данному письму, где под номером 121 значится третье лицо.

При этом в приложении № 1 к письму 29.01.2007г. указан перечень заемщиков, в отношении которых ответчик принял Решение о выплате страхового возмещения, в приложении № 2 перечень заемщиков, в отношении которых истец представил не в полном объеме требуемые для выплаты страхового возмещения документы. Таким образом, причины отказа в выплате страхового возмещения в отношении заемщиков, указанных в приложении № 3, не были связаны с недостаточным количеством предоставленных страхователем документов.

Более подробно мотивы отказа в выплате страхового возмещения касаемо контрагентов, перечисленных в приложении № 3 к письму от 29.01.2007г., приведены ответчиком в письме 09.02.2007г. № 1617/01-09-02, где указано, что такой отказ вызван исчерпанием лимита ответственности страховщика, установленного дополнительным соглашением от 30.11.2004г.

Как следует из претензии от 25.05.2005 № 33-29/303, копии квитанции серии 620027-61, свидетельствующей о его отправлении, истец принимал меры по предотвращению и уменьшению размера убытков страхователя, а именно уведомлял контрагента о неисполнении им своих обязательств по кредитному договору. В связи с указанными действиями истец понес расходы в сумме 12 руб. 10 коп., что видно из перечисленных документов.

В соответствии с п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.933 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования предпринимательского риска может быть застрахован предпринимательский риск только самого страхователя и только в его пользу.

Согласно ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Такой стоимостью для предпринимательского риска считаются убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

Согласно ст.962 Гражданского кодекса Российской Федерации при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из заявленного истцом размера - 76 618 руб. 42 коп. коп. с учетом суммы долга заемщика по кредитному договору, коэффициента неполного имущественного с Ф.И.О. франшизы – 5%, предусмотренной пунктом 9.2 генерального соглашения и расходов страхователя на предотвращение и уменьшение размера убытков – 12 руб. 10 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 309, пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства наступления страхового случая и размера подлежащего выплате страхового возмещения представлены истцом в материалы дела. При этом, методика расчета суммы страхового возмещения соответствует пунктам 9.2 и 5.1 генерального соглашения.

Требование Банка о взыскании со Страховой компании штрафных санкций в сумме 79 537 руб. 38 коп. за просрочку выплаты страхового возмещения подлежит частичному удовлетворению. В соответствии с п. 1.2. и 1.3. Генерального соглашения, ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон применяются Правила Страхования финансовых рисков, связанных с непредвиденными расходами (утв. Решением Правления АООТ «РОСНО» от 16.08.96., с изменениями по состоянию на 11.06.97. пр. № 7), согласно п. 12.1. которых страховщик уплачивает страхователю штраф в размере 1% от суммы страховой выплаты за каждый день просрочки.

Размер неустойки определен банком за период с 08.09.2006 (день, следующий за днем, когда страховое возмещение должно было быть выплачено) по день предъявления иска, размер неустойки, исходя из суммы долга и установленной ставки пени – 1% в день, составил 391 584 руб. 59 коп. Вместе с тем, истец предъявил исковые требования о взыскании неустойки в размере 79 537 руб. 38 коп., пояснив, что размер неустойки уменьшен им в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Однако, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию, не должен превышать размер взыскиваемого основного долга, и, пользуясь правом, предоставленным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшает размер неустойки до 20 000 руб.

Заявление ответчика о применении исковой давности суд также находит необоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Страховое событие, заключающееся в неисполнении третьим лицом денежных обязательств по возврату потребительского кредита и по уплате начисленных на него процентов на момент наступления даты, установленной кредитным договором как дата исполнения указанных обязательств в полном объеме (дата окончания срока предоставления потребительского кредита) наступило 04.03.2006, то есть на следующий день после того, как кредит должен был быть возвращен (п.2.2.3 кредитного договора от 03.03.2005 № 046ДК-05/4оф), то есть последний день срока исковой давности приходится на 04.03.2008.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 03.03.2008.

Таким образом, истец обратился в суд в пределах срока исковой давности.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

Истцом при подаче иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 4 635 руб. 46 коп. по платежному поручению от 03.03.2008 № 18805031.

В силу ч. 1 ст. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 860 руб. 46 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Госпошлина в размере 12 руб. 34 коп. подлежит возврату истцу (ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья М. В. Артепалихина