Судебная власть

Решение от 06 июня 2008 года № А60-7517/2008. По делу А60-7517/2008. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

07 июня 2008 года Дело №А60-7517/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 07 июня 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С. А. Сушковой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению Отраслевого органа местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области

о признании недействительным решения (в части)

при участии в судебном заседании:



от заявителя: И.А. Просветова, главный бухгалтер по доверенности № 39 от 01.04.2008, К.М.Воронин, представитель по доверенности №1 от 01.01.2008, М.Н.Силантьев, специалист по доверенности №175 от 09.01.2008, П.А.Варюхин, председатель КУМИ по распоряжению №84-лс от 22.10.2007,

от заинтересованного лица: Е.Н.Мазнева, инспектор по доверенности №17-юр от 09.01.2008, Г.Ю.Вечтомова, заместитель начальника отдела по доверенности №51-юр от 08.05.2008, Т.Ю.Черняева, инспектор по доверенности от 03.06.2008, М.М.Галямин, заместитель начальника отдела по доверенности №2-юр от 09.01.2008.

Отводов суду не заявлено, права и обязанности разъяснены, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Свердловской области №30 от 31.03.2008 года в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы в сумме 22933049 руб., начисления пени за неуплату указанного налога в сумме 4349054 руб., взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль за 2005-2006 годы в сумме 3851794 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 91501 руб., начисления пени за неуплату указанного налога в сумме 23450 руб., взыскания штрафа за неуплату НДС за 3 квартал 2005 года в сумме 18300 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что является органом, выступающим от лица муниципального образования, поэтому у него отсутствует обязанность по уплате НДС и налога на прибыль.

Заинтересованное лицо требования не признает, представило отзыв, ссылаясь при этом на то, что заявитель является плательщиком НДС и налога на прибыль, поэтому обязан был уплатить указанные налоги с дохода, полученного от сдачи муниципального имущества в аренду и продажи его на аукционе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

Установил:

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за 2004-2006 годы, о чем составлен акт проверки от 22.02.2008 N 11/09.

По результатам проверки инспекцией вынесено Решение от 31.03.2008 N 30, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной, в том числе, п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 3851794 руб. 00 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1830 руб. 52 коп., доначислены налог на прибыль за 2004-2006 годы в сумме 22933049 руб., пени за неуплату указанного налога в сумме 4349054 руб., налог на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 91501 руб. 00 коп., пени неуплату указанного налога в сумме 23450 руб.



Основанием для доначисления налогов и вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о неуплате Комитетом по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа налога на добавленную стоимость при реализации услуги по передаче имущества в безвозмездное пользование, налога на прибыль - в связи с невключением комитетом в состав внереализационных доходов сумм, поступивших от реализации, сдачи в аренду муниципального имущества.

Заявитель, полагая, что Решение налогового органа в указанной части нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав материалы дела суд полагает, что требования подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль организаций установлен гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога на прибыль организаций возникает у лица в случае, если оно является плательщиком данного налога и у него имеется объект налогообложения.

Согласно ст. 247, 249 Кодекса объектом налогообложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признается разница между полученными доходами и произведенными расходами, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса. Доходами от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Статьей 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ предусмотрено, что органы местного самоуправления, которые в соответствии с названным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Аналогичное положение закреплено в ст. 41 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“.

Согласно Уставу Серовского городского округа Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа является отраслевым органом местного самоуправления, осуществляющим функции управления и распоряжения муниципальным имуществом, обладает полномочиями продавца и арендодателя муниципального имущества и муниципальных земель.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что средства, поступающие комитету от использования муниципального имущества, в том числе от сдачи в аренду муниципального имущества, перечисляются на счет местного бюджета, не являются его прибылью, которой он вправе распоряжаться по своему усмотрению, а носят характер целевого финансирования из муниципального бюджета.

Имущество, передаваемое другим лицам на праве аренды или в собственность, является муниципальным, на балансе заявителя не учитывается, в его деятельности не используется.

Кроме того, в договорах аренды, купли-продажи имущества указано, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа действует от имени муниципального образования Серовского городского округа.

Таким образом, на основании пп.14 п.1 ст.251 Налогового кодекса РФ указанные доходы не подлежат обложению налогом на прибыль, поскольку не являются доходами по смыслу ст. 41 Кодекса. Данные доходы являются доходами местного бюджета и заявитель, заключая договоры аренды, купли-продажи муниципального имущества, действовал в пределах своей компетенции, установленной Положением отраслевого органа местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа». Кроме того, в соответствии с Постановлением Главы города Серова от 30.09.2005 № 1702, которым утвержден перечень администраторов, осуществляющих контроль за поступлением в городской бюджет доходов, заявитель является администратором местного бюджета.

Согласно разделу V Положения «О казне муниципального образования город Серов», утвержденного Решением Серовской городской Думы от 24.06.2002 № 98 заявитель осуществляет управление имуществом муниципальной казны, в состав которой входят денежные средства, ценные бумаги, имущественные комплексы, здания, сооружения и т.п.

На основании изложенного суд полагает, что доходы, полученные от управления муниципальным имуществом, доходом заявителя не являются и налогообложению налогом на прибыль не подлежат.

В связи с этим начисление заявителю налога на прибыль в сумме 22933049 руб., пени в сумме 4349054 руб. и штрафа за его неуплату в сумме 3851794 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ является неправомерным.

Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость определен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает у лица в случае, если он является плательщиком данного налога и у него имеется объект налогообложения.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В целях гл.21 Налогового кодекса РФ передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

Согласно пп.2 п. 2 ст. 146 Налогового кодекса РФ не признается объектом налогообложения передача на безвозмездной основе жилых домов, детских садов, клубов, санаториев и других объектов социально- культурного и жилищно-коммунального назначения, а также дорог, электрических сетей, подстанций, газовых сетей, водозаборных сооружений и других подобных объектов органам государственной власти и органам местного самоуправления ( или по решению указанных органов, специализированным организациям, осуществляющим использование или эксплуатацию указанных объектов по их назначению). Перечень имущества, подлежащего освобождению от уплаты НДС при его передаче, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию.

Из материалов проверки видно, что в течение 2005 года Отраслевым органом местного самоуправления было передано в безвозмездное пользование муниципальное имущество в виде компьютеров, принтеров, ксероксов, мониторов по договору № 49-ю безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 1 сентября 2005, заключенному с ООО «Гарант», договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 51 - ю, заключенному с ООО «Уралдомсервис», договору безвозмездного пользования имуществом № 51-1-ю, заключенному с ООО ЭКМО «ЖКХ», договору № 46-ю безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 1 сентября 2005, заключенному с ООО «ЖКО 1», договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 1 сентября 2005, заключенному с ООО «Авангард», договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 1 сентября 2005, заключенному с ООО «Аврийно-ремонтная служба», договору безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от 1 сентября 2005 № 48 – ю, заключенному с ООО «Графика».

Вышеперечисленное имущество не попадает под перечень, определенный подп.2 п.2 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, передача названного имущества является объектом налогообложения НДС.

Пунктом 2 ст. 154 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному ст. 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС, по основным средствам не ниже остаточной стоимости основных средств на момент передачи, если не доказано обратное.

Поскольку в силу ст.143 Налогового кодекса РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость, суд полагает, что налоговым органом правомерно доначислен налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2005 года в сумме 91501 руб., пени в сумме 23450 руб. и взыскан штраф за его неуплату в сумме 18300 руб. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Ссылка заявителя на то, что операции по безвозмездной передаче имущества в рамках, предоставленных ему исключительных полномочий, не являются объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость, судом не принимается по основаниям, изложенным выше, а также в связи с тем, что согласно пп. 17 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав. В данном случае заявителем осуществляется передача имущества в безвозмездное пользование, подпадающая под объект налогообложения НДС.

. Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области №30 от 31.03.2008 года в части доначисления налога на прибыль за 2004,2005,2006 годы в общей сумме 22933049 руб., пени за неуплату указанного налога в размере 4349054 руб., взыскания штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3851794 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Свердловской области в пользу отраслевого органа местного самоуправления «Комитет по управлению муниципальным имуществом Серовского городского округа» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1992 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший Решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья С. А. Сушкова