Судебная власть

Решение от 02.06.2008 №А43-7149/2008. По делу А43-7149/2008. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-7149/2008

9-100

г. Н. Новгород 02 июня 2008 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе с Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания судьей Сандовой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению МУП ЖКХ «Ждановец» о признании незаконным и отмене Постановления № 209 от 25.04.2008 года Главного государственного инспектора Кстовского района Нижегородской области по пожарному надзору о привлечении МУП ЖКХ «Ждановец» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

от заявителя: Носова С.А. по доверенности от 30.05.2008г. № б/н;

от административного органа: Шиканова Н.В. по доверенности № 4 от 09.01.2008г.;

Установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось МУП ЖКХ «Ждановец» с заявлением о признании незаконным и отмене Постановления № 209 от 25.04.2008 года Главного государственного инспектора Кстовского района Нижегородской области по пожарному надзору о привлечении МУП ЖКХ «Ждановец» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.



В обоснование своего требования заявителем указано на то, что законный представитель Общества не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, чем были существенно нарушены его права.

Представитель административного органа с заявлением МУП ЖКХ «Ждановец» не согласен и просит суд в удовлетворении его требований отказать.

Как видно из материалов дела, 15.04.2008г. Главный государственный инспектор Кстовского района Нижегородской области по пожарному надзору провел проверку по факту пожара, произошедшего 07.04.2008 года в доме № 32 п. Селекционная станция Кстовского района, и Установилнарушение МУП ЖКХ «Ждановец» требований пунктов 40, 44 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), а именно: своевременно не очищено и допущено захламление мусором подвального помещения; не обеспечено закрытие на замки входа в подвальное помещение жилого дома; не выполнено остекление окон для удаления дыма в подвальном помещении жилого дома; Ф.И.О. кладкой.

Усмотрев в действиях МУП ЖКХ «Ждановец» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностные лица административного органа составили протокол об административном правонарушении № 209 от 23.04.2008 года и вынесли Постановление № 209 от 25.04.2008г. о привлечении МУП ЖКХ «Ждановец» к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, МУП ЖКХ «Ждановец» обжаловало его в Арбитражный суд Нижегородской области.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении МУП ЖКХ «Ждановец», полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении и вынесшего оспариваемое Постановление, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и административного органа, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, который должен отвечать требованиям, предъявляемым данной статьей. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Из содержания приведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется и дело об административном правонарушении рассматривается в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к ответственности, либо в его отсутствие, если имеются данные о его надлежащем извещении.



В пункте 24 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» отмечено, что суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен и Постановление о привлечении МУП ЖКХ «Ждановец» к административной ответственности вынесено в присутствии главного инже Ф.И.О. который не является законным представителем МУП ЖКХ «Ждановец». Доказательства надлежащего извещения законного представителя МУП ЖКХ «Ждановец» - директора Бубнова А.С. в материалах административного дела отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 30.01.2008 года, выданная Куликову В.С., не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, поэтому не является доказательством надлежащего извещения законного представителя МУП ЖКХ «Ждановец». Определение о вызове лиц от 17.04.2008 года, полученное Куликовым В.С., также не подтверждают факт надлежащего извещения директора МУП ЖКХ «Ждановец» Бубнова А.С.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, и без извещения законного представителя этого лица, являются существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности, так как лишает данное лицо процессуальных гарантий защиты и не позволяет всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах следует признать, что оспариваемое МУП ЖКХ «Ждановец» Постановление о назначении административного наказания № 209 от 25.04.2008г. должно быть признано незаконным и отменено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Признать незаконным и отменить Постановление № 209 от 25.04.2008 года Главного государственного инспектора Кстовского района Нижегородской области по пожарному надзору о привлечении МУП ЖКХ «Ждановец» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке.

Судья Е.М. Сандова