Судебная власть

Решение от 02.06.2008 №А43-6156/2008. По делу А43-6156/2008. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-6156/2008

7-163

«02» июня 2008г. г. Нижний Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в соста Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛТА Строй» г. Нижний Новгород

о взыскании 1.097.514руб.82коп.

при участии

от истца: Лабутовой Е.О. - представителя (доверенность от 20.12.2007г.);

ответчика: не явился (надлежащим образом извещен).

Установил:



В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» Нижний Новгород с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДЕЛТА Строй» г. Нижний Новгород о взыскании 1.097.514руб.82коп., составляющих: 1.060.554руб.50коп. задолженность за продукцию, поставленную по договору поставки № 14/09-07 от 20.09.2007г.; 36.960руб.32коп. пени за просрочку оплаты.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, настаивая на взыскании с должника 1.118.385руб.50коп., составляющих: 1.060.554руб.50коп. долг, 47.831руб.00коп. пени за просрочку оплаты, начисленных за период с 18.12.2007г. по 02.06.2008г.

Судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено.

Предварительное судебное заседание было назначено на 02.06.2008г. Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте его проведения, явку своего представителя не обеспечил. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

После проведения предварительного судебного заседания, суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии искового заявления к производству от 24.04.2008г. были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия их возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, которые в суд не поступали. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Из документов, представленных в дело видно, что 20.09.2007г. между сторонами был заключен договор поставки № 14/09-07, по условиям которого истец обязался поставлять ответчику продукцию согласно графику поставок, установленного в Приложениях к договору и являющихся неотъемлемой частью договора, а ответчик принять и оплатить поставленную в его адрес продукцию.

Пунктом 5.4.2 договора сторон предусмотрено, что ответчиком оплата продукции производится в течение трех банковских дней с момента выставления продавцом счета на оплату.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 27.09.2007г. по 11.12.2007г. по товарным накладным, представленным в материалы дела, поставил в адрес ответчика продукцию всего на общую сумму 5.310.554руб.50коп. (л.д.25-150 том 1, л.д.1-17 том 2).

Однако, свои обязательства по оплате полученной продукции ответчик исполнил частично: задолженность на момент обращения с иском в суд составила 1.060.554руб.50коп. Неоплата продукции и не погашение долга должником явилось истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Поскольку других доказательств полной оплаты долга ответчик суду не представил, требование о взыскании задолженности признается судом обоснованным и доказанным, которое подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1.060.554руб.50коп.



Также суд признает правомерным требование заявителя и в отношении взыскания с должника пени за просрочку платежа, поскольку основано на условиях пункта 8.4 договора и не противоречит нормам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 названного выше Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поэтому суд с учетом предусмотренного договором высокого размера неустойки - 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, что значительно превышает учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ, счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 30.000руб.00коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 16.987руб.57коп., которые подлежат взысканию в пользу истца, а в сумме 104руб.36коп. в бюджет Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДЕЛТА Строй» г. Нижний Новгород в пользу:

общества с ограниченной ответственностью «КНИЛЕ» г. Нижний Новгород 1.060.554руб.50коп. долга, 30.000руб.00коп. пени за просрочку платежа и 16.987руб.57коп. госпошлины;

-в доход федерального бюджета Российской Федерации 104руб.36коп. госпошлины по делу.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Р.М. Ланда

Трошина Н.В.

4118891