Судебная власть

Решение от 02.06.2008 №А43-4663/2008. По делу А43-4663/2008. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-4663/2008

7-119

«02» июня 2008г. г. Нижний Новгород

Арбитражный суд Нижегородской области в соста Ф.И.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трошиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДИ-ЛИТО» г. Нижний Новгород

к предпринимат Ф.И.О. г. Нижний Новгород

о взыскании 413.623руб.00коп.

при участии:

истца: Рыжова Д.П. - адвоката (доверенность от 10.01.2008г., удостоверение № 546 от 15.02.2003г.);

ответчика: Уваровой В.Д. - представителя (доверенность от 07.04.2008г.).

Установил:



общество с ограниченной ответственностью “ДИ-ЛИТО“ г. Нижний Новгород обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к предпринимат Ф.И.О. г. Нижний Новгород о взыскании 413.623руб.00коп. компенсации за нарушение исключительных прав на авторское произведение. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 10.000руб. расходов на оплату услуг адвоката и 5000руб.00коп. расходов по обеспечению доказательств.

В обоснование исковых требований истец указал, что предприниматель Воротилин Сергей Борисович в сети Интернет на своем сайте www.antennmaster.ru разместило информацию о своем местонахождении, а именно: продажи спутникового оборудования его поставки и монтаже в г. Нижнем Новгороде и других регионах Российской Федерации под брэндом –«Компания «Антенный мастер» и при этом использовало фрагменты картографического изображения, созданного обществом с ограниченной ответственностью “ДИ-ЛИТО“ на основании лицензии на право осуществления картографической деятельностью, обладающего исключительными авторскими правами (договор о передаче исключительных авторских прав от 28.08.2003года).

Данное картографическое произведение входит в произведение – «Нижний Новгород. «Город на ладони» Атлас-панорама для автомобилистов», созданное Токарчуком Л.Н. на основании договора заказа от 12.01.2002 года, акта сдачи и приемки работ от 12.04.2002 года, акта о передаче исключительных прав от 12.04.2002 года и Патента на промышленный образец (приоритет от 19.04.1999года и впоследствии зарегистрированный за № 47979 от 16.09.200 года) и впервые опубликованную в 2002 году ООО «Портфолио», исключительные права на которую, в данный момент, принадлежат ООО «ДИ-ЛИТО».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации географические карты, планы и иные произведения, относящиеся к географии, топографии и другим наукам являются объектами авторского права.

На основании статьи 1270 названного Кодекса запись авторского произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а также его сообщение в сети Интернет и относятся к исключительным правам автора.

Право на использование произведения в силу статьи 1233 Гражданского Кодекса РФ может быть передано только по договору.

Договор о передаче исключительных авторских прав на воспроизведение, сообщение через сеть Интернет и публичный показ вышеуказанных произведений между агентством и обществом не заключался.

Поскольку ответчик нарушил исключительные права государства на картографические объекты интеллектуальной собственности, а именно, права на воспроизведение, сообщение и публичный показ, истец на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании компенсации в размере 413.623руб.00коп.

Ответчик отзывом иск не признал, поскольку согласно части 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторского права относятся географические, геологические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии, топографии и к другим наукам.

Подпунктом 4 части 6 данной статьи Кодекса предусмотрено, что не являются объектами авторских прав сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения средств и тому подобное).



Схема проезда, размещенная предпринимателем в сети Интернет, не является тождественной картографическому произведению, принадлежащему истцу, а полагает, что она схожа с ней. Это объясняется использованием общей исходной информации.

Также считает, что упрощенная по сравнению с картой схема (изображение) не позволяет использовать такую схему как карту. Данная схема не требовала для своего выполнения особых навыков, творчества, не являлась оригинальной, основана на общеизвестных фактах, имеющих информационный характер.

Ответчик, размещая свою схему на сайте, преследовал цель только в отношении информирования общественности о местонахождении офиса предпринимателя и путях проезда к нему.Просит в удовлетворении иска истцу отказать.

Кроме этого, ответчик полагает, что размер компенсации завышен: данный расчет включает в себя оплату за три месяца, при том, что в иске идет речь только о январе месяце.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд Установилследующее:

Исключительные авторские права на спорное картографическое произведение принадлежат ООО «ДИ-ЛИТО» на основании договора о передаче исключительных авторских прав от 28.08.2003г. (л.д. 21-25).

Данное картографическое произведение входит в произведение – «Нижний Новгород. «Город на ладони» Атлас – панорама для автомобилистов», созданное гр. Токарчуком Л.Н. на основании договора – заказа от 12.01.2002г., акта сдачи-приемки работ от 12.04.2002г. и Патента на промышленный образец (приоритет от 19.04.1999г., зарегистрированного впоследствии за № 47979 от 16.09.2000г.), которое было впервые опубликовано в 2002г. ООО «Портфолио». На данный момент исключительные права на произведение принадлежат истцу по спору.

В силу части 1 статьи 1258 Гражданского кодекса Российской Федерации, географические карты, являются объектами авторского права.

Статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исключительным правам автора на использование произведения относятся право на воспроизведение, право на публичный показ, право на сообщение произведения.

Из материалов дела следует, что в сети Интернет на сайте www.antennmaster. была размещена информация о месте ведения предпринимательской деятельности Воротилина С.Б., а именно продажи спутникового оборудования его поставки и монтаже в г. Нижнем Новгороде и других регионах Российской Федерации под брэндом –«Компания «Антенный мастер».

Факт размещения на указанном сайте ответчика фрагмента карты подтвержден протоколом осмотра и исследования письменных доказательств от 18.01.2008г. составленного нотариусом Антюшиной В.И. при участии представителя истца и привлеченного специалиста Дубровина Д.Б. (л.д. 31-33).

На фрагменте карты Нижний Новгород стрелкой изображено место ведения предпринимательской деятельности предпринимателя Воротилина С.Б., а именно продажи спутникового оборудования его поставки и монтаже в г. Нижнем Новгороде и других регионах Российской Федерации под брэндом – «Компания «Антенный мастер», расположенного на ул. Октябрьской революции.

В соответствии с частью 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, изготовление одного или более экземпляров произведения или его части в любой материальной форме является воспроизведением произведения.

Из статьи 1233 названного Кодекса усматривается, что имущественные права, указанные в пункте 1 статьи 1259 Кодекса, могут быть переданы другому лицу только на основании авторского договора о передаче исключительных прав.

Договор о передаче ответчику исключительных авторских прав на воспроизведение фрагмента карты ответчиком дела не представлен.

Таким образом, ответчик, используя фрагмент спорной карты, нарушил исключительные авторские права на воспроизведение объектов авторского права.

Кроме того, помещением фрагмента карты на собственном сайте www.antennmaster.ru в Интернете ответчик нарушил исключительные авторские права на публичный показ и сообщение.

На основании статьи 1301 Кодекса обладатели исключительных авторских прав вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истец заявил о взыскании компенсации в сумме 413.623руб.00коп.

Как было указано выше, исходя из содержания статьи 1301 Кодекса размер компенсации определяется по усмотрению суда.

Учитывая объем работ и затрат необходимых для поиска и сложность выявления фактов нарушений исключительных авторских прав, воспроизведение фрагмента карты в Интернете, что позволяет использовать их неограниченному кругу лиц, использование фрагмента карты, подпадающей под перечень пользования ограниченного круга лиц, суд считает возможным определить размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 200.000руб.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и требованиям законодательства, а именно, любой фрагмент целостной карты, который может быть использован самостоятельно, также является объектом авторского права, ибо в законодательстве отсутствуют какие-либо ограничения на размер используемой части.

В данном случае, используемый фрагмент карты обладает всеми необходимыми характеристиками: достоверностью, наглядностью, читаемостью.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10.000руб.00коп. и 5.000руб.00коп. расходов по обеспечению доказательств.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из данной нормы следует, что расходы, понесенные участниками процесса на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) отнесены к судебным издержкам.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае, расходы на оплату услуг адвоката Рыжова Д.Б. в сумме 10.000руб.00коп., подтверждены договором об оказании юридической помощи № С-19 от 19.01.2006, заключенным между адвокатской конторой № 17 Нижегородской областной коллегии адвокатов и ООО “ДИ-ЛИТО“ и квитанцией № 011609 от 28.02.2008г.

Однако суд пришел к выводу об удовлетворении данного требования в сумме 3.000 руб.00коп., которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде.

Расходы, связанные с обеспечением доказательств в сумме 5000руб. подтверждены квитанцией от 18.01.2008г.

Поэтому, указанные расходы подлежат удовлетворению в заявленной сумме на основании указанных выше положений Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчика с суммы заявленных исковых требований.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с предпринимат Ф.И.О. (ИНН 526020851590, зарегистрированного по адресу: г. Нижний Новгород ул. Кима д.38; дата рождения: 30.09.1980г.; место рождения: г. Ташкент, Узбекистан) в пользу общества с ограниченной ответственностью “ДИ-ЛИТО“ г. Нижний Новгород 200.000руб.00коп. компенсации за нарушение авторских прав, 8.000руб.00коп. судебных издержек и 9.772руб.46коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска истцу отказать.

Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке

Судья Р.М. Ланда

Исп. Трошина

4118891