Судебная власть

Решение от 03.06.2008 №А43-2689/2008. По делу А43-2689/2008. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-2689/2008

8 - 78

г. Нижний Новгород 03 июня 2008 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи __ Прохоровой Людмилы Владимировны__

при ведении протокола судебного заседания __судьей Прохоровой Л.В.___

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», г. Бор Нижегородской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бавария - Приволжье», г. Н.Новгород

о взыскании 242 901 руб. 91 коп.,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:



от истца: Старикова В.А. – доверенность № 5 от 31.07.07;

от ответчика: не явился;

Сущность спора:

Заявлен иск о взыскании 208 600руб. неосновательного обогащения и 34 301руб.91коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования: просит взыскать неосновательное обогащение в размере 208 600руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 417руб.60коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва по делу не представил. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца,

суд

Установил:

Платежными поручениями № 288 от 29.06.2006г. и № 384 от 31.07.2006г. истцом ответчику были ошибочно перечислены денежные средства в сумме 228 600руб.



ООО «Мастерстрой» договорных отношений с ООО «Бавария – Приволжье» не имеет. Между сторонами планировалось заключение субподрядного договора на выполнение капитального ремонта кровли жилых домов в пос. Большеорловское Борского района Нижегородской области, однако, указанный договор подписан не был.

Планируемые по договору субподряда работы были выполнены ООО «Мастерстрой», что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанном МУП «Объединение ЖКХ»,

Ответчик, по приходному кассовому ордеру № 203 от 20.09.2006г. (л.д. 22), возвратил часть денежных средств, ошибочно перечисленных на его расчетный счет, в сумме 20 000руб.00коп.

Истец неоднократно (письмо № 68 от 12.12.2006г.; претензия № 303 от 28.09.2007г.) обращался к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 208 600руб.

Отсутствие возврата указанных денежных средств послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд нашел исковые требования подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Материалами дела подтверждается, что сумма 228 600руб. была получена ответчиком в результате ошибки истца и является неосновательным обогащением. Часть суммы, а именно 20 000руб. была ответчиком возвращена.

При изложенных обстоятельствах дела, учитывая, что доказательств возврата оставшейся суммы в дело не представлено, требование истца о взыскании задолженности заявлено обосновано и подлежит удовлетворению в сумме 208 600руб.

Также, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 417руб.60коп. за период с 20.12.2006. по 03.06.2008г.

На основании пункта 2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2006г. по 06.06.2008г., суд полагает требование о взыскании банковских процентов заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению в сумме 30 417руб.60коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 6 280руб.35коп. относятся на ответчика.

Государственная пошлина в сумме 77руб.69коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бавария – Приволжье», г. Н.Новгород в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», г. Бор Нижегородской области 208 600руб. неосновательного обогащения; 30 417руб. 60коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 280руб.35коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Мастерстрой», г. Бор Нижегородской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77руб.69коп., перечисленную по платежному поручению № 286 от 19.02.2008г., о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.В. Прохорова.