Судебная власть

Решение от 29.05.2008 №А51-4058/2008. По делу А51-4058/2008. Приморский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации Решение г. Владивосток Дело № А51–4058/08

«29» мая 2008г. 8–115

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи О.В. Голоузовой,

рассмотрев в судебном заседании 26 мая 2008г. дело по заявлению ООО «Татьяна»,

к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Приморскому краю,

об изменении Постановления МИФНС России №3 по Приморскому краю от 19.02.2008г. в части,

при участии в заседании: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

протокол судебного заседания вел секретарь В.И. Кондратюк,

Установил:

ООО «Татьяна» (далее – «заявитель, общество») обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением об изменении Постановления МИФНС России №3 по Приморскому краю («далее – ответчик, налоговый орган») от 19.02.2008 г. №3 в части размера штрафа за административное правонарушение, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств.

Судом в заседании от 06.05.2008 г. было рассмотрено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления налогового органа по делу об административном правонарушении.



Заявитель в ходатайстве пояснил, что не согласившись с Постановлением налогового органа, 29.02.2008г. подал жалобу в Спасский городской суд Приморского края. Спасским городским судом 4 марта 2008г. принято определение о передаче жалобы с материалами дела по подведомственности в Арбитражный суд Приморского края, однако, жалоба в Арбитражный не поступила.

Исследовав материалы дела, суд Установил, что заявление ООО «Татьяна» к Межрайонной ИФНС России №3 по Приморскому краю об изменении Постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2008г. №13 с ходатайством о восстановлении пропущенного на обжалование срока поступило в арбитражный суд 14.04.2008г.

Из определения Федерального судьи Спасского городского суда Приморского края Иванченко Н.Г. следует, что жалоба ООО «Татьяна» поступила в Спасский городской суд 3 марта 2008г. Между тем, согласно штампа почтового отделения на конверте, в котором была подана жалоба в городской суд, следует, что жалоба была направлена 29.02.2008г., то есть до истечения предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока на обжалование постановлений по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что нарушение заявителем срока для обращения с заявлением в Арбитражный суд Приморского края связано с ошибочным отнесением данного спора к подведомственности судам Общей юрисдикции, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока на обжалование Постановления по делу об административном правонарушении от 19.02.2008г. №13.

Как следует из текста заявления, заявитель не согласен с оспариваемым Постановлением, поскольку считает, что оно нарушает права и законные интересы учреждения. В частности заявитель указал, что 13.02.2008 г. в ходе проверки в магазине, принадлежащем ООО «Татьяна», было установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем продавец не применила контрольно-кассовую технику при расчете за пачку соды по цене 10 руб.

Заявитель по тексту заявления указал, что продавец не пробила чек в связи с тем, что ошибочно ранее был выбит чек на большую сумму, чем получено от предыдущего покупателя до начала проверки, и сумму в 10 руб. она зачитывала в счет ранее пробитого чека. При этом продавец не имела умысла совершать административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП.

Заявитель указал также, что ООО «Татьяна» в течение 2-х лет с момента создания не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что характеризует общество как порядочного налогоплательщика, и законопослушное юридическое лицо. При этом продавец искренне раскаивается в совершении административного правонарушения.

Более того, между ООО «Татьяна» и продавцом заключен договор о полной материальной ответственности от 26.07.2006 г., в соответствии с которым, в случае причинения Обществу материального ущерба, она будет нести полную материальную ответственность. Таким образом, штраф, назначенный ООО «Татьяна» будет взыскиваться с продавца, притом, что ее заработная плата составляет не более 2 000 руб. в месяц.

Налоговый орган возражает против удовлетворения заявленных требований. В материалы дела представил письменный отзыв, в котором указал, что считает оспариваемое Постановление от 19.02.2008г. №3 законным и обоснованным, а доводы заявителя, изложенные в заявлении об оспаривании решения административного органа, не состоятельными.

Исследовав материалы дела, суд Установилследующее.



13.02.2008г. в 11 ч. 05 мин. налоговым органом была проведена проверка ООО «Татьяна», которое осуществляет деятельность в магазине «24 часа» расположенном по адресу: Приморский край, г. Спасск – Дальний, ул. Краснознаменная, 12. В ходе проверки было установлено, что при осуществлении наличного денежного расчета с покупателем, контрольно кассовая техника не применялась. Без применения ККТ были произведены расчеты за пачку соды по цене 10 руб. продавцом Подлиняевой А.Г. При этом в торговой точке установлена ККТ модели «Меркурий - 115Ф» №409131.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 г. №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Татьяна» обязано было применять ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ продавец является представителем юридического лица, а сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени лица (представляемого) в силу полномочий, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» установлен исчерпывающий перечень видов и мест осуществления деятельности, при ведении которых, организации и предприниматели могут осуществлять деятельность без применения ККТ. Осуществляемая ООО «Татьяна» деятельность и место её осуществления не подпадает под определение вышеуказанным пунктом исключения.

Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие), физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Таким образом, ООО «Татьяна» в лице руководителя Мойса Т.Н. не осуществляло контроль деятельности работников в проверенной торговой точке по вопросу исполнения вышеуказанного Закона.

Факт совершения административного правонарушения, а также вина ООО «Татьяна» в совершении правонарушения установлены составленным 14.02.2008г. протоколом №12 об административном правонарушении и подтверждается материалами дела, в том числе и объяснениями Подлиняевой А.Г.

Протокол №12 от 14.02.2008 г. об административном правонарушении составлен в присутствии руководителя ООО «Татьяна Мойса Т.И., что подтверждается ее подписью в протоколе. В указанном протоколе общество извещалось о дате рассмотрения дела об административном правонарушении – 19.02.2008г.

19.02.2008г. в присутствии руководителя ООО «Татьяна Мойса Т.И. налоговым органом было вынесено Постановление №13 от 19.02.2008г. в соответствии с которым ООО «Татьяна» было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники, свидетельствующий о необеспечении обществом соблюдения требований названного Закона, инспекцией установлен и обществом не оспаривается.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность нарушителя в виде взыскания штрафа.

Данный вывод подтверждается также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 03.08.2005 N5960/04.

Из материалов дела видно, что продавец общества при продаже покупателю пачки соды на сумму 10 руб. не применила ККТ и не выдала покупателю контрольно-кассовый чек. Невыдачу чека подтверждает и сам продавец в письменных пояснениях.

Согласно п. 4.3 Типовых Правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ и применяемых в части, не противоречащей Закону, в случае ошибки кассира (продавца), излишне пробитая по чеку сумма актируется в конце смены.

Из п. 4.1. указанных Правил следует, что продавец сначала должна четко назвать сумму покупки, получить от покупателя деньги и положить их на виду у покупателя, а затем пробить кассовый чек. Из текста заявления следует, что продавец не пробила чек в связи с тем, что ею ошибочно ранее был выбит чек на большую сумму, чем получено от предыдущего покупателя до начала проверки, и сумму в 10 руб. она зачитывала в счет ранее пробитого чека.

Таким образом, действия продавца не соответствуют требованиям Типовых Правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных Минфином РФ.

Из материалов дела следует, что в разделе «Требование...» стр.3 Акта проверки от 13.02.08 №000644 Обществу было предложено представить квалификационный аттестат кассира-операциониста (продавца). Однако документ об обучении продавца представлен не был. В соответствии со ст. 182 ГК РФ работник организации является его представителем и действует от имени организации, а сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочий, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нею меры по их соблюдению.

Суд полагает также, что факт раскаяния продавца не может быть учтен судом при рассмотрении настоящего дела, поскольку по вышеизложенным нормам ответственность несет общество - юридическое лицо, и смягчающие обстоятельства должны иметь отношение непосредственно к юридическому лицу.

Статья 14.5 КоАП РФ имеет многофункциональное значение и направлена не только на охрану финансовой и налоговой дисциплины, но и обеспечивает интересы граждан в области торговли и оказания услуг, защищает права потребителей и поддерживает установленный порядок торговли и оказания услуг.

Кроме того, суд считает, что возможность привлечения к ответственности на основании указанной нормы права не зависит от стоимости реализуемого без применения контрольно-кассовой техники товара (услуги), а также от того, какой системой налогообложения пользуется налогоплательщик. Для привлечения к административной ответственности по названной норме права достаточно одного факта неприменения контрольно-кассовой техники.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.07.2004 N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ рассматриваемое правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правил государственной разрешительной системы. Соответственно, правонарушение, совершенное обществом, нельзя признать малозначительным.

Таким образом, суд считает, что в деянии Общества имеется вина, выразившаяся в допуске к работе продавца, не обученного должным образом профессии, а также в бесконтрольности за его работой.

С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается (ч. 4 ст. 208 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 211 АПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении заявления ООО «Татьяна» об изменении Постановления МИФНС России №3 по Приморскому краю от 19.02.2008 г. №13 в части размера штрафа за административное правонарушение, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом смягчающих обстоятельств, отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья О.В. Голоузова