Судебная власть

Решение от 15.05.2008 №А47-763/2008. По делу А47-763/2008. Оренбургская область.

Решение

по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц

Дело № А47 – 763/2008 АК - 36

г. Оренбург 15 мая 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2008г.

Решение изготовлено в полном объеме 15 мая 2008г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родионовой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (г.Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (г. Оренбург) о признании незаконным решения № 07-29/03801 от 29.01.2008г.,

при участии представителей сторон:

от заявителя - представителя Манцуровой Т.В. (доверенность постоянная от 09.01.2008г.);

от ответчика – специалиста 1 разряда Сучкова А.В. (доверенность постоянная №6 от 26.02.2008г.).

Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российский Федерации.

Отводов и ходатайств судье и секретарю судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.04.2008 г. по 07.05.2008г.

При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный

суд Установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2007г., представленной Обществом с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (далее – ООО «Стройреставратор», общество, налогоплательщик, заявитель).



По результатам проверки налоговый орган принял Решение № 07-29/03801 от 29.01.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2007г. в размере 25627 руб.

Основанием для доначисления НДС послужили выводы налогового органа о занижении налогоплательщиком налоговой базы по НДС на 168000 руб., ввиду того, что согласно выписок банка на расчетный счет общества поступили денежные средства с назначением платежа «Возврат платежа за выполненные работы ООО «КонтрактСтрой» согласно письма 229/12-06 от 22.12.2006г. от организации ООО «Строй-Реставратор»», НДС с которых не исчислен и не уплачен в бюджет. Кроме того, причиной доначисления НДС явились выводы инспекции о том, что заявитель и ООО «Строй-Реставратор» являются взаимозависимыми лицами.

Не согласившись с принятым Решением Общество с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением, просит Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 07-29/03801 от 29.01.2008г. признать недействительным, ссылаясь на выполнение со своей стороны всех предусмотренных законом условий для применения льготы на освобождение от налогообложения, поскольку поступившие на расчетный счет общества денежные средства в размере 168000 руб. являются возвратом средств по договору краткосрочной финансовой помощи, заключенным с ООО «Строй-Реставратор».

Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь также на непредставление в ходе камеральной налоговой проверки договора на оказание краткосрочной финансовой помощи (займа). Письмо, по мнению налогового органа, не может быть признано договором займа, поскольку подписано одной стороной. С учетом этого, налоговый орган считает недоказанным право заявителя на освобождение от налогообложения.

Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим мотивам.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Под реализацией товаров, работ или услуг организацией понимается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (пункт 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Доказательством осуществления налогоплательщиком операций по реализации товаров за безналичный расчет могут являться документы, свидетельствующие о совершении хозяйственных операций, то есть платежные документы, договоры, счета.

Выписка банка о движении денежных средств по расчетному счету общества не может служить достаточным доказательством для установления факта поступления денежных средств на счет налогоплательщика по операциям реализации товаров (работ, услуг) и размера полученной заявителем выручки в целях начисления НДС, а свидетельствует лишь о поступлении денежных средств на расчетный счет общества.

Указанные выводы соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ), изложенной в Определение ВАС РФ от 18.03.2008г. №3542/08, а также судебной практике (Постановление Федерального арбитражного Западно-Сибирского округа от 19.11.2007 N Ф04-7653/2007(39841-А03-42).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом факта осуществления обществом операций по реализации товаров, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению НДС операции по предоставлению займов в денежной форме, а также оказание финансовых услуг по предоставлению займов в денежной форме.

Учитывая указанную норму, денежные средства, полученные обществом в счет исполнения обязанности заемщиком договора займа, не могут рассматриваться как объект налогообложения.

Как следует из материалов дела (т.1 л.д.43), к ООО «Стройреставратор» обратилось ООО «Строй-Реставратор» с просьбой об оказании краткосрочной финансовой помощи в сумме 2257303 руб. на условиях гарантированного возврата. Перечислить денежные средства ООО «Строй-Реставратор» просит ООО «КонтрактСтрой» с назначением платежа - «погашение задолженности по счет-фактуре №00138 от 08.09.2006г. за выполненные работы по капремонту здания вокзала ст.Оренбург».

Платежными поручениями налогоплательщик перечислил денежные средства «КонтрактСтрой».



В последствии заемные денежные средства возвращены ООО «Строй-Реставратор» налогоплательщику, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и актами сверки расчетов (т.1 л.д.46-70).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у общества отсутствовала обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, довод налогового органа о необходимости доначисления НДС за июнь размере 25627 руб. является неправомерным.

При этом, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлен в ходе камеральной налоговой проверки договор займа, заключенный в письменной в форме не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы договор займа должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Кроме того, в силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что письмом №229/12-06 от 22.12.2006г. ООО «Строй-Реставратор» просит ООО «Стройреставратор» оказать краткосрочную финансовую помощь. ООО «Стройреставратор», в свою очередь, оказывая такую помощь платежными поручениями перечисляет денежную сумму, указанную в письме №229/12-06 от 22.12.2006г., ООО «КонтрактСтрой».

Таким образом, суд считает, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена, факт перечисления заимодавцем заемных денежных средств подтверждается материалами дела, что свидетельствует о реальном характере сделки.

Кроме того, заявителем в материалы дела представлен договор займа №229/12-06 от 22.12.2006г., заключенный с ООО «Строй-Реставратор», в письменной форме и подписанный обеими сторонами, что соответствует ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 3.3. Определения Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О и пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которым налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки.

Не может быть принят во внимание и довод налогового органа о том, что в платежных поручениях ООО «Стройреставратор» №324 от 27.12.2006г., №325 от 27.12.2006г., №327 от 28.12.2006г., №328 от 28.12.2006г. в назначении платежа отсутствуют ссылки на счет-фактуру №00138 от 08.09.2006г., как того требует ОО «Строй-реставратор» в письме № 229/12-06 от 22.12.2006г., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, обществом при заполнении платежных поручений № №324 от 27.12.2006г., №325 от 27.12.2006г., №327 от 28.12.2006г., №328 от 28.12.2006г. допущены ошибки в поле « назначение платежа ». В связи с этим, для уточнения назначения платежа, ООО «Стройреставратор» направило в адрес ООО «КонтрактСтрой» письмо №31/03-07 от 27.03.2007г., из которого следует, что назначение платежа - оплата за ООО «Строй-Реставратор» в счет погашения задолженности по счет-фактуре №00138 от 08.09.2006г. за выполненные работы по капремонту здания вокзала ст.Оренбург.

На основании пункта 3 статьи 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Следовательно, банки не наделены правом осуществлять контроль за целевым использованием находящихся на расчетном счете их клиентов денежных средств. Изменять назначение платежа вправе только собственник перечисляемых денежных средств.

Таким образом, сделанное обществом уточнение в назначении платежа не противоречит банковским правилам и применяемым в банковской практике обычаями делового оборота.

При этом, приведенные налоговым органом доводы о взаимозависимости налогоплательщика и ООО «Строй-реставратор» не свидетельствуют о том, что данные обстоятельства оказали влияние на условия или экономические результаты деятельности общества.

Статьей 20 НК РФ для целей налогообложения установлено понятие взаимозависимых лиц, а также введены основания для признания физических лиц и (или) организаций взаимозависимыми.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 НК РФ заключение сделки между взаимозависимыми лицами является одним из оснований для контроля цен сделки.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ общим условием для признания лиц взаимозависимыми для целей налогообложения является обусловленная сложившимися между физическими и (или) юридическими лицами отношениями возможность оказания влияния на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц одним из следующих способов:

одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20%. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Из содержания пункта 1 статьи 20 НК РФ следует, что перечень конкретных случаев признания лиц взаимозависимыми является закрытым и не предусматривает такого основания, как осуществление одним лицом функций руководителя одной организации и учредителя другой.

Исключением является только пункт 2 статьи 20 НК РФ, когда судебные органы могут признать лиц взаимозависимыми и по другим основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.03 № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 НК РФ находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 НК РФ, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 статьи 40 НК РФ. Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции).

В пункте 1 информационного письма от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел по применению отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам, отличным от предусмотренных пунктом 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Частью 1 статьи 34 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом, экономической деятельности.

Законодательство Российской Федерации не запрещает ведение хозяйственной деятельности между юридическими лицами вне зависимости от состава учредителей и нахождения их в штате другой организации.

Доказательств согласованности действий, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налогоплательщика и ООО «Строй-Реставратор», инспекцией в материалы дела не представлено, налоговый орган также не указал, каким образом эти обстоятельства повлияли на налогообложение.

Кроме того, само по себе такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, что также не противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Следует учитывать, что согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял Решение. Вместе с тем никаких доказательств осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации налоговый орган не представил.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 07-29/03801 от 29.01.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, - признанию недействительным, как несоответствующее ст. 146 НК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Оренбурга.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга № 07-29/03801 от 29.01.2008г. об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (г.Оренбург) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (г.Оренбург) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Стройреставратор» (г.Оренбург) после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья Хижняя Е.Ю.