Судебная власть

Постановление от 13 мая 2008 года № А13-3994/2007. По делу А13-3994/2007. Российская Федерация.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

Постановление

13 мая 2008 года г.Вологда Дело № А13-3994/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Маркасовой Е.В. по доверенности от 15.06.2007, Шацкого М.В. по доверенности от 21.10.2006, от ответчика Рюминой С.А. по доверенности от 19.02.2008 № 320/01-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» на Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2007 года по делу № А13-3994/2007 (судья Сальников Е.Г.),

Установил:

индивидуальный предпринимат Ф.И.О. обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» о взыскании 817 447 руб. 59 коп. в возмещение вреда, причиненного затоплением помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – Инспекция) и Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2007 года требования истца удовлетворены.

Ответчик с судебным Решением не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции Решение отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Жалобу обосновывает тем, что истцом не доказана вина ответчика в причинении ущерба, факт производства работ не является доказательством вины. Кроме того, судом не оценены доказательства, представленные сторонами.



Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит Решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что истцом произведен фактический ремонт части помещений столовой на общую сумму 462 721 руб., что подтверждается договором подряда от 27.09.2009 № 3-01/07 и актом выполненных работ от 28.11.2007 № 01.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, а представители истца – доводы, содержащиеся в отзыве на неё.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что Решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, в ночь с 26 августа по 27 августа 2006 года произошло затопление столовой «Мечта», расположенной в нежилом (подвальном) помещении административного здания Инспекции по адресу: г. Череповец, пр. Строителей, 4а.

Указанное помещение общей площадью 404,90 м? в спорный период находилось в пользовании у Шацкой М.К. на основании договора аренды от 25.12.2005 № 7990, заключенного с Комитетом.

По факту затопления составлен акт от 28.08.206 с участием представителей истца, ответчика и Инспекции. Из данного акта следует, что согласно заявке Инспекции от 15.08.2006 ответчик проводил ремонтные работы по подготовке теплового пункта к отопительному периоду в здании Инспекции и 24 августа при замене вводных задвижек была снята задвижка на обратном трубопроводе, которая обратно не была установлена. При подаче теплоносителя произошёл его выход из обратного трубопровода тепловой сети из-за отсутствия вводной задвижки на обратном трубопроводе теплового пункта. Данный акт подписан представителем ответчика без возражений (т. 1, л. 94).

В результате произошедшей аварии подверглись затоплению и запариванию помещения столовой, торгово-технологическое оборудование, система пожарной сигнализации, продукты питания и мебель, принадлежащие истцу.

Истцом в присутствии представителя ответчика 29.08.2006 проведена опись испорченных продуктов питания, согласно которой убытки, причиненные товару, составили 57 147 руб. 55 коп. (т. 1, л. 99-109).

Для подтверждения факта причинения ущерба торгово-технологическому оборудованию, системе пожарной сигнализации и мебели составлен акт осмотра помещения от 31.08.2006 с участием истца, ответчика, Инспекции и эксперта-оценщика (т. 1, л. 110-142). В соответствии с отчетом эксперта-оценщика ущерб причинен на сумму 120 421 руб. 04 коп. Стоимость экспертизы составила 3000 руб.

В связи с требованием о ремонте арендуемых помещений, предъявленных Комитетом, размер расходов, которые истец должен понести в результате ремонтно-восстановительных работ в затопленных помещениях, составляет согласно локальной смете на ремонтно-восстановительные работы по отделке помещений столовой от 14.09.2006, составленной обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная экспертиза», 636 879 руб. (т. 1, л. 144-163).

Направленные истцом в адреса ответчика претензии от 19.02.2007 о возмещении причиненного ущерба на общую сумму 817 447 руб. 59 коп. ответчиком оставлены без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Из положения пункта 2 статьи 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьёй 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Ответственность наступает при наличии условий: причинения вреда, противоправности поведения причинителя, причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).



В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то для взыскания убытков каждое лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что ущерб, причинённый имуществу истца вследствие затопления помещения, должен быть возмещён за счёт ответчика, так как доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, отсутствуют, наличие причинно-следственной связи между фактом затопления, возникшим ущербом и действиями ответчика подтверждено документально.

Удовлетворяя исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции в решении указал, что размер ущерба подтвержден отчетом № 78 эксперта - оценщика (т. 1, л. д. 110 - 142) и другими материалами дела.

Вместе с тем, согласно Отчёту № 78 об оценке рыночной стоимости материального ущерба он составляет 120 421 руб. 04 коп., из которых ущерб, причинённый торгово-технологическому оборудованию составляет 14 844 руб. 04 коп., системе пожарной сигнализации – 62 817 руб., мебели – 43 120 руб.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истице на праве собственности повреждённой мебели, устройств пожарной сигнализации и понесённых расходов на её восстановление.

Ущерб на сумму 57 147 руб. 55 коп. от порчи продуктов также ничем не подтверждается. Отсутствуют акты списания и уничтожения испорченных продуктов на указанную сумму.

Убытки, связанные с ремонтом помещения, согласно справке о стоимости выполненных работ от 28.11.2007, подтверждаются документально только на сумму 462 721 руб. Остальная сумма является предполагаемыми расходами на будущее и не может быть принята во внимание, поскольку договор аренды помещения столовой расторгнут с 01.12.2007 и помещения переданы Шацкой М.К. арендодателю по акту от 04.12.2007.

Каких-либо иных документов, бесспорно подтверждающих заявленный истцом размер причинённого ущерба, в материалах дела не имеется.

Подтверждены документально убытки в сумме 14 484 руб. 04 коп. от повреждения торгового оборудования, 462 721 руб. убытков в связи с ремонтом помещения и 3000 руб. расходов по проведению экспертизы, а всего на сумму 477 205 руб. 04 коп. Указанная сумма подлежит взысканию. В остальной части иска следует отказать.

При предъявлении иска истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2007 года по делу № А13-3994/2007 отменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» в пользу индивидуального предпринимат Ф.И.О. 480 205 руб. 04 коп. ущерба. В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 8620 руб. 44 коп. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимат Ф.И.О. в доход федерального бюджета 6054 руб. 04 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимат Ф.И.О. в пользу муниципального унитарного предприятия города Череповца «Жилищное хозяйство «Металлург» 587 руб. расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Митрофанов

Судьи О.К. Елагина

Носач