Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А32-2985/2008. По делу А32-2985/2008. Краснодарский край.

Арбитражный суд Краснодарского края Решение ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар Дело № А-32-2985/2008-48/19

20 мая 2008 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе

Судьи Садовникова А. В.

при ведении протокола судьёй Садовниковым А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимат Ф.И.О. г. Шахты

к ОАО «Темрюкский райтоп», г. Темрюк

о взыскании 3834486,2 руб.

при участии:

от истца: Иорданиди Ю. Х. – паспорт;

от ответчика: Петряков В. А. – директор.

Установил:

Индивидуальный предприниматель Иорданиди Ю. Х. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Темрюкский райтоп» о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки №07 от 10.02.2005г. в размере 672888,56 руб., неустойку в размере 3161597,64 руб.

Основания заявленных требований изложены предпринимателем в исковом заявлении.



Ответчик в судебном заседании пояснил, что частично погасил долг.

13.05.2008г. в судебном заседании был объявлен перерыв до 09-00 час. 20.05.2008г. В назначенное время судебное заседание продолжено.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

10.02.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор №07 поставки, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик (истец) обязуется передать покупателю (ответчику), в обусловленные настоящим договором сроки, а покупатель обязуется принять, на условиях определенных настоящим договором сроки, угли марок: АМ, АС.

Дополнительным соглашением №1 к договору поставки продлен срок действия договора №07 от 10.02.2005г. до 31.12.2008г.

Во исполнение настоящего договора истец поставил ответчику товар (уголь), что подтверждается товарными накладными №9 от 18.02.2005г., №31 от 09.06.2005г.

В протоколе предварительного судебного заседания от 14.04.2008г. и протоколе судебного заседания от 13.05.2008г. отражены пояснения ответчика, о том, что по соглашению от 03.08.2005г. и акту приема-передачи от 03.08.2005г. ответчиком передан истцу только компьютер, стоимостью 18155,2 руб., который указан в акте от 16.11.2005г., остальное имущество находится у ответчика и истцу не передавалось. Соглашением сторон данное соглашение от 03.08.2005г. в части передачи истцу иного имущества, за исключением указанного компьютера расторгнуто. Следовательно, в счет взаиморасчетов (ст. 410 ГК РФ) сторон по соглашению от 03.08.2005г. может быть принято только сумма в размере 18155,2 руб.

Т Ф.И.О. оплаты товара ответчиком за поставленный товар и заключенного соглашения о передаче имущества в счет частичного погашения долга, акта приема-передачи имущества, соглашения о расторжении соглашения от 03.08.2005г. основная задолженность по договору №07 составила 672888,56 руб., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям договора поставки №07 от 10.02.2005г. поставка товара, осуществляется поставщиком отдельными партиями в течение срока действия договора.

Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются безналичным перечислением денежных средств со счета покупателя или со счетов иных лиц любым иным способом, не противоречащим законы РФ.

Оплата за фактически полученный покупателем товар производится в течение 15 календарных дней с момента поступления товара.

Из представленных истцом товарных накладных и пояснений ответчика (протокол судебного заседания от 13.05.2008г.), следует, что товар ответчиком был получен по товарной накладной №9 от 18.02.2005г. – 23.02.2005г., по товарной накладной №31 от 09.06.2005г. – 13.06.2005г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).



В материалах дела имеется подписанный акт взаимных расчетов по состоянию на 15.01.2008г., которым ответчик подтверждает задолженность в сумме 672888,56 руб. 9л.д. 16)

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности в сумме 672888,56 руб., срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в виде пени за несвоевременную уплату поставленного товара, в рамках п. 5.2 договора в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 3161597,64 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В информационном письме от 14.07.97 N 17 “Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате товара, размер неустойки существенно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам. В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом произведен расчет пени на день вынесения решения, размер которой составил 278011,18 руб. за период с 11.03.2005г. по 20.05.2008г., исходя из учетной ставки банковского процента – 10,5.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 102 АПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ОАО «Темрюкский райтоп» (Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Советская 2а) в пол Ф.И.О. (Ростовская область, г. Шахты, ул. Ленина 131, кв. 5) 672888,56 руб. задолженности по договору поставки №07 от 10.02.2005г. и 278011,18 руб. пени за Ф.И.О. задолженности за период с 11.03.2005г. по 20.05.2008г.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Темрюкский райтоп» (Краснодарский край, г. Темрюк, ул. Советская 2а) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16008 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья А. В. Садовников