Судебная власть

Постановление апелляции от 19.05.2008 №А73-10345/2007. По делу А73-10345/2007. Российская Федерация.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Хабаровск

19 мая 2011 года № 06АП–А73/2008-1/1033

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2008 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Малышевой Л.Г.

Судей Иноземцева И.В., Ротаря С.Б.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курносо- вой С.М.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Скимен-Лес»

Погребняк С.Н. представитель по доверенности от 27.06.2007 № 7/06

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮКВЕС»

на Решение от 7 февраля 2008 года по делу № А73-10345/2007-86

Арбитражного суда Хабаровского края



принятое судьей Яцышиной Е.Е.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮКВЕС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Скимен-Лес»

о взыскании 24 086 160 рублей

Общество с ограниченной ответственностью «Юквес» (далее – ООО «ЮКВЕС») обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скимен-Лес» (далее – ООО «Скимен-Лес») о взыскании 24 086 160 рублей, составляющих долг по договорам за оказанные услуги по содержанию автомобильной дороги и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил сумму процентов и просил взыскать 7 271 879 рублей.

Определением суда от 28.11.2007 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Скимен-Восток» (далее – ООО «Скимен-Восток»).

Решением от 07.02.2008 Арбитражный суд Хабаровского края в иске отказал.

ООО «ЮКВЕС», не согласившись с Решением суда, обжаловало его в апелляционный суд, мотивируя тем, что договор следует считать заключенным. Результат работы был сдан по актам от 30.09.2004 № 00000002 и от 30.06.2004 № 00000001. Представленные вексели в счет оплаты не признает, считает их недействительными. Просит Решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.

Ответчики Решение суда считают законным и обоснованным. Просят оставить его в силе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, заслушав представителя ответчика, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Скимен-Лес» и ООО «ЮКВЕС» подписаны 03.10.2002 и 05.01.2003 договоры на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог. Стороны согласились, что их правоотношения строились в порядке главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из текста договоров, исполнитель принимает на себя обязательства выполнения работ по содержанию автомобильной дороги (или дорог). Конкретные виды и объемы работ определяются техническим заданием, сметой и дефектной ведомостью. Истец не доказал наличие технического задания, сметы и дефектной ведомости. Таким образом, стороны не согласовали виды и объемы работ, без чего нельзя считать договоры заключенными, так как согласно статье 432 ГК РФ стороны должны достигнуть соглашения по всем существенным условиям договора.

Суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку этому обстоятельству.



В подтверждение выполнения работ по договорам истец представил два акта от 30.06.2004 № 00000001 и от 30.09.2004 № 00000002 на 24 086 160 руб., обоюдно подписанных с ответчиком без замечаний.

Суд первой инстанции не принял за доказательство данные акты, так как они не соответствуют условиям договоров. Согласно пункту 4.1 договоров приемку работ заказчик осуществляет ежемесячно путем комиссионного обследования обслуживаемой исполнителем дороги и анализа состояния конструктивных элементов в соответствии с требованиями технического задания. Состав комиссии формирует заказчик (ответчик). По результатам работы комиссии составляется акт проверки уровня содержания дороги и сдачи–приемки работ, на основании которого осуществляется оплата работы.

Истец утверждает, что договоры на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог нельзя считать незаключенными и вместе с тем не представил в суд надлежащих комиссионных актов о сдаче и приемке выполненных работ. В силу чего суд первой инстанции правомерно не принял в

качестве доказательства представленные истцом акты. Других доказательств выполнения спорных работ истец в суд не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик оплачивал принятые работы векселями, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные. Истец опроверг получение денежных средств по векселям и представил результат экспертизы независимого эксперта–криминалиста, в котором сделан вывод, что подпись от имени Рыбкова Р.А. на акте приема векселей от 04.09.2006 выполнена не Рыбковым Р.А., а кем-то другим с подражанием. В судебном порядке спорные вексели не проверялись на предмет их подлинности, так как они суду не были представлены. Имеется акт выездной налоговой проверки ООО «Скимен-Лес» от 17.09.2007 № 17/3834, в результате которой было установлено, что спорные вексели, полученные ООО «ЮКВЕС» от ООО «Скимен-Лес», были переданы ООО «ЮКВЕС» своим контрагентам при расчетах по договорам, заключенным ООО «ЮКВЕС» со своими контрагентами.

ООО «Скимен-Лес» не признает выполнение работ и отрицает факт оплаты. Предъявленный долг опровергает, в подтверждение чего представил акт сверки с ООО «ЮКВЕС» на 30.09.2006, согласно которому за ним числилась задолженность всего 916 240 руб., то есть предъявленная истцом задолженность с 2004 года не числилась за ответчиком перед истцом.

ООО «Скимен-Лес» было реорганизовано в форме выделения, а именно путем создания ООО «Скимен-Восток» с передачей ему всех неурегулированных вопросов и возникших после разделения: финансовые споры по кредиторской и дебиторской задолженности, задолженности по займам и кредитам, задолженности по заработной плате, а также все финансовые и производственные вопросы по деятельности предприятия ООО «Скимен-Лес» за период до реорганизации,18.12.2006.

ООО «Скимен-Восток», зарегистрированное 19.12.2006, не признает предъявленной задолженности. Утверждает, что у него отсутствуют спор-

ные договоры и кредиторская задолженность на спорную сумму. Настаивает на пропуске срока исковой давности.

Доводы о пропуске срока исковой давности апелляционным судом отклоняются. Учитывая срок оплаты с момента требования, согласно статье 314 ГК РФ, то есть со дня выставления счет-фактуры на оплату и плюс 7 дней, последний день оплаты наступает 07.10.2004. Иск подан 05.10.2007.

Поскольку истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал свои исковые требования и представил противоречивые пояснения, у суда не было оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного суд отклоняет апелляционную жалобу.

Расходы по госпошлине возложить на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 7 февраля 2008 года по делу № А73-10345/2007-86 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮКВЕС» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.Г.Малышева

Судьи И.В.Иноземцев

С.Б.Ротарь