Судебная власть

Постановление апелляции от 14.05.2008 №А53-2792/2007. По делу А53-2792/2007. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел./факс (863) 218-60-26,

E-mail: 15aas@mail.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А53-2792/2007-С3-12

14 мая 2008 г. 15АП-2376/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2008 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Барановой Ю.И.

при участии:



от истца – представитель не явился, извещен, уведомление 75491 2

от ответчика – представитель не явился, извещен уведомление 75492 9

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Аквасервис»

на Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 г. по делу № А53-2792/2007-С3-12

по иску Общества с ограниченной ответственностью “ Аквасервис“

к Обществу с ограниченной ответственностью “ Фирма Экос“

о понуждении к исполнению обязательства,

принятое в составе судьи Пильтенко С.А.,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Аквасервис“ обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Фирма Экос“ об обязании ООО «Фирма Экос» исполнить обязательство по выполнению пусконаладочных работ станции Е-100 согласно договора № 45 от 09.09.2002 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.05.2008 г. в иске отказано в связи с истечением срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела.

ООО «Аквасервис» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ООО «Фирма Экос» осуществлены работы по изготовлению, поставке и монтажу станции очистки сточных вод, пуско-наладочные работы по условию договора № 45Д от 09.09.2002 г. выполнены не были.

ООО «Аквасервис» направило в адрес суда ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.



Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебной заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей организаций в силу ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Аквасервис» (заказчик) и ООО «Фирма Экос» (исполнитель) заключен договор № 45Д от 09.09.2002 г. на изготовление оборудования и выполнение технологических работ, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, оплачивает расходы и принимает исполненную работу и оборудование, а исполнитель обеспечивает выполнение и сдачу работы по изготовлению, монтажу и пуско-наладке станции биологической очистки сточных вод Е100М.

Полагая, что ООО «Фирма Экос» не исполнило обязательство по выполнению пуско-наладочных работ станции Е100М согласно договора № 45Д от 09.09.2002 г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 договора № 45Д от 09.09.2002 г. предусмотренная договором работа выполняется в сроки, определяемые календарным планом выполнения основных этапов работы, составляющих неотъемлемую часть настоящего договора.

В соответствии с календарным планом выполнения работ по изготовлению, монтажу и пуско-наладке станции очистки Е-100М (приложение № 2 к договору № 45Д) пуск и наладка станции полной биологической очистки хозяйственно-бытовых сточных вод Е-100М должны быть произведены с 25.11.2002 г. по 25.11.2002 г.

Из материалов дела следует, что станция биологической очистки сточных вод Е-100М фактически была поставлена и смонтирована в 2002 г. ООО «Экос» по договору № 45 Д от 09.09.2002 г. доказательством данного факта является акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 28.11.2002 г. согласно указанному акту субподрядчик сдал генподрядчику работы по изготовлению и поставке станции очистки сточных вод.

Платежными поручениями от 25.01.2005 г. № 86, от 30.12.2004 г. № 56 ООО «Аквасервис» частично оплатило счет № 13 от 21.12.2004 г., перечислив ООО фирма «Экос» 2632036 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-5115/2006-20/109-2007-20/221 от 13.12.2007 г. установлено, что спорный объект был изготовлен и поставлен генподрядчику ООО «Аквасервис» субподрядчиком ООО фирмой «Экос» в рамках исполнения обязательств по договору № 45Д в октябре-ноябре 2002 г.

Указанным Решением установлено, что ООО «Аквасервис» и ООО «Экос-инжиниринг» заключили договор субподряда от 20.06.2003 г. № 11 КП/03 по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить в срок с 02.06.2003 г. по 27.06.2003 г. работы по изготовлению и монтажу станции биологической очистки сточных вод. Стороны подписали акт приема-передачи монтажных работ от 27.06.2003 г. и справку № КС-3. ООО «Аквасервис» перечислило ООО «Экос-инжиниринг» 1971494,16 руб.

В ходе рассмотрения дела № А32-5115/2006-20/109-2007-20/221 судом установлено, что монтажные работы спорного объекта осуществлены ООО «Экос-инжиниринг».

Учитывая, что ООО «Аквасервис» заключило договор субподряда от 20.06.2003 г. во время действия договора № 45Д от 09.09.2002 г. об одном и том же предмете – изготовление и монтаж стации биологической очистки сточных вод Е 100 М, принимая во внимание, что работы по монтажу осуществлены ООО «Экос-Инжиниринг», то есть часть работ, предусмотренных к исполнению по договору № 45Д от 09.09.2002 г. ООО «Экос», были переданы для выполнения другому лицу, доказательств об осведомленности и согласовании с ООО «Экос» выполнения работ по монтажу станции иным лицом в материалы дела не представлено, требований о выполнении пуско-наладочных работ на объекте ответчику не выставлено, доказательств оплаты работ по пуско-наладке истцом ответчику не имеется, ввиду чего оснований полагать о наличии осведомленности о необходимости дальнейшего исполнения обязательств по выполнению пуско-наладочных работ у ООО «Экос» не имелось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что монтажные работы на станции биологической очистки сточных вод произведены ООО «Экос- инжиниринг» по договору субподряда от 20.06.2003 г. № 11 КП/03 и сданы по акту приема-передачи монтажных работ 27.06.2003 г., ввиду чего основания для предъявления претензии по выполнению ответчиком пуско-наладочных работ у истца возникли с этого момента.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком ООО «Фирма Экос» заявлено в ходе рассмотрения дела о пропуске срока исковой давности, установив, что срок исковой давности истек, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что договор № 45Д от 09.09.2002 г. является действующим вплоть до выполнения сторонами договорных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае при исчислении срока исковой давности суд апелляционной инстанции исходил из того, что пуско-наладочные работы следуют за монтажными работами, которые были приняты истцом у ООО «Экос - инжиниринг», на спорный вид работ по заключенному между сторонами договору был определен срок 1 месяц (с 25 ноября по 25 декабря 2002 г.), то есть за защитой своего права истец должен был обратиться до 27.07.2006 г.

Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное Решение, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.03.2008 г. по делу №А53-2792/07-С3-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи С.В. Ехлакова

Н.И. Корнева