Судебная власть

Решение от 20.05.2008 №А17-665/2008. По делу А17-665/2008. Ивановская область.

Решение

г. Иваново 20 мая 2008г.

Дело № А 17-665/2008.

Резолютивная часть решения оглашена 13 мая 2008г.

Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Опря Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жинкиной В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Закрытого акционерного общества «Производственная компания «Нордтекс», в лице филиала в г.Вичуга-«Шаговец»

к Муниципальному унитарному предприятию Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства города Вичуга Ивановской области

о взыскании 10 617 руб. 68 коп. пени за просрочку платежа

при участии в судебном заседании:

от истца – юрисконсульта Волковой Л.В. по доверенности от 09.01.2008,

Установил:

Закрытое акционерное общество «Производственная компания «Нордтекс», в лице филиала в городе Вичуга-«Шаговец» ( далее по тексту- ЗАО ПК «Нордтекс», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства города Вичуга Ивановской области (далее по тексту- МУП «МПО ЖКХ») о взыскании 5 000 384 руб. 30 коп. задолженности за потребленную в январе-феврале 2008 года тепловую энергию и 14 971 руб. 06 коп. пени за несвоевременную оплату тепловой энергии за период с 06.02.08г. по 18.02.08г.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжения №1 от 30.11.2006г. не оплатил в полном объеме в установленный договором срок поставленную ему в январе-феврале 2008 года тепловую энергию, в результате чего образовалась задолженность. В соответствии пунктом 4.4. договора за нарушение сроков оплаты тепловой энергии ответчик несет ответственность в виде взыскания пени.



В судебном заседании 27.03.2008г.истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых Ф.И.О. оплатой ответчиком суммы основного долга и увеличением периода просрочки, просит взыскать 982 592 руб. 09 коп. основного долга и 35 249 руб. 03 коп. пени за просрочку платежа за период с 11.02.2008 по 26.03.2008.

Ходатайство судом удовлетворено.

В судебном заседании 13.05.2008г.истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части взыскания основного долга, в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме.

Частичный отказ от иска принят судом и определением арбитражного суда от 13.05.2008г. производство по делу в части взыскания основного долга в размере 982 592 руб. 09 коп. прекращено.

В этом же судебном заседании истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания пени за несвоевременную оплату тепловой энергии, просит взыскать пени за просрочку платежа в размере 10 617 руб. 68 коп. за период с 11.02.2008 по 13.03.2008.

Ходатайство судом удовлетворено.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что МУП «МПО ЖКХ» потребляя тепловую энергию, производило ее оплату несвоевременно, в связи с чем истец имеет право на взыскание пени за просрочку платежа, но не из расчета 1/300 ставки рефинансирования, а 1/360, поскольку срок договора №1 от 30.11.2006 истек 31.12.2008. МУП «МПО ЖКХ» направило истцу уведомление с просьбой заключить новый договор на поставку тепловой энергии в 2008 году, однако, истец проигнорировал данную просьбу. Истец начисляет пени на авансовый платеж в размере договорного объема потребления, что противоречит смыслу статей 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оплата тепловой энергии производится за фактическое количество энергии, принятое абонентом в соответствии с данными приборов учета.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд Установилследующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Между ЗАО ПК «Нордтекс» и МУП «МПО ЖКХ» был заключен договор теплоснабжения №1 от 30.11.2006.

По условиям договора Энергоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательство поставлять Абоненту (ответчик) тепловую энергию в количестве, предусмотренном в Приложении №3 к договору, а Абонент (ответчик) - принимать и оплачивать тепловую энергию в порядке и сроки, установленные договором.

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела и не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.3. договора периодами платежа за тепловую энергию являются с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по последнее число текущего месяца. Абонент обязан на первое число каждого периода внести авансовый платеж соответственно 33%, 33%, 34% от общей суммы договорных величин. Десятого числа месяца, следующего за расчетным, стороны производят окончательный расчет с учетом произведенных платежей.

Ответчик полученную тепловую энергию оплатил полностью, но с нарушением срока оплаты, установленного договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.



В пункте 4.4 договора стороны согласовали условие о том, что несвоевременно произведенная оплата тепловой энергии влечет за собой начисление пени в размере 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования Центрального банка России от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца пени за просрочку платежа за период с 11.02.2008 по 13.03.2008. составили 10 617 руб. 68 коп.

Довод истца о том, что размер пени за просрочку платежа следует исчислять исходя из 1/360 ставки рефинансирования, поскольку срок договора №1 от 30.11.2006 истек 31.12.2007, суд считает необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

На основании раздела 9 договора стороны Определили срок его действия по 31.12.2007г.

Из писем МУП «МПО ЖКХ» в адрес истца от 22.10.07г. №542,№543, от 12.12.07г. №640, №641 следует, что в указанный период ответчик обращался к ЗАО «Нордтекс» с просьбой направить в его адрес проект договора теплоснабжения на 2008 год, которая осталась без удовлетворения. При этом ответчик, обладая в соответствии со статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации правом направления проекта договора теплоснабжения энергоснабжающей организации, свой проект договора в адрес ЗАО ПК «Нордтекс» не направило.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения или изменения сторонами договора теплоснабжения или заключения между ними нового договора, следовательно в соответствии с пунктом 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон по поставке тепловой энергии и ее оплате в спорный период продолжали регулироваться договором №1 от 30.11.2006 и истец правомерно рассчитал пени за просрочку платежа, исходя из 1/300 действующей учетной ставки рефинансирования Центрального банка России, как предусмотрено пунктом 4.4. договора.

Уточненный расчет пени за просрочку платежа, составлен истцом с учетом довода ответчика о том, что пени за просрочку платежа не подлежат начислению на авансовые платежи.

Проверив расчет истца, суд считает, что в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца за период с 11.02.2008 по 13.03.2008 подлежат взысканию пени за просрочку платежа в размере 10 617 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: Опря Е.А.